Ухвала суду № 17387417, 21.07.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

21.07.2011

Справа № 22ц-971/11р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 53 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Клочка В.П., Водяхіної Л.М.,

за участю секретаря- Одажиу Л.І.,

позивача- ОСОБА_3,

представника відповідача- Шамрая Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «КП Чисте місто» про стягнення заробітної плати в сумі 2000,00 грн. за час відпустки.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачем, у трудових відносинах з яким він перебував, у вересні 2010 року йому була надана відпустка без повного збереження заробітної плати. Так, йому було виплачено лише 736,00 грн., в той час, як заробітна плата, фактично отримана, складала 2900,00 грн. У звязку з відмовою відповідача у добровільному порядку виплатити виниклу заборгованість, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт отримання ним заробітної плати в розмірі 2900,00 грн. щомісяця.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що в період часу з 07.07.2008 р. по 05.10.2010 р. ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «КП Чисте місто» та працював на посаді підсобного робітника.

З наказу про прийом на роботу від 07.07.2007 р., довідки-розрахунку від 22.03.2011 р. за вих. № 803/635, розрахунково-платіжної відомості працівника ОСОБА_3 за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року вбачається, що заробітна плата ОСОБА_3 за вказаний період складала суму від 700,00 грн. до 902,00 грн. та була нарахована йому відповідно до окладу та виплачена в повному обсязі, заборгованості по заробітній платі у роботодавця ТОВ «КП Чисте місто» перед ОСОБА_3, виходячи з матеріалів справи, немає.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що позивачем не доведено факт отримання ним заробітної плати в розмірі 2900,00 грн. щомісяця та наявності через це заборгованості ТОВ «КП Чисте місто» перед ним по виплаті заробітної плати.

Довід позивача про обґрунтованість його позовних вимог з посилання на оголошення в газеті, в якому розмір заробітної плати, що пропонується відповідачем складає 3000 грн., не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки у даному оголошені мова йде про грущика, а позивач був прийнятий на посаду підсобного робітника. Також цей довід спростовується викладеними вище обставинами.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, доводи позовної заяви, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі ст.81 ЦПК України зі ОСОБА_3 підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.І.Птіціна

Судді: /підпис/ В.П.Клочко

/підпис/ Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.І.Птіціна