Ухвала суду № 17385935, 20.07.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

20 липня 2011 року справа № 2- 537/11

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 2- 537/11 за його позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Техноцентр»про стягнення боргу, третя особа у справі: ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року, позивач прохає: 1. Визнати договір позики від 08 листопада 2011 року на суму 1320000,00 грн. таким, що був укладений між ОСОБА_2, як Позикодавцем, з одного боку, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР», як Позичальниками, з другого боку; 2. стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР»( 49027, М.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.32, кв. 10, код ЄДРПОУ № 30620294, розрахунковий рахунок № 26001105000454 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 351016) солідарно на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 402 445, 43 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста сорок п»ять) грн. 43 коп. , в тому числі 1320000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн. основного боргу, інфляційних втрат в зв"язку з простроченням виконання грошового зобов'язання в розмірі 64 543 (шістьдесят чотири тисячі п»ятьсот сорок три) грн. 43 коп., суму 3 процентів річних в розмірі 17901 (сімнадцять тисяч дев»ятсот одна) грн. 53 коп.;3. стягнути з з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР»солідарно на користь ОСОБА_2 суму сплаченого держмита в розмірі 1700 грн. 00 коп., а также сумму понесених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 грн.Згідно письмової заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 20.07.2011 року вмісті з позовною заявою, позивач, керуючись ст.152 ЦПК України, прохає до вирішення спору по суті:

- накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстрований там же, ІПН НОМЕР_1);- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР»(49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.32, кв. 10, код ЄДРПОУ 30620294, (№ 26001105000454 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 351016) в межах загальної суми стягнення.- винести відповідну Ухвалу про забезпечення позову, яку направити для виконання до БТІ м. Вільногірська, до Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції (51500, м.Вільногірськ, вул. Гагаріна, 13), та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, буд. 1 -а).В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у нього є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3, який є одночасно засновником ТОВ «ТЕХНОЦЕНТР», отримавши копію позовної заяви з метою створення перешкод у виконанні судового рішення під час розгляду справи в суді може вжити заходи щодо переоформлення належного йому майна на інших осіб, в тому числі членів родини, а також щодо термінового перерахування грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТЕХНОЦЕНТР»на особисті банківські картки та третім особам. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 вже вживаються заходи, спрямовані на уникнення повернення боргу, про що свідчить подана ним заява до правоохоронних органів з надуманих підстав щодо безпідставного вимагання від нього коштів. Позивачу також відомо, що на даний час ОСОБА_3 оформляє витяг з реєстру прав власників на належне йому в цілому домоволодіння АДРЕСА_2 для передачі його в іпотеку банківській установі з метою отримання кредиту. Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову може значно ускладнити як розгляд справи так і виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151 -152 ЦПК України позов забезпечується в числі інших заходів накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші зобовязання, та інші.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З врахуванням того, що до суду також надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Техноцентр»про стягнення боргу, третя особа у справі: ОСОБА_4, що заява про забезпечення позову обґрунтована, та приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково, а саме, в частині накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_3 Стосовно накладення арешту на рахунки ТОВ «Техноцентр», то суд не вбачає для цього підстав, оскільки достатніх даних про те, що запозичені ОСОБА_3 кошти, дійсно, були передані в розпорядження ТОВ «Техноцентр»і вони повністю чи частково збереглися на рахунках підприємства, - немає.

Суд вважає доцільним застосувати два види забезпечення позову: в виді накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно та в виді заборони вчиняти стосовно цього майна будь які юридичні дії, за яких це майно може бути відчужене в цей час чи в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 291-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кірово, Томаківського району, Дніпропетровської області (зареєстрований там же, ІПН НОМЕР_1) та заборони вчиняти стосовно цього майна будь які юридичні дії, за яких це майно може бути відчужене в цей час чи в майбутньому.

Відмовити заявнику в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЦЕНТР»(49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.32, кв. 10, код ЄДРПОУ 30620294, (№ 26001105000454 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 351016) в межах загальної суми стягнення.

Заборонити приватному нотаріусу по Вільногірському нотаріальному округу ОСОБА_5 та Вільногірській державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди стосовно домоволодіння АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, що мешкає за тією ж адресою.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення до виконання один рік, починаючи з 20.07.2011 року.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали суду про забезпечення позову доручити Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, якому надіслати копію ухвали для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Особи, винні в порушенні та невиконанні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її постановлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу.

Суддя Вільногірського міського судуГ.І. Шаповал