Вирок № 17385068, 26.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-207/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К. Е.

секретаряЛітвіновій О.І., Куделі Д.В., Поліщук О.І.,

за участі прокурораПанчишина М.Я., Мєнчица С.Є.,Панова В.Є.,

Нечипоренка Д.В.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого кур`єром в ТОВ «Смарт-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 14.07.2008р. Печерським районним судом м.Києва за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 15.02.10р. за відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звільнившись 15.02.10р. з місць позбавлення волі, під судимості, що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові злочини за наступних обставин.

03.11.2010 року, в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення - своє житло, за вказаною вище адресою, для незаконного вживання наркотичного засобу, який всі вищевказані особи тут же вжили за допомогою саморобного пристрою: пластикової пляшки, на горловині якої був надітий корок, у який вмонтовано наперсток з численними отворами.

Того ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції при виході з вказаної квартири. За письмовою згодою ОСОБА_3 працівники міліції провели огляд його квартири АДРЕСА_1, під час якого на столі у кімнаті було виявлено та вилучено фрагменти пластикових пляшок та наперсток, який вмонтовано у корок, із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом кіптяви, які використовували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при вживання наркотичного засобу.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2886х від 08.12.10 р. у поданих на дослідження нашаруваннях речовини темно коричневого кольору з характерним запахом кіптяви на внутрішніх поверхнях поданих на дослідження фрагментів пластикових пляшок та наперстку, який вмонтовано у корок, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,11 г.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи незаконно без мети збуту придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом канабісом, який став незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1. 03.11.10 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, які за письмовою згодою останнього провели огляд вище вказаної квартири, під час якого на столі у кімнаті, було виявлено та вилучено згорток з паперу, металеву коробку та пластмасовий тубус, які містили подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом, який ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2743х від 30.11.10 р. подані на дослідження, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом канабісом. Загальна маса висушеного канабісу становить 5,7 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.00р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», списку№1, таблиці 1, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, не визнав, і пояснив, що 03.11.10р. приблизно о 10.00 год., коли він прокинувся, то у своїй квартирі АДРЕСА_1, де на той час у нього проживав його товариш ОСОБА_4, побачив ОСОБА_5, якого він до себе не запрошував. Приблизно через пів години він помітив, що ОСОБА_5 вжив наркотичний засіб, який запропонував і йому. Оскільки він на той момент вживав наркотичні засоби шляхом паління, він погодився на пропозицію ОСОБА_5, і викурив наркотик на кухні. Потім вони втрьох зібрались вийти з квартири. На сходах між другим і третім поверхом їх було затримано працівниками міліції, які заштовхали їх до квартири, повалили на підлогу, почали обшукувати. Працівники міліції надягнули на нього і ОСОБА_4 наручники. Потім вони знайшли на підлозі поблизу дивану пакетик з маріхуаною, яку приніс в його квартиру ОСОБА_5. Останній був обшуканий в першу чергу, оскільки він тривалий час ухилявся від працівників Печерського РУ. ОСОБА_4 в цей час лежав на підлозі, при цьому працівники міліції пару разів «двинули» його ногою, хоча не били. Після чого останні розпочали несанкціонований обшук його квартири, який проводився хаотично, з порушенням закону. Його завели на кухню, ОСОБА_4 залишили лежати у великій кімнаті, а ОСОБА_5 завели у спальню. Коли він о/у ОСОБА_6 повідомив, що в квартирі не має нічого протизаконного, його завели у кімнату до ОСОБА_4 і поклали обличчям до підлоги. Через півтори-дві години прибули о/у ОСОБА_7, ОСОБА_8 і жінка на ім`я «ОСОБА_9». В цей час обшук не припинявся. Його знов завели до кухні, де він повідомив о/у ОСОБА_7, що у квартирі є тільки «бульбулятор», який належить йому, і через який він інколи вживає наркотичні засоби. В цей час ОСОБА_4 били, оскільки він чув його крики. ОСОБА_7 під психологічним тиском наказав йому написати заяву про те, що він добровільно пустив працівників міліції до свого помешкання. Він, побоюючись за себе та за ОСОБА_4, написав таку заяву. Через деякий час прийшли поняті, після яких прийшли експерти. Коли з кімнати вилучались речі, він не бачив. Все упаковувалось у кульки. Безпосередньо у нього ніяких наркотичних засобів не вилучалось. Як проводилось вилучення наркотиків з його квартири він не бачив, до їх наявності ніякого відношення не має, оскільки їх приніс в квартиру ОСОБА_5 без його дозволу. Потім до квартири постукали ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які прийшли до ОСОБА_4 в гості, які також були затримані працівниками міліції. В подальшому всіх їх було доставлено до Печерського РУ по вул. Московській, 30 у м.Києві. Там він підписав якійсь папери, які не читав. Заперечив незаконне зберігання наркотичних засобів за своєї адресою, а також те, що надавав своє помешкання для вживання наркотиків іншим особам. Послався на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 його обмовили на досудовому слідстві. Свою вину визнав лише у вживанні наркотичних засобів за ст. 309 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_12, повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 03.11.10р. приблизно о 15.40 год. він разом з ОСОБА_13 був запрошений в якості понятого до кв.АДРЕСА_1, де за згодою власника квартири ОСОБА_3 працівники міліції провели її огляд. Перед цим був проведений огляд ОСОБА_4, у якого в задній кишені джинсів були вилучена марка ЛСД, а потім ОСОБА_5, у якого працівники міліції вилучили пакетик із коноплею. Як пояснив ОСОБА_5, вказаний наркотик він придбав у ОСОБА_4. Потім у великій кімнаті на письмовому столі працівником міліції було виявлено частини пластикових пляшок з темним осадом на них, а на горловині однієї пляшки був вдягнутий наперсток із шматком коркової пробки, паперовий згорток, металеву коробку з нанесеним малюнком листка канабісу та пластмасовий тубус білого кольору, що містили подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору. Потім вони ще деякий час чекали приїзду експертів, за участю яких в подальшому все вищевказане вилучалось, відразу поміщалось в пакети, опечатувалось та скріплялось підписами понятих. Вилучені речі були також сфотографовані у їх присутності. Після чого складались протоколи, правильність інформації у яких підтвердив, зазначивши, що будь-яких заяв і зауважень від учасників не надходило. Інший понятий ОСОБА_13 також весь час знаходився біля нього. Під час огляду ОСОБА_3 знаходився у кімнаті, де він проводився, і поясняв, що за допомогою вказаних пляшок, які вилучили зі столу у кімнаті і які належать останньому, він вживав маріхуану. Також ОСОБА_3 дозволяв із вказаних пристроїв вживати маріхуану іншим особам, які знаходились у помешканні останнього. Додав, що звернув увагу на те, що під час огляду квартири ОСОБА_3 у тумбочці було виявлено велику кількість маленьких порожніх одноразових пакетиків. Заперечив, що обшук проводився хаотично, з шаф нічого не виверталось. Потім у квартиру обумовленим стуком постукало двоє хлопців, які зайшли у неадекватному стані. У одного з них працівники міліції в білизні знайшли коноплю, але при них не оглядали, а відразу відвезли до Печерського РУ.

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною на підставі ст.306 КПК України, з яких додатково вбачається, що 03.11.10р. о 15.40 год. разом з працівниками міліції вони пройшли до підїзду будинку АДРЕСА_1, піднялись на другий поверх, де він побачив раніше невідомих йому громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Потім із працівниками міліції за ОСОБА_3 та іншими вони пройшли до квартири АДРЕСА_1. Як він зрозумів, ОСОБА_3 являвся власником вказаної квартири і не заперечував, щоб вони заходили. Зайшовши до квартири він відчув специфічний запах, схожий на запах паленої трави. Працівники міліції висловили підозрілість з приводу зберігання ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 наркотичних засобів, останні помітно почали нервуватись. Приблизно о 16 год. до вказаної квартири зайшли ще двоє працівників міліції, які були у форменому одязі, які проводили вилучення речей. При цьому, всі дії працівника міліції поняті супроводжували разом з ОСОБА_3. Коли до квартири прийшло ще двоє раніше йому невідомих громадянина, останні пояснили, що прийшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому що хотіли вжити наркотики у останніх вдома.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що будучи о/у ВБНОН Печерського РУ спільно з працівником ВКР Печерського РУ 03.11.2010 перевіряв отриману відділом інформацію щодо незаконних операцій з наркотичними засобами за адресою АДРЕСА_1. У під`їзді цього будинку було затримано ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які перебували у стані легкого наркотичного сп`яніння. При цьому всі працівники міліції представлялись. Виявилось, що власником квартири, з якої вони вийшли, був ОСОБА_3, у якого прямо на сходовій площадці було отримано добровільний дозвіл на огляд помешкання. Після чого вони зайшли до квартири. Він безпосередньо проводив огляд ОСОБА_5, у якого було знайдено маріхуану. Після чого було викликано СОГ Печерського РУ, запрошено понятих. В подальшому за письмовою згодою ОСОБА_3 було проведено огляд його квартири АДРЕСА_1, під час якого у великій кімнаті на столі було вилучено обрізані пластикові пляшки в кількості 5-ти штук з темним нашаруванням на них, та саморобний пристрій для паління виготовлений з двох обрізаних пластикових пляшок з темним осадом на стінках, а на горловині якого був вдягнутий наперсток зі шматком коркової пробки. Також було вилучено паперовий згорток, металеву коробку та пластмасовий тубус, які містили подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору. АДРЕСА_1 квартири проводився послідовно, за участю понятих та у присутності ОСОБА_3. Все вилучено було поміщено до кульків та опечатано. Коли огляд підходив до кінця, у двері квартири хтось постукав. Він разом із ОСОБА_7 відкрили їх, і на порозі стояли двоє раніше йому невідомих громадянина ОСОБА_10 і ОСОБА_11. На запитання, до кого і чому останні прийшли, ті пояснили, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому що хотіли вжити наркотики у останніх вдома, оскільки неодноразово вже таке робили. Особисто він відбирав пояснення у ОСОБА_3, який йому повідомив, що до нього приходили знайомі, які приносили маріхуану, яку вони всі разом курили за місцем проживання останнього. Вдома ОСОБА_3 також зберігав для власного вживання маріхуану, яку у нього вилучили. Маріхуану вживали за допомогою саморобного пристрою, який ОСОБА_3 виготовив з пластикових пляшок, що в молодіжному середовищі називається «буль-булятор», та дозволяв це робити ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що будучи ст. о/у ВБНОН Печерського РУ ним було отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 займається збутом наркотичних речовин. Прибувши за вказаною адресою на сходах ними були затримані ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які стояли і розмовляли. Показавши останнім посвідчення, вони почули різний запах наркотичного засобу, який йшов із квартири ОСОБА_3. Тоді, з письмового дозволу останнього, запросивши понятих, вони зайшли до квартири. Вся квартира була у диму. На столі стояв пристрій для вживання маріхуани. Тоді вони викликали слідчо-оперативну групу, до приїзду якої огляд не проводився, речей не торкались. ОСОБА_5 пояснив, що ту маріхуану, що була у нього вилучена, він купив у ОСОБА_4. Щодо перебування і проведення огляду квартири ОСОБА_3 свідок надав показання, аналогічні свідку ОСОБА_8. Підтвердив свої показання на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_3 пояснював, що з вилучених частин пластикових пляшок він робив саморобний пристрій для паління, через який разом із ОСОБА_4 вживав марихуану, а місткості з речовинами рослинного походження зеленого кольору, що були вилучені з його квартири, також належать йому. До моменту затримання ОСОБА_3 він не знав, підстав обмовляти його в нього не має.

Свідок ОСОБА_14 о/у ВБНОН Печерського РУ надав аналогічні покази, підтвердивши свої показання на досудовому слідстві. Додав, що він особисто оглядав ОСОБА_4, у якого в присутності понятих було вилучено марку ЛСД. Останній кричав, що він їх всіх пересаджає. ОСОБА_3 поводив себе спокійно, приймав участь, коли СОГ вилучала з його квартири наркотики і «бульбулятор». ОСОБА_5 пояснював, що прийшов сюди, щоб покурити «трави» і заодно купив пакетик «трави» у ОСОБА_4. Стверджував, що квартира ОСОБА_3 нагадувала «притон».

Свідок ОСОБА_15 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 03.11.2010 року, будучи ст.дізнавачем Печерського РУ, він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 15.40 год. йому від чергового по райуправлінню надійшов виклик про те, що працівники ВБНОН затримали осіб за підозрою у незаконному обігу з наркотичними засобами. Він в складі СОГ виїхав за адресою: АДРЕСА_1 Прибувши за місцем виклику, він побачив раніше невідомих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також працівників Печерського РУ: о/у ВКР ОСОБА_6, о/у ВБНОН ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16. За письмовою згодою ОСОБА_3 - власника цієї квартири та за участю двох понятих він провів огляд місця події із застосуванням фотозйомки, про що був складений протокол. При цьому понятим були роз`яснені їх права і обовязки. Так, у великій кімнаті квартири в присутності понятих на письмовому столі було виявлено і вилучено сім частин пластикових пляшок з темним осадом на них, а на горловині однієї пляшки був вдягнутий наперсток із шматком коркової пробки. Вилучене було поміщено до кулька і опечатано за допомогою відбитка печаті «Для пакетів Печерського РУ…». Також на вказаному столі було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробку круглої форми та пластмасовий тубус, що містили речовини рослинного походження зеленого кольору. Вказане було також поміщено до кулька і опечатано. На бірках поняті поставили свої підписи. Зауважень на протокол не надходило. Всі його дії супроводжував власник квартири ОСОБА_3 разом з понятими та працівниками міліції. ОСОБА_3 також поясняв, що за допомогою вказаних пляшок він вживав маріхуану, яку вилучили зі столу у кімнаті і яка належить йому, а також дозволяв із вказаних вилучених пляшок вживати маріхуану іншим особам, які знаходились у його помешканні. Заперечив твердження підсудного про те, що огляд помешкання проводився хаотично, зазначивши, що сама квартира ОСОБА_3 була завалена мотлохом і по зовнішнім ознакам була дуже схожа на «притон», де вживаються наркотичні засоби.

Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 о/у ВКР Печерського РУ, який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, додавши, що ОСОБА_3 за добровільною згодою складалась заява про надання дозволу на огляд його квартири, яка писалась ним на сходах перед дверима. До приїзду СОГ у квартирі нічого не переміщувалось. ОСОБА_3, як господар квартири, весь час був присутній при проведенні огляду. Квартира ОСОБА_3 була дуже брудною, скрізь панував безлад. У квартирі ОСОБА_3 було більше десятка пластикових пляшок з обрізаною верхньою частиною, з яких робиться «бульбулятор». Все це в сукупності з характерним запахом у квартирі вказувало на те, що ця квартира була дуже схожа на місце, яке надається для вживання наркотиків. Крім того, коли прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11, останні повідомили, що неодноразово за місцем проживання ОСОБА_3 вони вживали наркотичні засоби. Пояснив, що при затриманні осіб, які займаються розповсюдженням наркотиків, або до осіб, у яких на момент затримання можуть знаходитись наркотичні засоби, застосовуються спец.засоби наручники, щоб такі особи не могли викинути або знищити наркотичні засоби до їх огляду у встановленому законом порядку. Зазначив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийшли до квартири ОСОБА_3 не зважаючи на те, що під під`їздом стояв міліцейський автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 03.11.10р. він разом з товаришем ОСОБА_10 прийшов за адресою АДРЕСА_1, щоб взяти книжку, де були затримані працівниками міліції. У нього і у ОСОБА_10 в цей день було знайдено маріхуану, у зв`язку з чим на них одягнули наручники. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходились у великій кімнаті. Ніяких тілесних ушкоджень на них не було, у їх присутності ні до кого будь-якого насильства не застосовувалось, скарг про таке він не чув. Підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що до квартири ОСОБА_3 вони прийшли також з метою там вжити коноплю, яку приніс із собою, так як неодноразово це робив у вказаній квартирі з дозволу ОСОБА_3 За вказаною адресою коноплю він вживав лише три рази шляхом паління через саморобний пристрій, який виготовлений з пластмасових пляшок і в молодіжному середовищі називається «бульбулятор». Вживав коноплю приблизно на початку, в середині та кінці жовтня 2010 року. Перший раз він приніс із собою канабіс, який сам виготовив, і ОСОБА_3 дозволив йому вжити через «бульбулятор» вдома у останнього. ОСОБА_4 також був вдома. Наступні два рази він вживав канабіс разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також за вищевказаною адресою через «бульбулятор». Насипав в «бульбулятор» коноплю ОСОБА_4, однак звідки вона була в останнього він не знає. Вони по черзі, один одному передавали вказаний пристрій для куріння коноплі, яку вживали шляхом паління. ОСОБА_4 пригощав його коноплею безкоштовно. Конопля, яку надавав ОСОБА_4, містилась в поліетиленових пакетиках з пазовим замком. ОСОБА_3 не робив їм зауважень та не просив припинити вживання наркотиків в своїй квартирі. Причину вживання наркотиків у ОСОБА_3 в квартирі пояснив тим, що у останнього не було ніякого контролю над цим питанням з боку батьків.

З оголошених показань свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, що були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, вбачається, що останній приблизно в середині серпня 2010 року, якого саме числа не памятає, приходив до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. Останній його пригощав коноплею, яку вони вживали на кухні за допомогою саморобного пристрою для паління, який в молодіжному середовищі називається «буль-булятор». Звідки у ОСОБА_4 була конопля, він не знає. Вживав коноплю лише із ОСОБА_4, ОСОБА_3 до них не виходив і весь час сидів в кімнаті за компютером. Однак, один раз вони вживали в кімнаті при ОСОБА_3, і останній їм нічого не говорив. Коли він приходив, то ОСОБА_3 вже був під дією наркотичного засобу. Останній також вживає коноплю (т.1 а.с. 85-86)

З оголошених показань свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, причина неявки якої на підставі ст.306 КПК України була визнана судом поважною, вбачається, що вона являється сусідкою ОСОБА_3 і проживає в кв.АДРЕСА_2. З 10.10.10р. вона стала помічати, що квартиру АДРЕСА_1 постійно відвідують підозрілі особи, а разом із ОСОБА_3 став проживати хлопець на прізвисько «ОСОБА_4». На протязі кожного дня, це могло бути по 3-4 рази на день, у двері вищевказаної квартири приходили різні хлопці. Останні постійно стукали у двері або інколи грюкали ногами. Даний факт вона бачила через дверний глазок. Їй здається, що в них був якийсь умовний стук. 03.11.10р. на протязі всього дня вона знаходилась за місцем свого проживання, з квартири не виходила. В цей день вона також чула, що хтось стукав у квартиру АДРЕСА_1, о котрій саме годині, вона сказати не може. Якщо б хтось вибивав двері квартири ОСОБА_3 чи вламувався в неї, вона б це бачила чи чула, але такий факт заперечила. (т.1 а.с. 140-142)

З оголошених показань свідка ОСОБА_18 на досудовому слідстві, що були оголошені на підставі ст. 306 КПК України, оскільки суд визнав причини її неявки поважними, вбачається, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2. Серед її сусідів є ОСОБА_3, який проживає в квартирі АДРЕСА_1. Останній відбував покарання в місцях позбавлення волі, а коли звільнився, то став проживати у вказаній квартирі один. Потім вона стала помічати, що майже кожного дня квартиру ОСОБА_3 відвідували різні молоді чоловіки, однак хто вони, і чому туди ходили, вона не знає. 03.11.10р. в другій половині дня вона почула стук у свої двері, відкривши їх вона побачила двох людей, які були одягнуті в темний одяг і стояли до неї спиною. Злякавшись, вона зачинила двері. Ким були вказані особи, вона не знає, чи то були працівники міліції чи ні. Так, як в неї поганий слух, то вона не чула що відбувалось поряд з її дверима. ОСОБА_3 вона не бачила. (т.1 а.с.143-144)

З показань свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, що були оголошені на підставі ст.306 КПК України у зв`язку з визнанням судом причини його неявки поважною, вбачається, що 03.11.10р. приблизно об 11 год. він прийшов до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. Вдома був і ОСОБА_3. У ОСОБА_4 з метою особистого вживання він придбав за 50 грн. поліетиленовий пакет з пазовим замком, що містив маріхуану. Пакетик з маріхуаною він поклав у кишеню джинсових штанів, в які був одягнутий. ОСОБА_3 в цей час також знаходився у кімнаті і все бачив. Після чого він залишився ще у ОСОБА_3 вдома на деякий час пограти в компютерні ігри. Коли він грав, то ОСОБА_3 із ОСОБА_4 пішли на кухню та були відсутні приблизно 15хв., однак чим займались, він не бачив і до них на кухню не виходив. Після чого останні зайшли у кімнату, ОСОБА_4 тримав у руках «бульбулятор» і запропонував покурити залишок тієї ж самої маріхуани, яку йому перед цим продав, нащо він погодився. Коли останні зайшли, то маріхуана вже була засипана в «бульбулятор», він був готовий для куріння. Хто засипав траву в «буль» він не бачив, так як процес приготування проходив на кухні, і їм займався ОСОБА_3 із ОСОБА_4. Першим затяжку зробив ОСОБА_4 потім передав йому і він зробив 2-3 затяжкі, після чого передав ОСОБА_3. Вживали маріхуану через «бульбулятор», який зроблений з пластикових пляшок, і на горловині якого був одягнутий наперсток із шматком коркової пробки. В подальшому вказаний «бульбулятор» був вилучений працівниками міліції під час огляду квартири. ОСОБА_3 також за місцем свого проживання зберігав свою маріхуану, яку нікому не давав. Вказану маріхуану він бачив в день затримання на столі у кімнаті. Приблизно о 15 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виходили з квартири. Першим вийшов ОСОБА_4, за ним він і ОСОБА_3. Вийшовши з квартири він побачив, що на сходах стояли раніше невідомі йому громадяни, які представились працівниками міліції та предявили свої посвідчення. Він точно сказати не може, чи вони там стояли, чи піднімались по східцям, так як виходив не першим. Один з працівників міліції запитав, хто власник квартири, нащо ОСОБА_3 відповів стверджувально. Тоді запитали, чи можна оглянути квартиру. ОСОБА_3 надав згоду, і працівник міліції відібрав в останнього заяву. Потім вони стояли приблизно 5 хвилин, поки працівники міліції шукали понятих. До квартири першим зайшов ОСОБА_3, а за ним всі інші. Додав, що 01.11.10р. він також вживав маріхуану разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вищевказаною адресою (т.1 а.с. 96-97)

З оголошених на підставі ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що з 01.11.2010 року до 03.11.2010 року в першій половині дня він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за місцем проживання останнього вживали наркотичні засоби, а саме маріхуану. Вживали наркотичні засоби за місцем проживання ОСОБА_3 лише з дозволу останнього. При цьому ОСОБА_5 телефонував перед своїм приходом і весь час питав дозволу у ОСОБА_3. (т.1 а.с. 102-103).

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 03.11.10 р., згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 виявлено та вилучено на столі у кімнаті №1 п`ять фрагментів горловини пластикових пляшок з темним осадом на них, два фрагменти пластикових пляшок, одна з яких на горловині має наперсток із шматком коркової пробки, паперовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластиковий флакон білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження, металева баночка мідного кольору із речовиною рослинного походження.(т.1 а.с. 23-32)

При цьому позиція захисника ОСОБА_1 про те, що протокол огляду місця події від 03.11.10р. складався не уповноваженою особою слідчим, а ст. дізнавачем Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_15, а тому не може бути визнаний належним і допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, що на ньому ґрунтуються, судом визнається безпідставною, оскільки згідно ст.190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Таким чином, проведення органом дізнання з дотриманням вимог ст.ст.103, 104 КПК України вказаної невідкладної слідчої дії (огляд місця події), на думку суду, не є грубим порушенням закону, а тому, наведена у ньому інформація може бути покладена в основу вироку суду.

- висновком хімічної експертизи №2743х від 30.11.10р., згідно якого подані на дослідження, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом канабісом. Загальна маса висушеного канабісу, вилученого у ОСОБА_3, становить 5,7 г (т.1 а.с.39-40).

- висновком хімічної експертизи №2886х від 08.12.10р., з якого вбачається, що нашарування речовини темно коричневого кольору з характерним запахом кіптяви на внутрішніх поверхнях поданих на дослідження фрагментів пластикових пляшок та наперсток, який вмонтовано у корок, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Загальна маса канабісу 0,11 г. (т.1 а.с.57-58);

- даними протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, в ході яких останні підтвердили свої показання (т.1 а.с. 137-139, 128-129, 122-123)

- речовими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_3 на те, що свої первинні пояснення він не читав, а тому заперечив наведену у них інформацію, судом перевірялось і спростовується показаннями свідка ОСОБА_8, який зазначав, що ці пояснення писались ним виключно зі слів ОСОБА_3, останній їх читав і завіряв своїм підписом. Підсудний не заперечував факт того, що ОСОБА_8 на нього фізичного тиску не застосовував при написанні цих пояснень. За таких обставин, враховуючи сукупність інших доказів по справі, суд вважає такими, що можуть бути покладені в основу вироку суду пояснення ОСОБА_3 від 03.11.10р. (т.1 а.с.11), в яких останній зазначав, що за місцем його проживання у кв.АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4, який вживає наркотики і може займатись їх розповсюдженням. До нього у квартиру приходили знайомі, які приносили із собою маріхуану, яку вони курили. 03.11.10р. за його письмовою згодою було проведено огляд його помешкання, в процесі якого в його квартирі були вилучені фрагменти пустих пляшок, з яких вони курили, бумажний згорток та дві баночки з марихуаною. Перед приходом працівників міліції до нього прийшов ОСОБА_5, якому він відкрив двері і впустив до себе. Після цього ОСОБА_4 запропонував їм покурити, на що вони погодились. ОСОБА_4 дістав з карману маріхуану, засипав її в бутилку, розкурив її і передав йому, а він потім - ОСОБА_5. Через деякий час прийшли працівники і вилучили вказані речі.

Посилання ОСОБА_3 на незаконність дій по проникненню працівників міліції до його помешкання, оскільки останні застосовували під час його затримання фізичну силу, і що таке може підтвердити сусідка ОСОБА_18, оскільки він намагався увірвались до її квартири, втікаючи від працівників міліції, крім того заява про надання дозволу на прохід до його квартири АДРЕСА_1 писалась ним не добровільно, а під тиском працівників міліції, судом визнаються неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії шляхом створення надуманих порушень під час проведення дізнання і досудового слідства, оскільки вказана позиція ОСОБА_3 спростовується наступним:

-власноручною заявою ОСОБА_3, з якої вбачається, що останній працівників ВБНОН Печерського РУ добровільно впустив у квартиру без чинення опору та надав житло для огляду (т.1 а.с.21);

-показаннями свідка - понятого ОСОБА_19, який пояснював, що під час його перебування у квартирі ніякого насильства до ОСОБА_3 чи до інших осіб не застосовувалось. Двері сусідньої квартири в момент їх приходу до квартири ОСОБА_3 не відкривались. Останній будь-яких зауважень на те, що він не надавав добровільного дозволу на заходження до його квартири працівникам міліції, не висловлював. Заперечив факт надягання наручників на ОСОБА_3.

-Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_14, які в судовому засіданні заперечували факт проникнення до квартири ОСОБА_3 не за добровільною згодою останнього, а також застосування 03.11.10р. в квартирі до ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 фізичного чи психологічного тиску, зазначивши також, що останні таких заяв не робили і на таке не скаржились. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 також стверджували, що наручники на ОСОБА_3 не вдягались.

Посилання ОСОБА_3 на те, що до ОСОБА_4 застосовувалось фізичне насильство в його квартирі, що вплинуло на написання ним цієї «добровільної» заяви, а також у зв`язку з чим на висновки спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №891/ж від 12.11.10р. та №957/ж від 25.11.10р., згідно яких у ОСОБА_4 виявлені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли утворитись 03.11.10р., судом визнається надуманим, оскільки причинно-наслідний зв`язок між діями конкретних працівників міліції і виникненням тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не доведено необхідними доказами, крім того, така інформація спростовується показаннями свідків працівників міліції, понятих, свідка ОСОБА_11, а також оголошеними показаннями свідка ОСОБА_5, які заперебували факт застосування фізичного насильства до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в квартирі.

Твердження ОСОБА_3 про те, що перебування ОСОБА_5 в його квартирі із наркотичним засобами було не з його волі, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прийшли до нього провідати ОСОБА_4, а не вжити наркотики, тобто заперечення підсудним наміру вчинити злочин, передбачений ст.317 ч.1 КК України, судом також визнається безпідставним і таким, що спрямоване на уникнення ним кримінальної відповідальності, виходячи з наступного:

-підсудний підтвердив, що 03.11.10р. вживав наркотичні засоби за пропозицією ОСОБА_5;

-свідок ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_3 перебував із ОСОБА_5 у товариських відносинах;

-судом також враховувався той факт, що ОСОБА_3 до правоохоронних органів з метою вжиття заходів щодо перешкоди ОСОБА_5 у потраплянні до його помешкання ніколи не звертався, про заборону відвідувати його квартиру ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підсудний не посилався,

-враховуючи також факт вилучення з квартири ОСОБА_3 великої кількості пляшок для виготовлення приладів з метою вживання наркотиків, показання працівників міліції в суді, що квартира ОСОБА_3 була схожа на «притон», на думку суду вказане в сукупності свідчить про те, що за добровільною згодою ОСОБА_3 в його квартирі сторонніми особами вживались наркотики, а відтак, про наявність у нього умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

Посилання ОСОБА_3 на незаконність проведення досудового слідства по справі, що виразилось в тому, що слідча ОСОБА_20 запропонувала йому зазначити, що він ніби-то нарвав наркотик на річці і приніс додому, обіцяючи кваліфікувати його дії за ст.309 КК України, а також на те, що під час очної ставки із ОСОБА_7 останній чинив на нього тиск, а слідча на це не реагувала, було предметом судової перевірки і визнано надуманими і такими, що не підтверджені жодним достовірним доказом по справі.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вилучені під час огляду його квартири 03.11.10р. наркотичні засоби належать ОСОБА_5, судом перевірялись і визнані безпідставними, оскільки спростовуються показаннями останнього на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, показаннями ОСОБА_4 та іншими наведеними доказами у справі.

За таких обставин, перевіркою доказів в судовому засіданні позиція захисту щодо необхідності виправдання ОСОБА_3 за вказаними у обвинуваченні статтями кримінального закону свого підтвердження не знайшла.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства:

-за ст. 317 ч.1 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

-за ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, судом визнається рецидив злочину.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, те, що він вчинив злочин під час судимості за попереднім вироком, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про відверте небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, згідно Акту медичного освідування №1 від 14.01.11р. підсудний виявляє розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності, потребує психосоціальної реабілітації, негативно характеризується за місцем проживання і за місцем попереднього відбуття покарання Ізяславською ВК №31 Хмельницької області, хоча і приймаючи до уваги вік підсудного, те що ОСОБА_3 працює кур`єром в ТОВ «Смарт-Сервіс», на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має визначене місце реєстрації і проживання, а також враховуючи обставину, що обтяжує його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та утримувати його у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст.317 ч.1 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

-за ст. 309 ч.2 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 26 липня 2011р., зарахувавши в строк відбуття покарання перебування його в якості адмінзатриманого та підозрюваного з 03.11.10р. по 09.11.10р.

Речові докази по справі:

-поліетиленовий пакет з канабісом, вагою 5,4 г ;

-фрагменти пластикових пляшок, наперсток, який вмонтовано у корок, на яких містяться нашаруванням екстракту канабісу, залишок змиву; -

які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №195), знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (р/р 31253272210699, Код 25575285, Банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення хімічних експертиз у розмірі 1176 грн. 48 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду, та утримувати у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя К. Е. Тарасюк