Вирок № 17384842, 24.06.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-289/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 рокум. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалий В. В.

при секретаріПолтавець А.І.,

за участю прокурорів

захисникаПанова В.Є., Яценка В.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, має середню освіту, працюючої прибиральницею у ТОВ «БК» Трансбуд-сервіс», розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 358 ч. ч.1, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, приблизно 15.07.2009 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме, в кв. АДРЕСА_1, підробила, шляхом переклеювання фотокартки, паспорт гр-ки України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, виданий 30.12.2003 року Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві, який раніше отримала від невстановленої органами досудового слідства особи, а саме вклеїла в зазначений паспорт на 1-шу сторінку замість фотокартки ОСОБА_3 своє фото, підробивши таким чином даний документ для його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що виготовлений нею паспорт громадянина України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 є підробленим, використовувала його в період часу з 07.08.2009 року по 08.06.2010 року, а саме:

-07.08.2009 року, ОСОБА_2, знаходячись на пл. Лесі Українки, 1 в м. Києві, під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Ультрастар» (код ЄДРПОУ 36047237), предявила його як документ, що посвідчує особу;

-07.08.2009 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні шостої Київської державної нотаріальної контори, що за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 13-а, предявивла його нотаріусу шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 як документ, що посвідчує особу;

-20.04.2010 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Червоноармійського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 300863, що за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 38, предявила його як документ, що посвідчує особу;

-20.04.2010 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_3, предявила його приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 як документ, що посвідчує особу;

-08.06.2010 року, приблизно о 14 год. 25 хв., знаходячись поблизу станції метрополітену «Палац Україна», що неподалік буд. № 55 по вул. В. Васильківській в м. Києві, ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції та доставлена до приміщення Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Московській, 30 в м. Києві, де приблизно о 16 год. 00 хв., предявила його останнім як документ, що посвідчує особу.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що виготовлена нею реєстраційна заява платника податку на додану вартість ТОВ «Техноторг-систем» (код ЄДРПОУ 36047237) є підробленою,16.09.2009 року використала її, подавши до ДПІ у Подільсьому районі м. Києва, з метою перереєстрації юридичної особи у звязку із зміною найменування ТОВ «Техноторг-систем».

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що виготовлені нею документи, а саме: протокол № 07/089 Загальних зборів учасників ТОВ «Ультрастар» від 07.08.2009 року; статут ТОВ «Техноторг-Систем» (нова редакція від 10.08.2009 року, стор. 14); письмовий дозвіл про надання відомостей про відкриття/закриття рахунків; наказ директора ТОВ «Техноторг-Систем» № 1 від 10.08.2009 року;картка зі зразком підпису та відбитком печатки ТОВ «Техноторг-Систем», 20.04.2010 року використала перелічені вище документи, надавши їх співробітникам Червоноармійського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 300863, що за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, з метою відкриття поточних рахунків ТОВ «Техноторг-систем».

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, підтвердила свої показання під час досудового слідства про те, що 08.06.2010 року вона була затримана співробітниками Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що мало місце за наступних обставин: вказаного дня, приблизно о 12 годині вона приїхала у центр міста у особистих справах. Вирішивши особисті питання, вона поверталася додому, приблизно о 14.25 години. В цей час, коли вона йшла до станції метрополітену «Палац Україна», що по вул. В.Васильківська, в м. Києві, неподалік буд. № 55 зазначеної вулиці до неї підійшли два незнайомих чоловіки, які представилися працівниками міліції, і, запитавши її анкетні дані, на що вона назвала себе ОСОБА_3, 1966 р.н., мешканкою м. Києва, попросили прослідувати до відділення міліції Печерського району м. Києва з метою її перевірки, пояснивши при цьому, що вона затримана останніми за підозрою у вчиненні злочину. Прибувши до вказаного відділення міліції, розташованого по вул. Московська, 30 в м. Києві, її провели в службовий кабінет № 47, де попросили предявити документ, що посвідчує особу. У відповідь вона надала останнім паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 30.12.2003 року Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві на імя ОСОБА_3, 1966 р.н. При огляді даний документ викликав у останніх підозру щодо його дійсності. У звязку з чим були запрошені два поняті, у присутності яких вказаний паспорт був у неї вилучений разом з довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3, яка знаходилася вказаному паспорті. З приводу названого документа вона пояснила, що він в дійсності є підробленим, причому особисто нею. Приблизно у першій половині дня на початку червня 2009 року, більш точно зазначити час не змогла, бо не памятала, поблизу станції метрополітену «Хрещатик» в м. Києві, вона випадково зустрілась із наглядно знайомою їй жінкою на імя ОСОБА_5, про яку вона жодними відомостями не володіє, остання виглядає приблизно так: на вигляд років 35-40, зростом близько 160-165 см, середньої тіло будови, обличчя овальне, очі карі, ніс прямий, волосся темне, коротко стрижене, пряме, підборіддя звичайне без особливих прикмет, була одягнена вказаного дня у спортивний костюм чорного кольору «Адідас». Під час даної зустрічі, у розмові остання запропонувала їй паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 з фотокарткою невідомої їй жінки, без будь-якої конкретної мети. Вона взяла даний документ, для чого, вона не думала на той час, просто взяла його. Також, вона надала ОСОБА_5 номер мобільного телефону НОМЕР_2 оператора звязку «Лайф», а ОСОБА_5 надала їй свій номер мобільного телефону НОМЕР_3. Даний паспорт зберігався певний час за місцем її мешкання. Пізніше, а саме, приблизно 15.07.2009 року, близько 12 год. 00 хв., коли вона знаходилася вдома, тобто у кв. АДРЕСА_1, вона, вирішила похизуватися перед своїми родичами та близькими, змінивши ставлення їх до себе, бо ті останнім часом все більше стали висловлюватися про те, що вона сидить вдома з батьками, дітьми та онуками, нічого в житті не досягла та таке інше. З цією метою вона власноручно переклеїла в зазначеному вище паспорті на 1-й його сторінці фотокартку попередньої її власниці даного документу на свою. Після цього цей паспорт також зберігала за місцем свого мешкання. Також, 08.06.2010 року, коли вона була затримана співробітниками Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, при ній був поліетиленовий пакет, у якому були документи ТОВ «Техноторг-систем» та ТОВ «Ультрастар», частина з яких була підписана нею від імені ОСОБА_3 при наступних обставинах: на початку серпня 2009 року, їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_3 оператора мобільного звязку «Київстар». Під час розмови ОСОБА_5 повідомила, що може допомогти їй стати власником і директором фірми. Подробиці ОСОБА_5 їй не розповідала, натомість запропонувала їй зустрітися найближчими днями десь у центрі міста, на що вона погодилася, при цьому вона сказала їй взяти із собою паспорт ОСОБА_3, який вона надала їй раніше. Приблизно 07.08.2009 року, у першій половині дня вона зустрілася зі ОСОБА_5 поруч із приміщенням ЦВК, що на пл. Л. Українки, 1 в м. Києві. ОСОБА_5 розповіла їй, що може допомогти їй стати засновником і директором підприємства. Вона, маючи на меті довести своїм рідним та друзям, що спроможна в житті чогось досягнути, погодилася на пропозицію ОСОБА_5. В цей день ОСОБА_5 їй надала на підпис якийсь документ, як виявилося у подальшому, це був протокол зборів засновників ТОВ «Ультрастар». ОСОБА_5 сказала їй підписати вказаний документ. Підписуючи його, вона сказала підписуватися не своїм імям, а імям ОСОБА_3, паспорт якої ОСОБА_5 передала їй раніше. Після цього, ОСОБА_5 передала їй поліетиленовий файл, у якому містилися якісь документи. Оглянувши їх, вона побачила, що там було близько 6-7 документів, які саме, вона точно не памятає, надруковані від імені ОСОБА_3, але без підпису останньої, а також печатка ТОВ «Ультрастар». ОСОБА_5 сказала, що їй необхідно буде поїхати до нотаріуса і завірити статут ТОВ «Техноторг-систем», а також до податкової служби у Подільському районі, і віддати туди заяву. Вказані документи ОСОБА_5 також надала їй у друкованому вигляді. На її запитання, де поблизу знаходиться нотаріус, ОСОБА_5 сказала, що по вул. Інститутська, 13 в м. Києві розташовується державна нотаріальна контора, куди вона після цього і поїхала. Сівши у громадський транспорт, по дорозі до метро Арсенальна вона підписалася від імені ОСОБА_3 у наказі від імені ОСОБА_3 Приїхавши до нотаріуса, вона представилася ОСОБА_3, надала паспорт ОСОБА_3 із вклеєною своєю фотокарткою та поставила підпис від їй ОСОБА_3 у статуті ТОВ «Техноторг-систем». Протягом декількох наступних днів серпня 2009 року, точних дат вона зараз не пригадує, вона підписала від імені ОСОБА_3 решту документів, наданих ОСОБА_5. Також, у серпні 2009 року вона знову зустрілася зі ОСОБА_5, і на її прохання передала їй ксерокопії всіх наявних у неї документів. Також, за настановою ОСОБА_5, вона їздила у якусь державну установу, назву якої вона зараз не пригадує, з метою знищення печатки ТОВ «Ультрастар». Там вона в усній формі представилася ОСОБА_3, паспорт при цьому вона не надавала, після чого, віддала печатку співробітнику даної служби. Приблизно у середині вересні 2009 року вона поїхала до податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, де в усній формі назвалася ОСОБА_3 та подала заяву про зміну назви підприємства. Паспорт вона при цьому не надавала, бо ніхто у неї його не вимагав. Жодних інших документів, що стосуються ТОВ «Техноторг-систем» вона до ДПІ не подавала. Після цього ОСОБА_5 їй не телефонувала протягом тривалого проміжку часу, а документи вона зберігала у себе вдома, АДРЕСА_1 Приблизно у квітні 2010 року до неї на мобільний телефон знову зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що у ТОВ «Техноторг-систем» повинні бути відкриті рахунки у гривні та доларах США у банку, назвавши при цьому «Кредитпромбанк». ОСОБА_5 пояснила їй, що для відкриття рахунків, їй необхідно поїхати до будь-якого відділення вказаного вище банку, взявши із собою паспорт та всі документи, що стосуються ТОВ «Техноторг-систем», та які зберігалися у неї протягом півроку, надати їх у банку, а там їй пояснять, які документи їй ще необхідно надати для відкриття рахунків. Через декілька днів, точну дату вона не памятає, вона поїхала до відділення «Кредитпромбанк», що розташовується по бульв. Дружби Народів, номер будинку не памятає, в м. Києві, де вона звернулася за допомогою до співробітниці банку, імя якої їй не відоме. Вона представилася ОСОБА_3 та повідомила співробітниці банку, що бажає відкрити рахунки у гривні і доларах США для ТОВ «Техноторг-систем». Співробітниця банку пояснила їй, що вона має надати ряд документів, серед яких зразок підпису має бути посвідчений нотаріусом. Також, співробітниця банку надала їй бланк, який вона в подальшому заповнила та підписала від імені ОСОБА_3 та поставила відтиск печатки ТОВ «Техноторг-систем». Після цього, через декілька днів, вона поїхала до приватного нотаріуса, точну адресу розміщення якого вона не пригадала, десь у центрі міста, де вона представилася ОСОБА_3, надавши при цьому паспорт на імя ОСОБА_3 та поставила підпис від імені Ткаченко у бланку зі зразком підпису. Цього ж дня, взявши із собою весь пакет документів ТОВ «Техноторг- систем», вона направилася до відділення «Кредитпромбанку» за вищевказаною адресою. Вона надала співробітниці банку весь пакет документів, разом із паспортом громадянина України на імя ОСОБА_3, що був у неї в наявності, після чого дівчина зробила ксерокопії деяких документів, а деякі забрала в оригіналі. Які конкретно документи в оригіналах забрала дівчина, вона не пригадує. Після цього, дівчина сказала їй, що необхідно написати заяву про відкриття рахунку, що вона і зробила, підписавшись при цьому від імені ОСОБА_3 Після цього, співробітниця банку сказала прийти через декілька годин. Повернувшись до банку, співробітниця надала їй на підпис декілька документів, які саме, вона не памятає, і у яких вона поставила підпис від імені ОСОБА_3 Після цього, вказані документи вона зберігала за місцем свого мешкання. На початку червня 2010 року до неї на мобільний номер телефону зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що хоче зустрітися зі нею та перевірити правильність оформлення документів ТОВ «Техноторг-систем». Вони домовилися зустрітися 08.06.2010 року на пл. Лесі Українки в м. Києві. Вказаного дня, вона з усім пакетом документів направлялася за обумовленою адресою, але, як вона зазначала раніше, була затримана співробітниками міліції. Також додала, що податкову звітність ТОВ «Техноторг-Систем» вона ніколи не підписувала та до ДПІ не подавала, також вона ніколи не підписувала жодних договорів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техноторг-систем». Особа на імя ОСОБА_6 їй не знайома, ніколи з нею не зустрічалася. Вона щиро розкаялася у вчинених раніше нею діях, попросила суворо її не карати, оскільки на той момент вона розуміла, що вчиняю неправильно, але не думала, що її дії підпадають під кримінальну відповідальність. Свої дії оцінила негативно.

Разом з тим, незважаючи на визнання вини підсудною ОСОБА_2, її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується наступними доказами по справі:

-показаннями свідка ОСОБА_3, з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що 27.05.2009 року вона, прийшовши до поштового відділення, виявила відсутність паспорта громадянина України на своє імя НОМЕР_1 та оригіналу ідентифікаційного номеру, який знаходився в паспорті. 28.05.2009 року вона звернулася до Печерського РУ ГУМВС України з приводу втрати і подальшого відновлення паспорту і ідентифікаційного коду. 11.06.2009 року вона отримала новий паспорт громадянина України, НОМЕР_4. Приватним підприємцем вона не являється, на даний час ніде не працює, стосовно ТОВ «Техноторг-Систем» або ТОВ «Ультрастар» вона вперше почула від співробітників міліції під час дачі пояснень. Директором вказаного підприємства вона ніколи не була, під час огляду статутних документів ТОВ «Техноторг-Систем», а саме тих документів, де поруч із імям ОСОБА_3 стоїть підпис, зазначила, що вказаний підпис виконаний не нею, податкову звітність ТОВ «Техноторг-Систем» вона не підписувала та до ДПІ не подавала, взагалі, жодних документів, що стосуються вказаного підприємства вона не підписувала. В ПАТ «Кредитпромбанк» у неї знаходиться депозитний рахунок, але рахунки в національній та іноземній валюті на ТОВ «Техноторг-Систем» вона не відкривала;

-показаннями свідка ОСОБА_7, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що вона працює у ПАТ «Кредитпромбанк» на посаді головного економіста з червня 2008 року. В її обовязки входить обслуговування клієнтів фізичних та юридичних осіб. Приблизно 14.04.2010 року, близько о 14 год. 00 хв., до неї у приміщенні відділення банку звернулася жінка, яка представилася ОСОБА_3 з метою відкриття розрахункових рахунків в національній та іноземній валюті на юридичну особу ТОВ «Техноторг-Систем». При цьому, вказана особа надала необхідний пакет документів, а саме: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, ідентифікаційний код, документи підприємства ТОВ «Техноторг-Систем»: свідоцтво про державну реєстрацію, протокол загальних зборів засновників, нотаріально завірену копію статуту, форму 4 ОПП, свідоцтво про сплату єдиного податку, повідомлення з пенсійного фонду. Вона, в свою чергу, повідомила ОСОБА_3, що для відкриття рахунку необхідна також картки зі зразками підпису, завірена нотаріально, на що вказана особа відповіла, що протягом дня зробить вказані картки зі зразками підпису і надасть до відділення банку. Після цього вона зкопіювала надані нею документи, а ОСОБА_3 заповнила заяву про відкриття рахунку, анкету та письмове повідомлення до ДПІ. Надалі, гр. ОСОБА_3 поїхала оформляти картки зі зразками підпису, а вона в той час готувала всі документи для відкриття рахунку, а саме: договір та додаткову угоду до договору. Приблизно о 17 год. 00 хв. 14.04.2010 року ОСОБА_3 повернулася до відділення банку та надала нотаріально завірені картки зі зразками підпису. В подальшому, 20.04.2010 року відповідні рахунки ТОВ «Техноторг-Систем» у ПАТ «Кредитпромбанк» були відкриті. Жінка, що представилася ОСОБА_3 виглядала приблизно на 40-45 років, середнього зросту, повна тілобудова, волосся темне, було зібране у хвіст, обличчя кругле, у що була одягнена, вона зараз не пригадає. Якщо побачить вказану особу, вона зможе її впізнати. Про те, що вказана жінка не є ОСОБА_3 вона дізналася від служби безпеки банку під час проведення ними перевірки (т. 3 а. с. а. с. 23-24);

-показаннями свідка ОСОБА_8, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що вона працює на посаді начальника Червоноармійського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» з 01.04.2010 року. В її обовязки входить контроль за роботою відділення банку. Приблизно 15.04.2010 року, в першій половині дня до відділення банку прийшла клієнтка з наміром відкриття двох розрахункових рахунків у національній та іноземній валюті як приватний підприємець. Клієнтка надала оригінал відповідних документів для відкриття рахунків як фізична особа так і як підприємець. Нею був наданий оригінал паспорту громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Сумнівів щодо оригіналів документів не виникало. Відповідно зо заяви клієнтки був підготований пакет документів на відкриття рахунків та переданий до Київського регіонального департаменту-відділу відкриття рахунків. В подальшому, від співробітників служби безпеки банку вона дізналася про те, що клієнтка, яка представилася ОСОБА_3 та надала паспорт громадянина України на вказане імя є насправді ОСОБА_2 (т. 3 а. с. а. с. 19-20);

-показаннями свідка ОСОБА_9, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що працюючи на посаді о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, протягом приблизно півтора року, 08.06.2010 року він спільно зі співробітником ОСОБА_10 проводили заходи по профілактиці правопорушень у Печерському районі м. Києва. Приблизно, о 14 год. 25 хв., коли вони знаходились поблизу станції метрополітену «Палац України», що неподалік буд. № 55 по вул. В. Васильківська в м. Києві, помітили раніше незнайому жінку, яка викликала у них підозри щодо вчинення нею злочину. З метою перевірки вони підійшли до вказаної особи, представились працівниками міліції та запитали її прізвище, імя та по батькові. У відповідь остання назвала себе ОСОБА_3, 1966 року народження, мешканкою м. Києва. Після цього з метою подальшої перевірки вказаної особи вони запросили дану жінку до приміщення Печерського РУ в м. Києві по вул. Московська, 30, де у каб. № 47 дана жінка надала їм(працівникам міліції) свій паспорт, як документ, що посвідчує її особу, а саме паспорт гр-ки України НОМЕР_1, виданий 30.12.2003 року Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотокарткою особи, яка надала вказаний документ. В ході візуального огляду даного паспорту останній викликав в працівників міліції (ОСОБА_9 та ОСОБА_10) сумніви щодо дійсності, оскільки на відтиску обємної печатки, яка була проставлена у горі справа на фотокартці, розміщена на 1-й сторінці, не співпадали деякі лінії знаків та літер, сторінки паспорту. При цьому жінка, яка надала даний документ, пояснила, що в дійсності вона є громадянкою ОСОБА_2, 1964 р.н., і що паспорт на імя ОСОБА_3 вона вклеїла свою фотографію замість фото власниці даного паспорту. У звязку із викладеним ОСОБА_10 запросив до службового кабінету двох понятих, у присутності яких вказаний паспорт разом із довідкою про призначення ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_3, яка знаходилась в даному паспорті було особисто ОСОБА_9 у ОСОБА_2 вилучені та з цього приводу у останньої відібрано пояснення ( т. 3 а. с. 14);

-показаннями свідка ОСОБА_11, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що на початку червня 2010 року, точної дати не памятав, він проходив по вул. Московська в м. Києві, повз буд. 30. В цей час до нього підійшов чоловік, і, представившись співробітником міліції, запросив його у якості понятого до Печерського РУ. Зайшовши до службового кабінету співробітника міліції, йому, та іще одній понятій, розяснили права у відповідності до законодавства України. В подальшому, у його присутності, у громадянки на прізвище ОСОБА_2, імя він не памятав, було вилучено паспорт гр. України на імя ОСОБА_3 та ідентифікаційний код, який був у вказаному вище паспорті, який вона предявила співробітникам міліції. Після складення протоколу йому попрохали розписатися у протоколі та на корінцях з печаткою, що він і зробив, попередньо прочитавши протокол. Також, у гр. ОСОБА_2 було вилучено пакет, у якому при огляді знаходилися документи двох підприємств, яких саме підприємств, та які конкретно документи, він вказати не може, оскільки зараз вже не пригадає. Крім того, у пакеті знаходилася печатка одного з підприємств, мобільний телефон та сім-карта до мобільного телефону, які були вилучені, відповідно до протоколу. Після складення протоколу він розписатися у протоколі та на корінцях з печаткою, що він і зробив, попередньо прочитавши протокол (т. 3 а. с. 17);

-даними, які містяться у протоколі вилучення і огляду від 08.06.2010 року, з яких убачається, що у ОСОБА_2 було вилучено паспорт громадянки України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 37);

-даними, які містяться у протоколі виїмки від 27.10.2010 року, з яких убачається, що згідно якого у Червоноармійському відділенні ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 300863, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38 було вилучено документи, про відкриття рахунків ТОВ «Техноторг-систем» (т. 2 а. с. а. с. 13-14, 17-18);

-даними, які містяться у висновку криміналістичної експертизи № 337 від 23.06.2010 року, з яких убачається, що на першій сторінці паспорта громадянина України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 має місце переклейка фотокартки ( т. 1 а. с. а. с. 45-51);

-даними, які містяться у висновку криміналістичної експертизи № 591 від 29.12.2010 року, з яких убачається, що підпис виконаний від імені ОСОБА_3 у ряді документів виконано ОСОБА_2 (т. 2 а. с. а. с.106-137);

-речовим доказом по справі: паспортом гр-на України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 54-55).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю.

Разом з тим, органами досудового слідства дії ОСОБА_2, кваліфіковані за:

-ст. 358 ч. 1 КК України, як підробка документа, що видається підприємством, установою, організацією, який посвідчує особу, з метою його подальшого використання самим підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа;

-ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Разом з тим, кваліфікація органами досудового слідства дій ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України, як використання завідомо підробленого документа є зайвою, і дії ОСОБА_2 в цій частині повністю охоплюються складом інкримінованої їй ст. 358 ч. 3 КК України, і тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Тому, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за:

-ст. 358 ч. 1 КК України, як підробка документа, що видається підприємством, установою, організацією, який посвідчує особу, з метою його подальшого використання самим підроблювачем;

-ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставинами, які пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочинів відповідальність за вчинення, яких передбачена ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, які віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

-особу ОСОБА_2, яка має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має батька - пенсіонера, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Тому суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ст. 358 ч. 1 КК України у виді штрафу, за ст. 358 ч. 3 КК України в межах санкцій у виді штрафу.

На підставі ст. 70 КК України враховуючи кількість злочинів, обставини їх вчинення слід остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом частково складання покарань.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведених по справі експертиз в сумі 1880 грн. 82 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч.1, 3 КК України, і призначити їй покарання:

за ст. 358 ч. 1 КК України штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. ;

за ст. 358 ч. 3 КК України штраф у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання штраф у розмірі 50 (пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведених по справі експертиз 1 880 грн. 82 коп.

Речові докази по справі паспорт гр. України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ІПН № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_3, документи ТОВ «Техноторг-Систем» (код ЄДРПОУ 36047237), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити там же в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В. В. Підпалий