Вирок № 17384354, 13.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 Справа №1-511/11 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарях Присяжнюку В.В., Кришталович Л.Б., Дилієвській І.М.

за участю прокурора Ороновського С.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно- справним автомобілем «ЗИЛ 130»державний номерний знак НОМЕР_1, з одним пасажиром, із швидкістю 30 км/год рухався вул. Степана Будного м. Тернополя, в напрямку регульованого перехрестя з вул. Карпенка, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч.

Виїхавши на перехрестя із зазначеною швидкістю при зеленому сигналі світлофора, ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Карпенка по траєкторії руху транспортного засобу, по якій при виїзді з перехрещення проїзних частин доріг автомобіль опинився б на смузі зустрічного руху, чим позбавив себе можливості не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

В результаті цього і в порушення п. 16.6 ПДР України водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2107»з державним номерним знаком НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку прямо, а допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, у вигляді переломів 8 і 9-го лівих ребер, лівобічного, гемотораксу (крововиливу у плевральну порожнину) і саден лівої задньо-бокової поверхні і яка ускладнилася розвитком лівобічної сегментарної пневмонії (запалення частин легені), які згідно висновку експерта № 122 від 11.02.2011 належать до середньої тяжкості, оскільки тягнуть за собою розлад здоров'я тривалістю понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 10.1, 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та повідомив, що він працював водієм вантажного автомобіля „Зил-130” на ПП. „Ровекс-транс”. 10 вересня 2010 року о 8 годині він завантаживши автомобіль «ЗИЛ-130»з державним номерним знаком НОМЕР_1 на ПП «Ровекс-Транс»товаром та пройшов медичний огляд у лікаря підприємства і він допустив його до керування транспортними засобами. Крім того його автомобіль оглянув механік підприємства , який ніяких несправностей, які б забороняли його експлуатацію не виявив та випустив його на маршрут.

Після цього він виїхав автомобілем «ЗИЛ-130»д.н.з. НОМЕР_1 з території підприємства на маршрут. Далі він розвозив товар по м. Тернополю разом із експедитором ОСОБА_4

Приблизно о 12 годині 30 хвилин він підїжджав до перехрестя вул. ОСОБА_5 та Карпенка, поблизу магазину „Берегиня”. При цьому рухався лівою смугою руху вул. Степана Будного м. Тернополя в напрямку «Збаразького кільця», маючи намір повернути на вулицю Карпенка, а тому увімкнув лівий покажчик повороту. В процесі руху він побачив, що на його напрямок був увімкнутий зелений сигнал світлофору, а тому він не гальмуючи продовжував рух до перехрестя. Швидкість його руху складала близько 30 км/год. В салоні його автомобіля був один пасажир - ОСОБА_4. Виїхавши на перехрестя, він пропустив бус білого кольору, який повертав на с. Петриків Тернопільського району з лівої смуги руху в напрямку вул. Тролейбусної.. Коли він пропустив вказаний бус, він виїхав на перехрестя та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Карпенка. В процесі виконання маневру коли він виїхав на ліву смугу руху в напрямку вул. Тролейбусної, тобто зустрічну для себе, він побачив, що по правій смузі руху в напрямку вул. Тролейбусної з швидкістю близько 60 км/год рухається автомобіль «ВАЗ-2107», червоного кольору. Даним автомобілем керував чоловік і пасажирів в його салоні не було. В момент виїзду автомобіля «ВАЗ-2107»на перехрестя він вже знаходився на зустрічному транспортному потоці і виконував маневр повороту ліворуч. Коли він побачив автомобіль «ВАЗ-2107»він застосував гальмування. Водій автомобіля «ВАЗ-2107»перед зіткненням змінив траєкторію свого руху праворуч. Після цього відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «ВАЗ-2107». У настанні ДТП вважає винним себе, оскільки не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу.

У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати , що за довгий період його водійської практики такий випадок трапився вперше, а тому просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину також доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається що 10 вересня 2010 року о 12 годині 30 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2, без пасажирів та вантажу рухався вул. ОСОБА_5, в напрямку вул. Тролейбусної. В процесі руху він займав ліву смугу свого напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул. Карпенка м. Тернополя та рухаючись з швидкістю 50-55 км/год він побачив, що на перехресті для нього (його напрямку) працює зелене світло, а тому він не зупиняючись продовжив рух в напрямку перехрестя. В процесі руху через перехрестя він також займав ліву смугу руху свого напрямку, з швидкістю 50-55 км/год. Попереду нього ніякі автомобілі не рухалися. Позаду нього рухалися якісь автомобілі, однак які саме він уваги не звертав. Коли він знаходився приблизно по центру перехрестя вулиць він побачив, що на його смугу руху, пересікши осьову лінію дорожньої розмітки виїжджає вантажний автомобіль «ЗИЛ-130»державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, виконуючи таким чином маневр повороту ліворуч на вул. Карпенка. Попереду автомобіля «ЗИЛ-130»будь-які транспортні засоби не рухалися. Позаду автомобіля «ЗИЛ-130» рухалися, якісь автомобілі, однак які саме він уваги не звернув. Вантажний автомобіль «ЗИЛ-130»рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год. Чи був в вантажного автомобіля «ЗИЛ-130»увімкнутий відповідний покажчик повороту він уваги не звернув. Вперше він побачив автомобіль «ЗИЛ-130»коли він лівим переднім колесом пересік умовну осьову лінію дорожньої розмітки та виїхав на його смугу руху і в цей момент відстань між передніми частинами його автомобіля та «ЗИЛ-130»складала близько 2-3 м. Реагуючи на виїзд автомобіля «ЗИЛ-130»на його смугу руху він застосував гальмування та змінив траєкторію руху керованого автомобіля праворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-130», так як на правій смузі руху його напрямку автомобілів не було. Водій автомобіля «ЗИЛ-130» також застосував гальмування. Коли автомобіль «ВАЗ-2107»змінив траєкторію свого руху праворуч відбулося зіткнення його автомобіля з вантажним автомобілем «ЗИЛ-130». Внаслідок зіткнення ліва центральна частина його автомобіля контактувала з передньою частиною (переднім бампером) автомобіля «ЗИЛ-130». Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті вулиць ОСОБА_5 - Карпенка м. Тернополя, а саме на лівій смузі руху транспортного потоку вул. ОСОБА_5, в напрямку вул. Тролейбусної, на відстані близько 2,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Після зіткнення його автомобіль «ВАЗ-2107»відкинуло праворуч і він зупинився на правому узбіччі. В подальшому до нього підійшов водій автомобіля «ЗИЛ-130»та спитав у нього, як він себе почуває. Після ДТП на місце пригоди приїхала карета швидкої допомоги та доставила його до Тернопільської обласної лікарні, де він в подальшому проходив стаціонарне лікування.

Крім того, потерпілий надав суду заяву в якій вказав, що на даний час будь-яких претензій до водія ОСОБА_2 немає. (т.1 а.с.124-126);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що восени 2010 року він працював експедитором. В його обовязки входило доставляти товар по торгових точкаї. Товар розвозився автомобілем ЗИЛ „130”, яким керував водій ОСОБА_2 10 вересня 2010 року він та ОСОБА_2 завантажили автомобіль та розпочали його розвозити по м.Тернополю. Близько 12 год. 30 хв. підїхали до перехрестя вул. ОСОБА_5 та Карпенка у м.Тернополі, що поблизу магазину „Берегиня”. Їхали з швидкістю приблизно 50 км/год. Оскільки на перехресті горіло зелене світло, то ОСОБА_2 вїхав на нього та мав намір повертати ліворуч на вул.. Карпенка. На перехресті ОСОБА_2 пропустив бус білого кольору, який повертав на с. Петриків Тернопільського району з лівої смуги руху в напрямку вул. Тролейбусної, після чого почав повертати та виїхав на смугу зустрічного руху. В той момент він побачив, що їм назустріч по правій смузі руху в напрямку вул. Тролейбусної з швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ-2107»червоного кольору, з яким в подальшому і відбулося зіткнення їхнього автомобіля „ЗІЛ-130” та автомобіля ВАЗ 2107. При цьому зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „ВАЗ 2107” і саме керований ОСОБА_2 автомобіль вїхав в автомобіль „ВАЗ 2107” червоного кольору.

Крім показань підсудного, потерпілого та свідка, вина ОСОБА_2 у скоєному стверджується здобутими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, якими зафіксовано місце кінцевого розташування автомобілів: «ЗИЛ 130»д.н.з. НОМЕР_1, «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_2, розташування сліду гальмування автомобіля «ЗИЛ 130»та слідів відкидання автомобіля «ВАЗ-2107»( т.1 а.с. 12-28)

-даними протоколу огляду транспортного засобу «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_2, якими зафіксовано пошкодження, наявні на даному автомобілі, які сконцентровані в лівій частині транспортного засобу та виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди(т.1 а.с. 29);

-даними протоколу огляду транспортного засобу «ЗИЛ 130»д.н.з. НОМЕР_1, якими зафіксовано пошкодження наявні на даному автомобілі, які сконцентровані в передній частині транспортного засобу та виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 30);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 122 від 11.02.2011, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 при госпіталізації 10.09.2010 в Тернопільську університетську лікарню були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 8 і 9-го лівих ребер, лівобічний гемоторакс (крововилив у плевральну порожнину) і садна лівої задньо-бокової поверхні, яка ускладнилася розвитком лівобічної сегментарної пневмонії (запалення частин легені). Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупого предмету незадовго до госпіталізації ОСОБА_3, що підтверджується їх характером, відсутністю ознак зрощення переломів і описаним у медичній карті клінічним перебігом. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до середньої тяжкості, оскільки тягнуть за собою розлад здоров'я тривалістю понад 21 день. Утворення вищевказаних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не виключається (т.2 а.с. 184-187);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3, під час якого останній уточнив на місці події свої показання (т.1 а.с.131-136 );

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого останній уточнив на місці події свої показання (т.1 а.с.150-157);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю свідка ОСОБА_4, під час якого останній уточнив на місці події свої показання (а.с.162-168 т.1);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 5-13/11 від 20.01.2011, згідно якого автомобіль «ЗИЛ 130»д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані і несправностей, які б забороняли його експлуатацію та могли вплинути на керування транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (т.1 а.с. 193-199);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 5-14/11 від 23.01.2011, згідно якого на автомобілі «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_2 не встановлений (відсутній) елемент приладів світлової сигналізації, а саме правий передній покажчик поворотів та плавкі запобіжники в монтажному блоці. Виявлені невідповідності (несправності) на керованість автомобіля не вплинули. Дані несправності могли бути виявлені та усуненні водієм при щоденному огляді транспортного засобу перед виїздом або під час технічного огляду автомобіля, а тому носять експлуатаційний характер. Інших несправностей, які б забороняли його експлуатацію та могли вплинути на керування транспортним засобом до дорожньо- транспортної пригоди не виявлено (т.1 а.с. 205-212);

-даними висновку судової-транспортно-трасологічної експертизи № 5-15/11 від 21.01.2011, згідно якого кут розміщення поздовжніх осей автомобілів «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗИЛ-130»д.н.з. НОМЕР_1, в момент первинного контакту при зіткненні був в межах 105+_3. Автомобіль «ЗИЛ-130»в первинний момент зіткнення знаходився під кутом наближено 57°±20 по відношенню до лівого краю проїзної частини дороги, якщо переміщатися в напрямку його руху. Автомобіль «ВАЗ-2107»був направлений вправо відносно правого краю проїзної частини дороги на кут наближено 18 ±5 , якщо переміщатися за напрямком його руху. Зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ЗИЛ-130»д.н.з. НОМЕР_1, відбулося - у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на правій смузі руху транспортного потоку до вул. Тролейбусної м. Тернополя, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2107»на відстані наближено 1,2 м від правого краю проїзної частини дороги, якщо переміщатися в напрямку його руху. У повздовжньому напрямку - наближено в місці початку слідів відкидання автомобіля «ВАЗ-2107», тобто враховуючи його частину, яка контактувала в початковий момент зіткнення, на відстані приблизно 11,0 м від базової лінії (т.2 а.с. 5-11);

-даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 7-6/11 від 20.01.2011, згідно якого сума матеріальної шкоди, завдана власникові автомобіля марки «ВАЗ-2107.- д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, внаслідок пошкодження при ДТП може становити: 14356 грн. 03 коп. (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 03 копійки) (т.2 а.с. 17-25);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 5-90/11 від 25.03.2011, згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ЗИЛ 130" повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч.І, 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.5. 16.6 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2107»повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-2107», з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення із автомобілем «ЗИЛ 130»і тим самим уникнути зіткнення з останнім. На момент проведення експертизи не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ЗИЛ 130»діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч. 1, 10.1, 10.5, 16.6 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «ЗИЛ 130»вимогам пунктів 1.5 ч. 1. 10.1, 10.5, 16.6 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107»технічним вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»). 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП. Не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «ВАЗ-2107»відповідали технічним вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗІЛ 130»вимогам п. н. 1.5 ч..І, 10. 1, 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України привело виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ЗИЛ 130»зазначеним вимогам пунктів Правил (т.2 а.с. 33-38).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу та приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, врахувавши дані про особу ОСОБА_2, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий, обставини, які помякшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, позицію потерпілого, який немає до ОСОБА_2 жодних претензій, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання ,а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Заявлений потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду з огляду на подану останнім заяву.

По справі є судові витрати за проведення експертиз, які суд вважає, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Визнані по справі речовими доказами автомобілі ЗИЛ „130” р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2, передані на відповідальне зберігання власникам залишити у володінні останніх після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 витрати за:

- проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-13/11 - 257,76 грн. (т.1 а.с. 192 ) отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 31256272210463;

- проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-14/11 - 257,76 грн. (т.1 а.с. 204) отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 31256272210463;

- проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи № 5-15/11 - 386,64 грн. т.2 (а.с. 4 ) отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 31256272210463;

- проведення судово-автотоварознавчої експертизи №7-6/11 - 386,64 грн. (т.2 а.с. 16) отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 31256272210463;

- проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-90/11 - 843,84 грн.(т.2 а.с. 32) отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012 розрахунковий рахунок 31256272210463:

Речові докази, а саме автомобілі ЗИЛ „130” р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2, передані на відповідальне зберігання власникам залишити у володінні ПП. „Ровекс-транс” та ОСОБА_3 відповідно, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний