Вирок № 17384350, 06.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 Справа №1-633/11 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 в кінці лютого 2011 року близько 18 год. , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належні ОСОБА_4 речі, а саме електродриль „Експерт” вартістю 295, 5 грн. та електронождак вартістю 400 грн.

В подальшому з викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 695,5 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в кінці лютого 2011 року зранку приїхав до помешкання свого дідуся ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_1, маючи намір допомогти останньому по господарству. В квартиру зайшов самостійно, оскільки мав від неї ключ, а ОСОБА_4 вдома не було. В квартирі перебував до вечора. У ванній кімнаті виявив електродриль, а також електронаждак, який вирішив взяти з собою для власних потреб. Поскладавши вказані речі в пакет, забрав їх з собою, покинувши приміщення квартири. В подальшому, в цей же день, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 та домовившись з останнім про зустріч, збув йому за 100 грн. електронаждак. Наступного дня зателефонував до свого знайомого на імя ОСОБА_4 та домовившись з ним про зустріч, збув йому електродриль за 170 грн.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Заявив, що на даний час підробляє тим, що ремонтує автомобілі, має особисто зароблені кошти і готовий сплатити штраф.

Крім визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що в лютому місяці 2010 року він за свої особисті кошти придбав для власного користування електроперфоратор торгової марки «Експерт», за який він заплатив близько 1000 гривень. Даний перфоратор він зберігав на поличці у ванній кімнаті. На початку квітня він перескладував в своїй квартирі речі і виявив відсутність перфоратора і одразу звернувся по даному факту в ОВС. Останній раз він бачив перфоратор наприкінці лютого 2011 року.

Також у квітні місяці 2007 року він придбав для власного користування електронаждак. Його він придбав на центральному ринку м.Тернополя за 600 гривень. Даний електронаждак зберігав у своїй кімнаті під столом. Так 15.04.2011 року він виявив відсутність даного електронаждака і одразу звернувся по даному факту в ОВС.

Крім цього ОСОБА_4 вказав, що він дав ключі від своєї квартири своєму внукові ОСОБА_3

На даний час завдані збитки йому відшкодовані, претензій до свого внука ОСОБА_3 немає та все йому прощає.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що наприкінці лютого на початку березня 2011 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що в нього є перфоратор у хорошому стані і він хоче його продати. Вони домовились з ним зустрітись для того, щоб він подивився на даний перфоратор і близько 18.00 - 19.00 год. Володимир прийшов до нього додому і показав перфоратор. Він запитав звідки в нього перфоратор, на що ОСОБА_3 повідомив, що він належить йому особисто і йому він уже не потрібен. Оглянувши дану річ, він запропонував ОСОБА_3 170 гривень на що він погодився і він заплатив йому вказану суму грошей а той передав перфоратор. Про те, що дана річ крадена, ОСОБА_3 нічого не розповідав.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що в березні 2011 року він знаходився за місцем свого проживання і до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3, з яким він знайомий протягом тривалого часу, оскільки він проживає в спільному будинку і він повідомив, що в нього є електронаждак у хорошому стані і він хоче його продати. ОСОБА_5 запитав звідки в нього дана річ, на що ОСОБА_3 повідомив що електронаждак належить йому особисто і йому він уже не потрібен, а на даний час йому потрібні гроші на день народження. Оглянувши дану річ, він запропонував ОСОБА_3 100 гривень, на що він погодився і він заплатив йому вказану суму грошей, а той передав наждак. Про те, що дана річ крадена, ОСОБА_3 нічого не розповідав.

Крім того, вина ОСОБА_3 також доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом добровільної видачі від 3 квітня 2011 року під час якого ОСОБА_6, добровільно видав електродриль яку придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду предмета від 18 квітня 2011 року, яким зафіксовано ознаки вилученого під час добровільної видачі електродрилі «ЕХРЕRТ», яку визнано у справі речовим доказом;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.04.2011 року згідно якого ОСОБА_4 за індивідуальними ознаками впізнав свою електродриль, яку добровільно видав ОСОБА_6;

- висновком експерта від 20 квітня 2011 року відповідно до якого вартість електродрилі „Експерт” станом на кінець лютого 2011 року може становити 295,5 грн.;

- протоколом добровільної видачі від 16 квітня 2011 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав еклектронождак, який придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду предмета від 22 квітня 2011 року яким зафіксовано ознаки вилученого під час добровільної видачі електронаждака, який визнано речовим доказом;

- протоколом предявлення речей для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_4 за індивідуальними ознаками впізнав свій електронождак, котрий добровільно видав ОСОБА_5

Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, те, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, а також думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_3. Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3, є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, завдана злочином шкода відшкодована.. Обставини, які обтяжують покарання підсудного, - відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень), зі стягненням в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 60,48 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України у Тернопільській області області, (код ЄДРПОУ 24524727, УДК у ГУДК в Тернопільській області, МФО 83812, р/р 31256272210463.

Речові докази: електродриль та електронождак, залишити у володінні потерпілого після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий

Головуючий суддяП. П. Гуменний