Вирок № 17384202, 18.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 рокуСправа №1-616/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Присяжнюка В.В.

прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Катайськ Курганської області Російської Федерації, громадянина України, освітою середньою спеціальною, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого робітником у ПП ОСОБА_2, раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 16 березня 2011 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, вартістю 12943,34 грн., та не маючи дозволу на його керування, всупереч волі власника вирішив заволодіти транспортним засобом для тимчасового використання та задоволення особистих потреб.

Підсудний ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені належним чином, проник в його салон, та шляхом зєднання електропроводів намагався запустити двигун. Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як підсудному ОСОБА_1 двигун запустити не вдалось, з місця злочину втік.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив суду по обставинах справи, що мали місце 16 березня 2011 року біля 23 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 повністю підтвердивши їх. Вказав, що мав намір заволодіти автомобілем з метою поїздки додому, однак запустити двигун не зміг, після чого залишив його. Просить суд суворо не карати.

В силу ст. 299 КПК України відмовився від дослідження доказів по справі і просить обмежитись лише його поясненнями, а також йому зрозуміло, що ці фактичні обставинами не можуть бути оспорені при подачі апеляційної скарги. Просить суд суворо не карати.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, має постійне місце проживання, його молодий вік, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має, відносно покарання покладається на думку суду, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати - стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1- підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за автотоварознавчу експертизу №7-55/10 від 16.05.2011 року») судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 140 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за дактилоскопічну експертизу №17/175/11 від 04.05.2011 року») судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 492 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: