Рішення № 17374904, 15.06.2011, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2-96/2011р.

РІШЕННЯ

Справа № 2- 38/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15червня 2011року Білозерський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого - судді:Сімчука С.Б.,

при секретарі:Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності в цілому на все домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3 Згідно заповіту, вона оформила спадщину після померлого, яка складається з 5/6 частин домобудівлі по АДРЕСА_1 що належала на праві власності померлому. 1\6 частини вищевказаного спадкового майна залишилась відкритою на ім»я дружини померлого ОСОБА_4 1900 року народження, непрацездатної за віком на день смерті спадкодавця, спадкоємиці за законом на обов»язкову частку в спадщині, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових справ. Свою частку спадкового майна ОСОБА_4 заповіла онуку ОСОБА_2 відповідачу по справі. ОСОБА_2 свою частку спадщини на 1/6 домобудівлі вказаної домобудівлі по АДРЕСА_1 не оформив. Вона неодноразово зверталася до нього щодо оформлення спадщини але він цього не робив. Домобудівля практично розрушилась так як в ній ніхто не проживає більше 15 років. Площа 1/6 частки домобудівлі, що залишилась, складає 4,97 кв.м. Вона пропонувала відповідачу сплатити вартість частини спадкового майна але він на її пропозицію не реагував. На підставі викладеного просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину домобудівлі №289 по АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на домобудівлю №289 по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач просив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.225 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років.

20 березня 2007 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно якого спадкоємцем на 5/6 частин майна гр. ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його онука ОСОБА_1 Спадкове майно складається з домобудівлі по АДРЕСА_1. 1\6 частини вищевказаного спадкового майна залишилась відкритою на ім»я дружини померлого ОСОБА_4 1901 року народження, непрацездатної за віком на день смерті спадкодавця, спадкоємиці за законом на обов»язкову частку в спадщині, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових справ.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності 5/6 частин домобудівлі по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Згідно з витягом із спадкового реєстру після смері ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась і посвідчено заповіт 23.09.1987 року Білозерською державною нотаріальною конторою, згідно якого вона заповідала свою частину будинку ОСОБА_2

Віповідно до вичновків судової будівельно-технічної експертизи. Ринкова вартість домобудівлі по АДРЕСА_1 складає 28608 грн. Ринкова вартість 1/6 частини домобудівлі з урахуванням аварійного технічного стану складає 4768 грн. Поділ домобудівлі на 5/6 та 1/6 частини технічно не можливий.

Відповідно до ст.365 Цивільного Кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене судом на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

15.06.2011 року позивач внесла на депозитний рахунок ТУДСА у Херсонській області 4768 грн.

Оцінив та дослідив докази у їх сукупності, суд враховуючи те, що право ОСОБА_2. за заповітом на частку домобудівлі по АДРЕСА_1 складає 1/6 частину і є незначною, позивач внесла на депозитний рахунок суду вартість цієї частки домобудівні, тому припинення права ОСОБА_2. на частку домобудівні не завдасть істотної шкоди йому та членам його сімї так як вони мають інше житло, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі, які складаються з 51 грн. держмита, 120 грн. оплата інформаційного забезпечення розгляду справи в суді та 520 грн. за проведення експертизи, які сплатила позивач, підлягають відповідно до ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 218, 225 ЦПК України, на підставі ст. 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити право ОСОБА_2 за заповітом на 1/6 частку домобудівлі по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю домобудівлю по АДРЕСА_1.

Сплатити ОСОБА_2 вартість 1/6 частки домобудівлі в сумі 4768 грн. внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області ОСОБА_1 15.06.2011 року, р/рахунок 37316005000522, МФО 852010, код 26283946 ГУДКУ в Херсонській області по цивільній справі №2-38/11.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 691 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. 29.06.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_7. В даний час відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, донька повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки ОСОБА_7

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, але 29.06.2010 шлюб було розірвано.

Згідно свідоцтва про народження у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_7.

Відповідно до довідки виданої Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області ОСОБА_5 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дітей, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 182СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_3, мешканця Херсонської області АДРЕСА_4 не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_5 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 51,00грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 120,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: