Постанова № 17374501, 14.03.2011, Білозерський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВАсправа №1-19/11

14 березня 2011 рокуБілозерський районный суд

Херсонської області

У складі: суддіСімчука С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю прокурораРозторгуєвої Н.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка кримінальну справу по обвинуваченю:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 одруженого, освіта вища, раніше не судимого, працюючого директор ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБФ ХІТ», раніше не судимого,

в здійснені злочину передбаченого ст.ст.191 ч.4, ч.2ст.366 КК України,

УСТАНОВИЛ:

Підсудний ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.4 та ст.336 ч.2 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді директора ПП „РБФ ХІТ” та ТОВ ”Антей Люкс” незаконно додатково вніс до актів виконаних робіт відомості щодо понесених підприємством витрат на відрядження працівників підприємства, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитки бюджетним установам на загальну суму 120890 гривень, які обернув на свою користь.

ОСОБА_2 свою провину не визнає, пояснює суду, що акти виконаних робіт складалися на підставі кошторису до договорів підряду, який складався на підставі дефектних актів. Вартість ремонтних робіт розраховувалися у відповідності до державних будівельних норм та розцінок для бюджетних організацій. Витрати по перевезенню робітників будівельно-мотажних організацій автомобільним транспортом та кошти на доплати працівникам у звязку з витратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до обєкта і назад згідно розрахункам узгодженим з „Замовниками”. Робітникам та посадовим особам ТОВ „Антей Люкс” та ПП РБФ ХІТ” добові виплачувались за рахунок коштів підприємства, так як не всі „Замовники” відшкодовували вище вказані витрати.

Свідок ОСОБА_3, працівник ТОВ „Антей Люкс” та ПП „РБФ ХІТ”, інженером кошторисником, пояснила суду , що займалася складанням дефектних актів на ремонтно-будівельні роботи з обовязковим виїздом на місце виконання робіт, складанням інвесторської кошторисної документації на підставі затверджених „ Замовником” дефектних актів, актів прийому виконаних ремонтно будівельних робіт згідно своїх функціональних обовязків. Інвесторська кошторисна документація відповідає державним нормам для бюджетних установ, тому всі витрати, які включені в розрахунки, відповідають дійсному законодавству. Розрахунки виконувалися за допомогою компютерної програми „Будівельні-технології СМЕТА”, розробленої ТОВ „Computer Logic Group” м.Харків, версія 7.6.3 7.6.6 ( автоматизація розрахунку кошторисної документації, договірної ціни, акту прийому виконаних робіт) на будівельні, ремонтно-будівельні, монтажні та реставраційні роботи з використанням змін та доповнень: ДБН Д. 1.1-1-2000 (доп. № 3, зніна №1, 2, 6), ВБН Д.1.1-3.1-2001, ВБН Д.1.1-202-1-2004 та СОУ Н 10.1.25618095.001.2008, розроблених ТОВ „Computer Logic Group” та рекомендовано Будстроєм України. В інвесторській кошторисній документації РОЗДІЛ V “Інші супутні витрати” включались витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій та будівельні майданчики.

Договір підряду підписували на основі „твердої” договірної ціни. Акти виконаних робіт складалися по фактично виконаним обємам і фактично понесеним затратам з обовязковим додатком розрахунків на перевезення працівників будівельно-монтажних установ автомобільним транспортом та коштів на доплату працівникам в звязку з витраченим часом на проїзд від місця розміщення будівельно-мотажної організації до обєкту будівництва і назад. Дані витрати згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 перерахунку не підлягають, так як залежать від трудомісткості фактично виконаних робіт і відстані від місця знаходження будівельно-мотажної організації до обєкту

2

будівництва. Таким чином витрати на відрядження в вигляді виплати добових в розмірі 30 гривень в розрахунок не включались. Оплата за виконанні роботи здійснювалась згідно виставлення рахунків і підписані договорів.

Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що він є експертом в галузі бухгалтерсько обліку, тому давав висновки виключно щодо відповідності даних бухгалтерського обліку відомостям, викладеним в актах виконаних робіт. Відповідність вартості робіт, вказаних у кошторисах та актах виконаних робіт державним будівельним стандартам та розцінкам він не перевіряв, так як не є фахівцем у галузі будівництва.

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката. Прокурор не заперечував проти проведення цієї експертизи.

Заслухав клопотання, думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як для правильного вирішення питання потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 196, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського-науково дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає кошторисна документація за договорами № 5 від 02.04.2009 року, № 6 від 13.04.2009 року, № 2 від 15.05.2009 року, № 18 від 01.12.2009 року, № 2 від 27.02.2009 року, № 5 від 27.02.2009 року, № 12 від 18.09.2009 року, № 16 від 02.11.2009 року, № 27 від 01.12.2009 року, № 15 від 09.06.2009 року, № 19 від 02.10.2009 року, № 21 від 26.10.2009 року, № 22 від 16.11.2009 року, №№ від 16.06.2009 року, № 1 від 29.04.2009 року, № 4 від 30.04.2009 року, № 11 від 18.12.2009 року, № 13 від 01.10.2009 року, № 14 від 01.10.2009 року, № 19 від 04.11.2009 року вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи у відповідності до вимог БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва складені акти виконаних робіт №1 від 06.04.2009р.,№2 від 16.04.2009р., №1 від 20.05.2009р., №1 від 11.12.2009р., №1 від 03.03.2009р., №3 від 03.03.2009р., №1 від 21.09.2009, №1 від 25.11.2009р., №1 від 22.12.2009р., №1 від 09.06.2009р., №1 від 13.10.2009р., №2 від 03.11.2009р., №1 від 27.10.2009р., №1 від 18.11.2009р., №1 від 26.06.2009р., № 1 від 08.05.2009р., № 1 від 05.05.2009р., №1 від 23.12.2009р., № 1 від 02.11.2009р., №1 від 22.10.2009р., № 1 від 09.12.2009р.?

3. Чи має місце у вище перелічених документах факт необґрунтованого завищення визначення вартості підрядних робіт, які застосовуються для бюджетних установ?

4. Чи вірно застосовано середній нормативний розряд складності робіт по об»єктах який відображено у вищезазначених актах виконаних робіт ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати копію цієї постанови, кримінальну справу №1-19/11 в чотирьох томах ( том перший на 283арк., том другий 314арк., том третій-282 арк., том четвертий - арк.)

Суддя