Вирок № 17373326, 28.07.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-165/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораКириченко Г.М.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки Українки, з середньо спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

06.11.2010 року близько 12 години, в с. Підлозіївка Охтирського району, підсудна ОСОБА_2, знаходячись в гостях в приміщенні будинку, розташованого АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_4, таємно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, викрала згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 23.03.2011 р. наступні речі: 1) жіночу куртку вартістю 288,75 грн., 2) ангоркову шапку вартістю 127,50 грн., 3) жіночі брюки-джинси вартістю 137,99 грн., 4) жіночі бриджі вартістю 122,44 грн., які належать ОСОБА_4, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 676,68 грн.

Крім того ОСОБА_2 14.01.2011 року близько 18 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння знаходячись у гостях у приміщенні будинку АДРЕСА_3, скориставшись тим, що власниця вказаного будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 під час спільного розпиття спиртного заснула у кімнаті будинку, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно повторно викрала: гроші у сумі 100 грн., один літр коров»ячого молока вартістю 6,5 грн. за 1 літр, один літр соняшникової олії вартістю 15 грн. за 1 літр, один кілограм цукру вартістю 9,25 грн. за 1 кілограм та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 23.03.2011 року жіночі шкіряні чоботи вартістю 87,5 грн., які належать ОСОБА_5, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 218,25 грн.

Крім того ОСОБА_2 01.03.2011 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в домоволодінні в АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_6, з сараю, куди проникла з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна через двері, які запиралися на несправний навісний замок, таємно повторно викрала 4 курки вартістю 45 грн. за курку та 1 півня вартістю 50 грн., чим завдала матеріальної шкоди власнику на загальну суму 230 грн.

Крім того, ОСОБА_2 02.03.2011 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в домоволодінні в АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_6, з сараю, куди проникла з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна через двері, які запиралися на несправний навісний замок, таємно повторно викрала 2 курки вартістю 45 грн. за курку та 1 півня вартістю 50 грн. чим завдала матеріальної шкоди власнику на загальну суму 140 грн.

А всього таким чином ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 370 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала у повному обсязі і пояснила, що 06.11.2010 року прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_4. Скориставшись тим, що власниця будинку поїхала, викрала з будинку предмети одягу, які використовувала за призначенням. 14.01.2011 року разом зі своїм знайомим Костіним зайшли в гості до ОСОБА_5 де розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула, викрала з будинку гроші, продукти харчування та жіночі чоботи. 01.03.2011 року та 02.03.2011 року з сараю АДРЕСА_4 здійснила крадіжку курей та двох півнів.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показами представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що часто ходить до своєї матері, на початку березня 2011 року до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що її мати плаче бо в неї викрали курей.

Вина підсудної підтверджується і письмовими доказами:

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 35 від 23.03.2011 року, згідно якої речі, які належать ОСОБА_4 мають вартість жіноча куртка 288,75 грн., ангоркова шапка 127,50 грн., жіночі брюки-джинси 137,99 грн., жіночі бриджі 122,44 грн., а сапоги, які належать ОСОБА_5 коштують 87,5 грн. (а.с. 119);

-Протоколом вилучення одягу, що належить ОСОБА_4: а.с. 46 куртки, а.с. 108 бріджів згідно яких ОСОБА_4 видала бриджі та куртку, як пояснила, вона особисто забрала їх у ОСОБА_2 за її місцем проживання.

-Протоколом вилучення взуття, що належить ОСОБА_5, згідно якого у ОСОБА_2 вилучені дані сапоги (а.с. 15);

-Протоколом огляду предметів а.с. 113, 109 та постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с. 114, 110);

-Протоколом відтворення за участю ОСОБА_2, яка дала пояснення як і під час попередніх допитів, та вказала на місці при яких обставинах вона вчинила крадіжки курей 1 та 2 березня 2011 року (а.с. 103).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка). За ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно. За ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненнями у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими обставинами є те, що підсудна ОСОБА_2 щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, частково добровільно відшкодувала збитки, за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає, а тому враховуючи вищевказані обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди на суму 130,75 грн., моральної шкоди на суму 200,00 грн. та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на суму 265,49 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 та її згоду на погашення збитків.

Речові докази жіночі сапожки, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, вважати повернутим власнику ОСОБА_5.

Речові докази жіночі бриджі, куртка, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику ОСОБА_4.

Речові докази 4 курки та 2 півні, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7, вважати повернутим власнику ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 місяців арешту;

-за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 місяців арешту;

-за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 08.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 130,75 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 265,49 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 168 грн. 84 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази жіночі сапожки, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, вважати повернутим власнику ОСОБА_5.

Речові докази жіночі бриджі, куртка, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику ОСОБА_4.

Речові докази 4 курки та 2 півні, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7, вважати повернутим власнику ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженим в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова