Постанова № 17361020, 01.07.2011, Приморський районний суд м. Одеси

КОПИЯ

Дело №4-1750/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года Город Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Ракина В.С., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011г. о возбуждении уголовного дела №201201100018 в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011г. возбуждено уголовное дело №201201100018 в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введённых в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины

Адвокат ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводой и оснований.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела №201201100018 от 30.03.2011 г. следует, что ОСОБА_3 с целью штучного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, преследую корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов, с помощью неустановленных лиц, составил и использовал первичные бухгалтерские документы договора, накладные, акты приема-передачи выполненных работ, налоговые накладные, согласно которых ОАО «БМКК»якобы приобрело товарно-материальные ценности и информационно-консультационные услуги у ряда предприятий. Однако фактически указанные товарно-материальные ценности и услуги от данных предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операции с ними носили бестоварный характер. Об этом свидетельствует отсутствие товарно-транспортных накладных и других документов, которые подтверждают факт перемещения товаров и документов, подтверждающих качество товара.

Как указано в постановлении поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и следователем признаков преступления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а именно: акт «О результатах плановой проверки ОАО „Балтский МКК” по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2009 года по в 31.12.2009 года №21/2300/04689582/85 от 08.07.2010 года, вывод специалиста НДКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области Новосёловой В.В. №70/6297 от 15.09.2010 года, налоговая отчетность и регистрационное дело данного предприятия, объяснения ревизоров, вывод специалиста НДКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области Орловского В.А. №696 от 06.07.2010 года, налоговая отчетность ЧП „Мегалот ЛТД”, письмо ГП „Одесастандартметрология” №2372-26/15 от 19.07.2010 г и др.

Полагаю, что указанных данных для возбуждения в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 уголовного дела №201201100018 от 30.03.2011 г. по признакам ч.3 ст.212 УК Украины не достаточно, исходя из следующего.

Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_3 преступления состоит в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, если эти действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

При этом под уклонением от уплаты налогов подразумевается умышленные действия направленные на непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды средств.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В предоставленных суду материалах не содержится достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 указанных признаков преступления.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»по содержанию ст.212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенные в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает лишь в случае, когда это деяние совершено преднамеренно. Данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за преднамеренное уклонение от их уплаты.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что именно ОСОБА_5 составил и использовал первичные бухгалтерские документы договора, накладные, акты приема-передачи выполненных работ, налоговые накладные, согласно которых ОАО «БМКК»якобы приобрело товарно-материальные ценности и информационно-консультационные услуги у ряда предприятий. Таким образом вывод следователя о наличии умысла в действиях ОСОБА_3 носит предположительный характер, что противоречит требованиям ч.2 ст.94 УПК Украины.

Также следователь пришел к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных и других документов, которые подтверждают факт перемещения товаров, документов подтверждающих качество товара, свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности и услуги от предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операции с ними носили бестоварный характер.

Однако, согласно п.12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6(далее инструкция) приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Помимо того, согласно п.2 данной инструкции она применяется в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки, а не для операций с налогообложением.

Согласно п. 5 инструкции получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом в случае, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза..

То есть законодательством не предусмотрена обязанность составления товарно-транспортных накладных, а лишь регулируется правильность их составления.

Поэтому вывод следователя о том, что отсутствие товаротранспортных накладных и других документов, которые подтверждают факт перемещения товаров, документов подтверждающих качество товара является подтверждением того, что товароматериальные ценности и услуги от предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операции с ними носили бестоварный характер, является безосновательным.

В то же время из представленных материалов доследственной проверки усматривается, что факт поставок между ОАО «БМКК»и рядом предприятий подтверждается актами приема-передачи, расходными и налоговыми накладными.

В соответствии с п.1.3. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»при продаже товаров обязанность начисления и внесения налога в бюджет возложено на продавца товаров.

В соответствии с п.7.2.3. данного Закона налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Оригинал налоговой накладной предоставляется покупателю, копия остается у продавца товаров.

Кроме того, следователь считает, что факт отсутствия каких либо поставок товарно-материальных ценностей и услуг от ряда предприятий в адрес ОАО «БМКК»подтверждается отсутствием фактической оплаты ОАО «БМКК»за якобы полученные от них товарно-материальные ценности и услуги.

Однако, законодательством Украины не предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение условий договора в части своевременности оплаты за предоставленные услуги. В связи с чем, вышеуказанный факт не может являться достаточным и обоснованным доказательством отсутствия каких либо поставок товарно-материальных ценностей и услуг от ряда предприятий в адрес ОАО «БМКК».

Одним из оснований к возбуждению уголовного дела послужил акт «О результатах плановой проверки ОАО „Балтский МКК” по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2009 года по в 31.12.2009 году №21/2300/04689582/85 от 08.07.2010 года. Между тем, из содержания данного акта, усматривается, что должностные лица проводившие проверку вышли за пределы предоставленных им полномочий, и фактически присвоили себе полномочия суда, т.к. фактически признали договора, заключенные между ОАО «Балтский МКК»и рядом предприятий фактически недействительными, ничтожными.

Вышеуказанный акт проверки является юридическим актом обязательственного характера, который выносится с целью взыскания неуплаченных в бюджет средств и само по себе не содержит никаких доказательств преднамеренного уклонения от уплаты налогов или завладения денежными средствами и является лишь документом, который определяет размер необходимых к уплате налогов.

В то же время, на данный момент налоговые уведомления решения, вынесенные на основании вышеуказанного акта проверки, обжалуются ОАО «Балтский МКК» в судебном порядке.

Кроме того, постановлением Приморского районного суда города Одессы от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу, было отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, вынесенное 17.11.2010 году прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 Определением апелляционного суда Одесской области от 11.02.2011 г. постановление Приморского районного суда г.Одессы от 31.01.2011 г. оставлено без изменений.

Вышеуказанным постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 31.01.2011 г. установлен факт отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

После этого дополнительная проверка по делу фактически не проводилась, указанные в постановлении суда нарушения не устранены, орган досудебного следствия ограничился лишь принятием объяснений у сотрудников предприятия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у органов досудебного следствия законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011г. о возбуждении уголовного дела №201201100018 в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 30.03.2011г. отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011г в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела №201201100018 в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: 01.07.2011