Рішення № 17360840, 14.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа №1519/2-4513/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В березні 2011р. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» (далі ВАТ «Державний ощадний банк»), звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 15.06.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1632-н (надалі Кредитний договір), згідно якого останній був наданий кредит в сумі 20000грн. /пятсот тисяч/ гривень строком до 26.11.2012р. зі сплатою 22 % відсотків річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором від 15.06.2007р. №1632-н, між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 15.06.2007р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №1632-н від 15.06.2007р.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором від 15.06.2007р. №1632-н, між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №2 від 15.06.2007р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №1632-н від 15.06.2007р.

Оскільки відповідачі ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених Кредитним договором, позивач просив стягнути з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 22.02.2011р. в розмірі 11063,78грн. та в рівних частках судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 111,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

07.06.2011р. були затверджені зміни до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно яких було змінено назву ВАТ «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України»за всіма правами та обовязками, є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.64-72).

Представник ПАТ «Державний ощадний банк»діюча за довіреністю від 06.06.2011р. (а.с.73) в судове засідання не зявилась, просила суд розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги та доводи позову підтримала, просила розглянути справу в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» задовольнити в повному обсязі, про що надала заяву (а.с.61).

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили ( а.с.59,60).

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню за наступними підставами.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2007р. між ВАТ«Державний ощадний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №21632-н (а.с.12-13).

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 20000,00грн, строком до 15.06.2010р. зі сплатою 22 % відсотків річних (а.с.12-13).

Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів (а.с.12-13).

Судом встановлено, що 15.06.2007р. в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 15.06.2007р. №1632-н між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 15 червня 2007р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №1632-н від 15.06.2007р.(а.с.15-16).

Також в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором від 15.06.2007р. №1632-н, між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №2 від 15.06.2007р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №1632-н від 15.06.2007р.(а.с.17-18).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Установлено, що умовами п.п. 2.1, 3.1 договорів поруки від 15.06.2007р. №1 та №2 , укладених між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_2, та між ВАТ «Державний ощадний банк»та ОСОБА_3, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя (а.с.1518).

Через невиконання зобовязань за кредитним договором від 15.06.2007р. №1632-н у відповідачів станом на 22.02.2011р. склалася заборгованість перед ПАТ«Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» в загальній сумі 11063,78 /одинадцять тисяч шістдесят три/ гривень 78 копійки, яка складається з:

-простроченої заборгованості за кредитом 7076,47 грн.;

-заборгованості за відсотками 155,74 грн.;

-заборгованості за пенею по відсоткам 322,15 грн.;

-заборгованості за пенею по основному боргу 3509,42 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору від 15.06.2007р. №1632-н (а.с.19-26).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з повідомленнями та вимогами про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконують (а.с.34-41).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 111,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.10.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.10.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.10.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» /65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд.17, р/р №37396900050001 в ФООУ ПАТ «Державний ощадний банк»МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601/ заборгованість за кредитним договором в сумі 11063,78(одинадцять тисяч шістдесят три), гривні 78 коп., що складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом 7076 (сім тисяч сімдесят шість) грн. 47 коп.;

- заборгованості за відсотками 155 (сто пятдесят пять) грн. 74 коп.;

- заборгованості за пенею по відсоткам 322 (триста двадцять дві) грн. 15 коп.;

- заборгованості за пенею по основному боргу -3509 (три тисячі пятсот девять) грн. 42 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.10.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.10.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.10.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» /65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд.17, р/р №37396900050001 в ФООУ ВАТ«Державний ощадний банк»МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601/, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк»«Ощадбанк»/65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд.17, р/р №37396900050001 в ФООУ ПАТ «Державний ощадний банк України»МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) витрати по оплаті судового збору в сумі 111 (сто одинадцять) гривень, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда