Ухвала суду № 1735751, 06.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08р.

Справа № П30/2857-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств,м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного підприємства "ЕКУД", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.10.2000 року

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності від 10.03.2008 року видана на Медведєву Вікторію Олексіївну не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Крім того, довіреність підписано зам. директора Дочірнього підприємства ДООСТ "Верхньо-Красний ринок" Назаровим Д.Ю., однак не надано доказів на підтвердження повноважень зам. директора видавати довіреності.

До позову не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви в підтвердження оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу додана квитанція №468613 від 22.06.2007 року та меморіальний ордер №448060 від 17.07.2007 року.

Жоден з наданих платіжних документів не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з наступних підстав.

В наданій квитанції №468613 від 22.06.2007 року оплата здійснена по невірним реквізитам. Згідно реквізитів, вказаних в квитанції №468613 від 22.06.2007 року, оплата за інформаційно-технічне забезпечення була зарахована на неіснуючі на день подачі позову реквізити. Витрати на здійснення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу належить сплачувати за наступними реквізитами: до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В наданому меморіальному ордері №448060 від 17.07.2007 року платником зазначено Закрите акціонерне товариство "Агробанк", але згідно поданої позовної заяви позивачем є Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись п.1, п.3, п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: 18 аркушах, в т.ч. квитанція №468534 від 22.06.2007 року, квитанція №468613 від

22.06.2007 року, меморіальний ордер №448060 від 17.07.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва