Постанова № 17356932, 11.07.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-1438/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, працюючого директором ПП «Кримкаргогрупп», проживаючого по АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 червня 2011 року, о 19 год. 30 хв., на площі Восставших в м. Севастополі, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав на перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого останній був вимушений різко змінити швидкість руху з метою уникнути зіткнення, тобто ОСОБА_1 спричинив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місті і в указаний час виїжджав з другорядної дороги і бачив перед виїздом на кільце знак «Дати дорогу», але стверджував, що дорога по кільцю є головною, оскільки будь-яких дорожніх знаків і дорожньої розмітки, які б свідчили про те, що кільце є другорядним, були відсутні, і тому він не був зобовязаний надати дорогу автомобілю Опель, який виїжджав на кільце. Також стверджував, що не спричинив аварійну обстановку, оскільки водій автомобіля Опель зменшував швидкість руху перед виїздом на кільце, а не внаслідок його дій.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СН1 № 041891 від 11 червня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 11 червня 2011 року, о 19 год. 30 хв., на площі Восставших в м. Севастополі, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого останній був вимушений різко змінити швидкість руху з метою уникнути зіткнення, тобто водій ОСОБА_1 спричинив аварійну обстановку.

Обставини створення аварійної обстановки, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями іншого учасника водія ОСОБА_3, який підтвердив, що при зазначених в протоколі обставинах він керував автомобілем Опель і їхав по головній дорозі з боку вул. Пожарова у бік площі Восставших і на перехресті на площі йому не дав дорогу водій автомобіля Форд, який наближався до перехрестя по кільцю з лівого боку з вул. Пожарова по другорядній дорозі, чим вимусив його різко змінити швидкість руху, тобто спричинив аварійну обстановку.

Такі обставини вчинення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки підтверджуються поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, який також пояснив, що знаходився на площі Восставших і бачив, як водій автомобіля Форд, який наближувався до нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Опель, який їхав по головній дорозі з боку вул. Пожарова на площу Восставших.

Як вбачається зі схеми, яку не оспорював у судовому засіданні ОСОБА_1, на дорозі, з якої виїжджав ОСОБА_1, перед виїздом на кільце розташований дорожній знак «Дати дорогу», на виїзді на це саме кільце з вул. Пожарова, по якій рухався водій автомобіля Опель розташований дорожній знак «Головна дорога». Відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджували водія ОСОБА_1 про зміну пріоритету в русі, тобто про те, що він виїжджаючи з другорядної дороги на кільце, виїжджає на головну дорогу і рухаючись по кільцю, рухається по головній дорозі.

Разом з тим, як вбачається зі схеми і з пояснень водія ОСОБА_3, він виїжджав на кільце з вул. Пожарова, і перед виїздом на кільце розташований дорожній знак «Головна дорога», тобто він рухався по головній дорозі.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДДУ, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Створенням аварійної обстановки є таке порушення правил дорожнього руху, яке примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи дані про його особу, який працює, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 31116149700021 код платежу 21081300 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М