Рішення № 17350061, 18.07.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-267/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В. М

при секретарі Пронській Т.В.

за участю представника позивача Ланового С.П.

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. П'ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Житловий Альянс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31 липня 2006 року між ними та позивачем ОСОБА_4 був укладений договір № 008593, згідно якого товариство мало надати позивачу послуги спрямовані на придбання товару. На виконання умов договору між ними 26 березня 2007 року було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Житловий Альянс»позику в сумі 25000 грн..

Для забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 03 квітня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі брали на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу та сум штрафних санкцій.

Однак відповідачі свої зобовязання за договором не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 9742,40 грн., яку просять стягнути з відповідачів в примусовому порядку, а договір позики розірвати. Крім того просить стягнути з відповідачів 97,42 грн. сплаченого ними судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви та 16 грн. на відшкодування витрат на сплату банківських послуг за перерахування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4. позов визнав і пояснив, що між ним та ТОВ «Житловий Альянс»31.07.2006 року дійсно був укладени договір про надання послуг для придбання товару, а 26 березня 2007 року відповідно до договору позики від позивача отримав 25000 грн., які зобовязувався погашати, шляхом внесення щомісячних плтажів. Борг сплатив частково в сумі 9311,20 грн., іншу частину не повернув в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали і пояснили, що дійсно уклали договір поруки за яким взяли на себе зобовязання за виконання договірних зобовязань ОСОБА_4

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовоідносини.

31 липня 2006 року між ТОВ «Житловий Альянс»та ОСОБА_4 укладено договір № 008593 про надання послуг спрямованих на придбання товару та підписані додатки до Договору № 1, № 2 від 31 липня 2006 року та Додаток № 3 від 26 березня 2007 року .

На виконання умов договору 26 березня 2007 року позивач надав відповідачу позику в сумі 25000 грн., що підтверджується договором позики /а.с.17/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_4 позики в сумі 25000 грн підтверджується платіжним дорученням № 143 від 05.04.2007 року /а.с.18/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов договору позики між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 03 квітня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу та сум штрафних санкцій /а.с.19-20/.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем заборгованість ОСОБА_4 за договором позики від 26 березня 2007 року склададє 9742,40 грн. /а.с.6-7/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення 26 березня 2007 року договору позики між ТОВ «Житловий Альянс»та ОСОБА_4, згідно з яким останній отримав від позивача позику в сумі 25000 грн. на придбання товару відповідно до договору від 31 липня 2006 року № 008593. На забезпечення виконання умов договору позики між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого останні взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу та сум штрафних санкцій. Однак взяті на себе зобовязання по договору позики відповідачі не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 9742,40 грн., яка підлягає стягнення з відповідачів, а договір про надання послуг на придбання товару № 008593 від 31 липня 2006 року розірванню, що і дає підстави для задоволенн позову в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 97,42 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача підлягають стягненню з відповідачів .

Вимоги позивача про відшкодування витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн. не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 79 ЦПК України вони не належать до судових витрат.

На підставі ст. 526, 610-612, 1049,1050 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальність «Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Договір № 008593 від 31 липня 2006 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мис Шмідта Шмідтовського району Магаданської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. П»ятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ордженікідзе Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальність «Житловий Альянс»( п/р 26007157006, МФО 380805, ЄДРПОУ 33104978) 9742,40 грн. ( девять тисяч сімсот соро дві гривні сорок копійок) заборгованості за договором позики, 97,42 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. сплачених витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. М. Митошоп