Рішення № 1735002, 10.06.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р. Справа № 17/64

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 15775,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Криська Я.І. – довіреність

від відповідача: Жукова Г.Г.– довіреність

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк про стягнення 15775,00 грн. штрафу за неправильне зазначення коду одержувача у залізничній накладній № 50490916.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №ПР.ДН-1/07-6318356/НЮП404 від 17.01.07р., накладну № 50490916 від 20.12.07р., акт загальної форми№ №9 від 23.12.07р., телеграми.

В якості правової підстави позову посилається ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач проти вимог позову не заперечує, надав відзив, але наполягає на зменшенні суми штрафу посилаючись на ч.3 ст.551 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

У грудні 2007р. зі станції Донецьк Донецької залізниці Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк було здійснено відвантаження сталі сортової згідно накладної №50490916 у вагоні №66940578 на станцію Обвідна Придніпровської залізниці, одержувач вантажу – Товариство з обмеженою відповідальністю НВКФ “Вест-Пром”.

На станції призначення - Обвідна Придніпровської залізниці була встановлена невідповідність відомостей щодо коду одержувача, а саме: у накладній в графі “Одержувач” було вказано код одержувача 7482, замість 4033.

Факт неправильного зазначення відправником коду одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми №9 від 23.12.07р. з посилаючись на ст.ст.118, 122 Статуту.

Статтею 24 Статуту передбачена відповідальність відправника за неправильність даних, зазначених у накладній. Частиною 2 ст. 908 Цивільного кодексу (ЦК) передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Аналогічний припис міститься у ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу (ГК) України, який має бути застосований до спірних правовідношень згідно п. 4 “Прикінцевих положень” ГК України.

Згідно ст. 122 Статуту за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

За таких умов вимога позивача щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення коду одержувача вантажу є обґрунтованою.

Однак, зважаючи на те, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу ( протилежного позивачем суду не доведено), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд зменшує розмір штрафу за зазначене порушення на 60%.

Судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задововленим вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43 , 32 - 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул.. І.Ткаченка, 122, р/р26006198028081 у ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (40600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р26006007123 в ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 26139824) суму штрафу у розмірі 9'465 грн.; 94,65 грн. - суму витрат по сплаченому держмиту; 70,8 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя