Рішення № 17348754, 19.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6437/11

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147266 грн. та суму у розмірі 1 700 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору і суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі в судове засідання по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

29 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6073823, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 134 077 грн. у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 кредитного договору, позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отриманні кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком платежів.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник з вересня 2009 року не виконує належним чином умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.

Таким чином, у звязку з виникненням несприятливої події, передбаченої підпунктом 1 п.3.5.7. кредитного договору, позивач на підставі п3.5.7 кредитного договору набуває право вимагати від ОСОБА_1 достроково повернути кредит, а ОСОБА_1, згідно до п.3.5.8, в свою чергу, зобовязана повернути кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями згідно кредитного договору у строк не пізніше 31 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених пунктів кредитного договору позивач направив ОСОБА_1 повідомлення №DNI-21.1/429 від 01.12.2009 р. про дострокове повернення кредиту. Зазначене повідомлення було повернуте банку у звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні

Таким чином, передбачений кредитним договором строк на виконання вимоги банку достроково повернути кредит закінчився 13.01.2010 р. Однак, в порушення вимог п.3.5.8. кредитного договору у вказаний вище строк ОСОБА_1 не виконала законні вимоги банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності з неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікові ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Крім того, відповідно до п.5.5 кредитного договору, за кожний випадок порушення відповідачем обовязків, передбачених пп..4.3.2-4.3.6 кредитного договору, остання забов'язана сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Станом на 29 жовтня 2010 року заборгованість позичальника перед банком складає 147266 грн., яка складається з:

- стандартна заборгованість за кредитом 94304,89 грн.;

- стандартна заборгованість за нарахованими відсотками 39 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом 16834,07 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками 15655,35 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 29.10.2009 року по 29.10.2010 рік 1459,57 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті відсотків в період з 29.10.2009 року по 29.10.2010 рік 1394,08 грн.

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна 14897,50 грн.

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.4.3.3 кредитного договору 1340,77 грн.

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.4.3.5 кредитного договору 1340,77 грн.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6073869, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій Україні», завданням судової влади є поряд з забезпеченням захисту гарантованих Конституцією та законами України прав громадян - захист цивільних прав та законних інтересів юридичних осіб.

Під захистом цивільних прав розуміють такі дії державних та інших органів, які спрямовані на попередження порушення або відновлення порушених прав чи інтересів громадян і організацій, що охороняються законом.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позичальник, порушуючи виконання умов кредитного договору, всупереч ст.629 ЦК України припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим порушив норми ст.1054 ЦКУ, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147266 грн. та суму у розмірі 1 700 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 120 грн. в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 543, 553, 1049, 1054 ЦК України; ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_1/ на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»/49027, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, буд.№23, МФО 305813, код у ЄДРПОУ 20259450/ суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147266 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»1 820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: