Рішення № 17345405, 22.07.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №: 2/0306/975/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.07.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Бєлих Н.Б.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, зокрема прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23387 грн. 16 коп. Обгрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини: 17 вересня 2007 року, на проспекті Соборності в м. Луцьку, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, відповідач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», скерував автомобіль ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а відтак власнику автомобіля ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди, розмір якої згідно звіту оцінки №1477 від 13.10.2007 року становив 27962 грн.59 коп. Власник пошкодженого автомобіля також поніс витрати в розмірі 500 грн., повязані із складанням зазначеного звіту. Оскільки відповідачем добровільно не було відшкодовано заподіяної шкоди власнику пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 звернувся з заявою про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди до позивача у справі, який, на підставі ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись Наказом МТСБУ від 01.08.2008 року №1552 виплатив потерпілій особі 23302 грн. 16 коп., які були перераховані на рахунок страхувальника ОСОБА_2 04.08.2008 року. Договірних зобовязань між потерпілим у ДТП ОСОБА_2, позивачем та відповідачем у справі не виникло. Відповідно до пп.а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пропозиції відшкодувати позивачеві в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування відповідач проігнорував. Враховуючи наведене позивач прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму виплаченого відшкодування у розмірі 23387 грн. 16 коп. та судові витрати у справі, яки складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрат по оплаті судового збору та ІТЗ.

Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій прохає розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав позов і таке визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній .... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою судді Ковельського міскрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2007 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема за вчинення правопорушення, внаслідок якого автомобіль «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Обставини, якими позивач обгрунтував позовні вимоги також стверджуються наступними доказами: дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 01.10.2007 року; звітом ПП, спеціаліста оцінювача про оцінку автомобіля «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2 №1477 від 13.10 2007 року , згідно якої вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 46177,01грн., однак з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, розмір збитків, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 27962,59 грн.

Актом виконаних робіт № 4256 від 03.02.2008 року та товарним чеком від 22 жовтня 2007 року доводиться та обставина, що вартість зазначеного товарознавчого дослідження становить 500грн.

Копією заяви ОСОБА_2 на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.06.2008 року та копією платіжного доручення №1599 від 04 серпня 2008 року доводиться та обставина, що сума страхового відшкодування 23302,16 грн. була сплачена позивачем ОСОБА_2 згідно наказу №1552 ід 01.08.2008 року, на підставі заяви останнього.

Копією платіжного доручення №1426 від 15 липня 2008 року доводиться та обставина, що позивачем сплачено 85 грн. за послуги аварійних комісарів.

Згідно ст. 1166,1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжними дорученнями №19757 від 18 травня 2011 року, №19758 від 18 травня 20011 року, № 1068 від 17 березня 2011 року доводиться та обставина, що судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в суді становлять 2354грн. з яких 234 грн. судовий збір, 120 грн. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення, 2000 грн. витрати повязані з наданням юридичної допомоги.

Враховуючи наведене, зазначені судові витрати, понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача у справі.

На підставі ст. 15,30, 58,59, 60-62, 85, 88, 212, 213, 215, 173,174 ЦПК України, керуючись ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22,993,1166,1187, 1191 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п.р. №2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і.к.21647131) суму страхового відшкодування в розмірі 23387,16 грн. ( двадцять три тисячі триста вісімдесят сім гривень, 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п.р. №2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і.к.21647131) судові витрати у справі в розмірі 2354 грн. (дві тисячі триста пятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.М.Луньова