Вирок № 17344959, 21.07.2011, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-254/2011

21 июля 2011 года Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Слабкиной О.А.

при секретаре Ружинской Е.Г., Савоськиной Е.В.

с участием прокурора Женар А.М., Мазура В.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки, гражданина Украины, ранее не судим, образование среднее, женат, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 11 декабря 2009 года в 00.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «ЗАЗ»по проезжей части улицы Калинина в Советском районе гор. Макеевки со стороны переулка Гурова в направлении шахты «Калиново-Восточная». Подсудимый не имел удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, управляя технически неисправным автомобилем марки «ЗАЗ»: неисправность левой передней фары, без номерного знака, без талона о прохождении государственного технического осмотра, без временного регистрационного талона. В это время во встречном ему направлении по ул. Калинина двигался мопед марки «Рига11», которым управлял потерпевший ОСОБА_1 Двигаясь по проезжей части дороги, приближаясь к дому № 70 по ул. Калинина в Советском районе гор. Макеевки, подсудимый ОСОБА_2, перед началом изменения направления своего движения не убедился, что это будет безопасным, что он не создаст опасность другим участникам движения, выполнил маневр смещения управляемого им транспортного средства влево по ходу своего движения, при этом выехал на полосу встречного движения. В результате указанного маневра, напротив дома № 70, расположенного по ул. Калинина гор. Макеевки, подсудимый совершил столкновение с мопедом марки «Рига 11», которым управлял потерпевший ОСОБА_1, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 причинены закрытый перелом второго шейного позвонка, подвывих первого шейного позвонка, перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 401 от 21.04.2010 года относятся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, как представляющие опасность для жизни.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 нарушил требования пунктов 2.1 (А,Б), 2.9 (А,Б), 2.10 (А,В,Д), 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

П. 2.1 (А) «водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством и прилагаемый к удостоверению талон.»;

П. 2.1 (Б) «водитель механического транспортного средства должен иметь при себе регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его пользователя, кроме того, свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный талон.»;

П. 2.9 (А) «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.»;

П. 2.9 (Б) «водителю запрещается управлять транспортным средством, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, без номерного знака и талона о прохождении государственного технического осмотра»;

П. 2.10. «в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

А) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

В) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

Д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

П. 10.1 «перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения»;

П. 31.1 «техническое состояние транспортных средств и их оборудования должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий - изготовителей и другой нормативно-технической документации»;

П. 31.4 «запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:

31.4.3 (В) «внешние световые приборы: не горит лампа левой фары в режиме ближнего света».

Вышеперечисленные нарушения подсудимым ОСОБА_2 требований 2.1 (А,Б), 2.9 (А,Б), 2.10 (А,В,Д), 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.3 Правил дорожного движения Украины не находятся в прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, а согласно заключению комплексной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы № 1398/19-1399/18 от 06.04.2011 года в действиях подсудимого ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, так как считает, что если бы на мопеде, которым управлял потерпевший ОСОБА_1, фара горела ярче, то ДТП не произошло, так как он бы его увидел. Также утверждает, что был практически трезв, потому что накануне ДТП выпил вечером, около 17 час., всего 2 рюмки водки.

При этом подсудимый суду показал, что он имеет водительское удостоверение, в котором открыта категория «С», 17 лет работал водителем согласно открытой категории, последние семь лет не работает. Он живет с сожительницей ОСОБА_3, а сын ОСОБА_4 часто приходит к нему в гости. 10 декабря 2009 года сын заболел, поднялась высокая температура. Для лечения он предложил сыну выпить водки с перцем и для компании выпил тоже примерно 100 гр водки. Температура у сына не падала и поэтому он начал вызывать с мобильного телефона «скорую помощь», не помнит, дозвонился ли в «скорую». После этого, он решил отвезти сына в медпункт на шахту «Калиново-Восточная», чтобы там сыну оказали медицинскую помощь. Во дворе его дома стоял автомобиль «ЗАЗ», который он за неделю до указанной даты купил, без каких либо документов, а также без номерного знака, для того, чтобы разобрать его, детали, которые в исправном состоянии продать, а что останется от автомобиля сдать в металлолом. Он посадил сына в автомобиль, сам сел за руль и примерно в 00.20 час 11 декабря 2009 года поехали на указанную шахту. На автомобиле он включил габариты и «ближний свет». Он выехал от своего дома и потом на проезжую часть улицы Калинина, где ему пришлось объезжать ямы и ухабы по ходу его движения. Движение по данной дороге двустороннее, разметки нет, он двигался со скоростью примерно 10-15 км/час. До момента столкновения он объезжал яму по своей полосе и примерно за 3 метра до ДТП он увидел мопед потерпевшего, а потом произошло столкновение. Ям на полосе встречного движения не было, поэтому он объезжал ямы и ухабы, которые были по его полосе движения, выезжая на встречную полосу, где не было ям. Также по его стороне, ближе к обочине по ходу его движения, мешали объезжать ветки деревьев. Перед столкновением он пытался тормозить, но машина продолжала движение еще примерно метра три. Сын находился в машине, не спал и ничего по поводу того, что впереди едет человек на мопеде, ему не говорил. Потерпевший ударился в лобовое стекло больше в левую сторону, то есть со стороны водителя, перелетел через крышу и упал на обочину, примерно в 1.5 - 2 м от машины с левой стороны по ходу движения его автомобиля. Ни он, ни его сын из машины не выходили, но он открыл окно и посмотрел на потерпевшего. Он увидел, что потерпевший встал, у которого он спросил, жив ли тот. Толком он не понял, что с потерпевшим, но понял, что признаки жизни есть. После этого он завел автомобиль и уехал на шахту «Калиново-Восточная»в медпункт, который оказался закрыт. Он развернулся и уехал домой по той же дороге, где случилось ДТП, но на месте уже не было ни потерпевшего, ни мопеда. Когда он приехал домой, он рассказал ОСОБА_3, что произошло ДТП, и предложил вернуться на место ДТП проверить, что с потерпевшим, при этом автомобиль он оставил во дворе своего дома. На месте ДТП он рассказал сожительнице детально о случившемся ДТП, и они вернулись домой. Придя, он хотел выровнять бампер, но ничего не получилось. Утром он порезал автомобиль болгаркой и сдал на металлолом за 450.00 грн., так как нужны были деньги для лечения сына. В ГАИ он не обращался с заявлением о случившемся ДТП, а также не пытался разыскать человека, с которым произошло столкновение.

После допроса в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_1 заявил суду о том, что подсудимый дал неправдивые показания. Так, подсудимый утверждает, что ему пришлось выехать на встречную полосу движения, так как объезжал ямы и ухабы по ходу своего движения. Однако, яма на проезжей части дороги как раз располагалась по его полосе движения, по которой он ехал в сторону шахты на работу, в ночную смену. Поэтому и не понимает, что заставило подсудимого выехать на встречную полосу движения, то есть на ту полосу проезжей части дороги, по которой он двигался. Кроме того, медпункт на шахте работает круглосуточно, даже небольших перерывов нет. Никогда медпункт не находился в здании комбината. Медпункт на шахте, это отдельно стоящее здание. Ему и оказывали первую помощь в медпункте шахты «Калиново-Восточная»после ДТП.

При расследовании уголовного дела на досудебном следствии, а также и в судебном заседании ОСОБА_2, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что в тот момент, когда он увидел движущийся мопед, у которого был тусклый свет, он понял, что водитель пьяный, так как двигаясь по дороге тот изменял направление движения, ехал не ровно, «вилял», поэтому, чтобы избежать лобового столкновения он остановил автомобиль, а в это время водитель мопеда совершил столкновение с его автомобилем.

Анализ показаний подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии (л.д. 14, 62, 235-237, 274) и в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего свидетельствует об их противоречивости.

Так, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_2 давал показания о том, что 11 декабря 2009 года примерно в первом часу ночи он решил повезти сына ОСОБА_2 в медпункт шахты «Калиново-Восточная», так как у того поднялась высокая температура. На автомобиле «ЗАЗ»белого цвета, который он приобрел осенью 2009 года, для последующей сдачи на металлолом, он с сыном поехал на шахту. Машина была исправна, в частности передние фары были исправны как до ДТП, так и после. Он и сын находились в трезвом состоянии. Когда он повернул на ул. Калинина, двигался со скоростью 5-10 км/ч по проезжей части, он увидел, что навстречу ему движется какой-то транспорт, он видел только слабый свет. Транспорт двигался не ровно, перемещался по дороге. По мере приближения он увидел, что на нем ехал неизвестный ему мужчина. Он решил, что тот едет не ровно по дороге, так как водитель пьяный и остановил свой автомобиль. В это время мопед совершил столкновение с его автомобилем. Водитель мопеда упал спиной на лобовое стекло и потом скатился по капоту, упал возле машины, а мопед отлетел метра на 2 от машины. Он вышел из машины, подошел к водителю мопеда, то есть потерпевшему ОСОБА_1 и поинтересовался, все ли с тем в порядке. Водитель мопеда сказал, что ему помощь не нужна и тогда он сел в свой автомобиль и уехал, при этом освещение на автомобиле он не выключал. Съездив на шахту в медпункт, он вернулся домой. Через 30 минут после ДТП он возвращался на то место, однако ни мужчины, ни мопеда не было. Он приезжал со своей сожительницей, но подробностей о случившемся ей не рассказывал. Утром того же дня он сдал автомобиль на приемный пункт металлолома. На машине было разбито лобовое стекло и погнут передний бампер после столкновения с мопедом.(л.д. 14).

Дополнительно допрошенный ОСОБА_4 в качестве свидетеля на досудебном следствии давал показания о том, что «… на момент ДТП погода была морозная, без тумана и осадков, проезжая часть была сухой, лед на дороге отсутствовал, также как и снег. После выполнения поворота, он двигался на автомобиле со скоростью 5-10 км/час, на расстоянии около 1 метра от правого по ходу его движения края проезжей части, прямолинейно, маневры не осуществлял, с включенным ближним светом фар, при этом обе фары были в исправном состоянии. И сразу же после выполнения поворота он заметил, что на расстоянии около 30 метров от передней части его автомобиля, движется мопед, марку, модель и цвет которого он не запомнил. У мопеда светила также одна фара. Мопед двигался не прямолинейно и выезжал на его полосу движения и в тот момент, когда между мопедом и автомобилем составляло 5 метров, мопед резко изменил направление движения и стал двигаться в направлении его автомобиля, он принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения управляемый им автомобиль полностью остановился.»(л.д. 62).

Из протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что он, данные на досудебном следствии ранее им показания подтверждает полностью, при этом уточнил, что относительно механизма происшествия может пояснить, что в ночь 11.12.2009 года в 1-м часу он действительно осуществлял движение на автомобиле «ЗАЗ», без номеров и документов. В связи с тем, что сын себя плохо чувствовал (высокая температура) он повез сына на шахту «Калиново-Восточная»в медпункт. Вечером 10.12.2009 года около 19 часов он употребил с сыном около 100 гр водки, однако чувствовал себя хорошо, пьяным не был, контролировал свои действия. … первоначально он осуществлял движение по своей полосе по улице Калинина, со скоростью 5-20 км/час, ехал не быстро. Во время приближения к дому № 70 по ул. Калинина он увидел впереди движущийся во встречном направлении мопед, у которого была включена фара, при этом водитель мопеда двигался «виляя», то есть, то выезжал на его полосу движения, то возвращался на свою полосу движения. С учетом такого поведения водителя мопеда, он стал притормаживать и почти остановился. Водитель мопеда в этот момент выехал на его полосу движения, поэтому он резко повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. В результате такого маневра он выехал на полосу встречного движения, а водитель мопеда в этот момент также изменил направление своего движения, вернувшись на свою полосу, в этот момент уже именно на встречной для него полосе и произошло столкновение. (л.д. 235-237).

Будучи допрошенным на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что 11.12.2009 года его сыну стало плохо (поднялась высокая температура) и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 1-м часу решил повезти сына в медпункт шахты «Калиново-Восточная».

«….после столкновения его автомобиля с мопедом, ни он, ни его сын ОСОБА_4из автомобиля не выходили. Открыв окно, он увидел, что водитель мопеда стал сам подниматься на ноги, он спросил у водителя мопеда, жив ли, сказав ему, что меньше нужно пить. Пробыв меньше минуты на месте ДТП, он уехал в направлении шахты. Приехав на шахту, он увидел, что медпункт закрыт, и он с сыном снова вернулся домой. О случившемся ДТП он рассказал ОСОБА_3, своей сожительнице. Он не предполагал, что в результате ДТП водителю мопеда будут причинены такие серьезные телесные повреждения».(л.д. 274-276).

В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно изменял свои показания, а именно:

- освещение на автомобиле было габариты включены и фары горели, но непосредственно перед столкновением перестала гореть левая фара по ходу движения автомобиля;

- да, он видел, что когда выехал на ул. Калинина передняя фара не работала на его автомобиле со стороны водителя, то есть слева по ходу движения его автомобиля;

- водитель мопеда «вилял»когда ехал, так как, наверное, был пьяный;

- водитель мопеда «вилял», когда ехал по проезжей части, так как объезжал ямы;

- водитель мопеда «вилял», так как хотел избежать столкновения;

- ДТП произошло на полосе встречного движения, перед ямой;

- после столкновения потерпевшего отбросило в правую сторону по ходу движения его автомобиля на обочину 1,5 2 м от машины;

- медпункт был закрыт, когда он привез сына;

- был закрыт комбинат, в котором находится медпункт;

- когда возвращался с шахты, поехал по той же дороге, где случилось ДТП, но потерпевшего там уже не было;

- когда возвращался с шахты, то поехал по другой дороге, но на перекрестке остановился и смотрел на то место, где случилось ДТП. Расстояние от машины до места ДТП было примерно 30 м, но он видел четко, что на дороге никого нет;

- на место ДТП пришел с сожительницей пешком;

- на место ДТП вернулся на автомобиле вместе с сожительницей;

- работников ГАИ не вызывал, так как понял, что с потерпевшим все в порядке;

- работников ГАИ не вызывал, так как был выпивший, испугался.

Кроме этого, в ходе судебного следствия, после допроса потерпевшего, оглашении материалов дела досудебного следствия, а именно: протоколов допроса, очной ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события престуления, подсудимый ОСОБА_2 объяснил, что давал различные показания на досудебном следствии и в судебном заседании, так как хотел себя защитить и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Виновность ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что в ночь с 10 на 11 декабря 2009 года примерно в 00.20 00.30 час. он на мопеде ехал на работу, в ночную смену. Двигаясь по ул. Калинина, он увидел, что с переулка, название не помнит, выезжает транспортное средство, которое он воспринял как мопед, так как горела одна фара. Он ехал на мопеде, он без аккумулятора, работает от «магнет», то есть чем выше скорость, тем ярче свет. Когда он ехал, то по движущемуся ему навстречу транспортному средству понимал, что хоть и при движении мопед меняет свою траекторию, но транспортные средства разминутся. Данную дорогу он отлично знает, так как каждый день ездит этой дорогой на роботу. Проехав какой то промежуток, на полосе его движения ему необходимо было объехать яму. Он начал маневр объезда ямы по правой стороне по ходу своего движения, то есть ехал практически по обочине. Возвращаясь на проезжую часть дороги, он видел, что транспортное средство, которое он воспринимал как мопед, выезжает на его полосу, но он был уверен в том, что они разминутся, так как определял это по светящейся фаре на транспортном средстве. Но потом, вдруг, с совершенно малого расстояния, примерно 1,5 метра, он на мгновение осветил транспортное средство фонарем своего мопеда и увидел, что это машина «ЗАЗ»белого цвета. Если бы у автомобиля на месте, где должна быть фара, был бы хотя бы отражатель света, то тогда бы он его смог увидеть заблаговременно, но при данной ситуации у него не было технической возможности избежать столкновения, пытался спрыгнуть с мопеда, но уже деваться ему было некуда. Удар пришелся в левую часть переднего колеса его мопеда по ходу его движения. Звуков торможения транспортного средства, которое выехало на его полосу, он не слышал. Он ударился в лобовое стекло автомобиля и от удара отлетел от автомобиля подсудимого на расстояние примерно 3-5 метров. Видимо на мгновение потерял сознание, так как некоторое время, когда пришел в себя не мог разобрать, что происходит. Ему казалось, что ему светит фарами в лицо автомобиль. Он стал подниматься, крикнул водителю автомобиля «ЗАЗ»что-то вроде «Стой», при этом протянул в его сторону руку. После этого водитель автомобиля, то есть подсудимый, выключил габариты на автомобиле, уехал с места ДТП. Некоторое время он шел, из последних сил, пешком на шахту. У него очень болела нога, и голова всё время запрокидывалась назад, терял сознание. Потом он увидел свет от фонаря, он позвал на помощь. Это был отец его одноклассника ОСОБА_7, который и привел его на шахту. На шахте в медпункте ему оказали первую помощь, сразу проверили «на алкоголь», записывали его жалобы и вызвали «скорую помощь». Кроме того, когда привезли в Рудбольницу, также брали кровь и слюну «на алкоголь». Проходил лечение в стационаре, так как у него были повреждены шейные позвонки, таз, было сотрясение мозга. Из больницы его выписали через 28 дней, и еще год он проходил амбулаторное лечение. У него двое малолетних детей, которых нужно содержать, 9 лет подземного стажа, а теперь из-за полученных травм при ДТП здоровье не позволяет работать в полную силу, отчего и материальное положение значительно ухудшилось.

Допрошенный в ходе досудебного следствия, потерпевший давал аналогичные показания в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о полученных им телесных повреждений в результате ДТП. /л.д. 12, 59-61, 112-113, 188/.

На досудебном следствии в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления потерпевший ОСОБА_1 уточнил механизм дорожно-транспортного происшествия и показал, что он управлял мопедом «Рига», двигался в сторону шахты «Кплиново-Восточная»на работу примерно в 00.20 час. в ночь с 10 на 11 декабря 2009 года и в районе дома № 70 по ул. Калиново гор. Макеевки произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ, который выехал на встречную полосу, то есть на полосу его движения. (л.д. 73-74).

Свидетель ОСОБА_4 (сын подсудимого) в судебном заседании в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля, на стадии досудебного следствия, ОСОБА_4 (сын подсудимого) показал, что в начале декабря 2009 года, в вечернее время он и его отец ОСОБА_2, проживающий АДРЕСА_1 на принадлежащем отцу автомобиле «ЗАЗ»белого цвета поехали в сторону шахты «Калиново-Восточная». Отец управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали по улице Калинина, он видел, что на встречу им двигался мопед. Двигаясь на автомобиле навстречу мопеду, отец выехал на встречную полосу движения, находясь в этот момент от мопеда примерно в 5 метрах, объезжая яму. Он по маневрам водителя мопеда понял, что тот пытается избежать аварии, так как предпринял попытку обогнуть автомобиль. Однако его отец не предпринял попытки предотвратить столкновение и наехал прямо на мопед. При столкновении водитель мопеда ударился головой о лобовое стекло и отлетел на несколько метров от автомобиля, также как и мопед. Автомобиль заглох и остановился. Ни он, ни его отец из машины не выходили. Водитель мопеда лежал лицом вниз, а через некоторое время он поднялся и, шатаясь, направился к мопеду. При этом водитель мопеда предпринимал попытку подойти к машине, но отец в это время погасил свет на автомобиле, и они уехали. В эту же ночь, отец пытался отремонтировать машину, но утром сдал её на металлолом некому ОСОБА_8 в пос. Марьевка гор. Макееви.(л.д. 17).

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 16.05.2010 года, усматривается, что ОСОБА_4 уточнил свои показания, в части совершения подсудимым ОСОБА_2 дорожно-транспортного происшествия: «автомобиль под управлением моего отца контактировал переднем бампером, примерно на расстоянии 0,4 метра от правого габаритного края машины «ЗАЗ».(л.д. 67-69).

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 26.02.2011 года усматривается, что ОСОБА_4 заявил о том, что ранее он был допрошен в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, при котором его отец управлял автомобилем «ЗАЗ»и совершил столкновение с мопедом под управлением ОСОБА_1 При этом он некоторые детали событий предшествующих ДТП, а также детали самого ДТП и события после ДТП он не рассказывал вообще или искажал их, так как отец угрожал ему физической расправой. При этом он показал, что 10.12.2009 года на протяжении дня отец употреблял спиртные напитки. В тот же день, ночью, у отца закончилось спиртное, и отец решил съездить на машине «ЗАЗ»на пункт приема металла, который расположен недалеко от магазина «Танго»пос. Калинина гор. Макеевки. Для этого отец попросил его помочь загрузить в указанный автомобиль металлолом примерно 50-60 кг. После этого отец сел за руль, при этом он отговаривал отца ехать куда-либо, просил, чтобы тот дал управление автомобилем ему. Отец отказал, и они поехали, это было в 1-м часу ночи 11.12.2009 года. Движение осуществлял отец по ул. Калинина. Автомобиль был технически исправен, однако на машине не работала левая фара по ходу движения, и освещение было одной фарой. По дороге отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с изменением направления движения, иногда «вилял»по проезжей части. Приближаясь к дому № 70 по ул. Калинина он заметил, что впереди, во встречном направлении движется мопед, под управлением ОСОБА_1 Указанный мопед двигался по своей полосе движения и помех для движения им не создавал. При этом отец хотел объехать яму и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мопедом. Машина заглохла, но, ни отец, ни он из машины не выходили, при этом в окно видели, что потерпевший поднялся. Отец принял решение уехать с места ДТП. Отец продолжил движение, чтобы сдать металлолом, но там металл не приняли, потому что это были запчасти к автомобилям, на которые документов у отца не было. Домой они вернулись по другой дороге, минуя место ДТП, по улице параллельной улице Калинина. Дома отец пытался ремонтировать автомобиль: поменял лобовое стекло, пытался выровнять бампер. Отец о происшедшем ДТП рассказал сожительнице ОСОБА_3, при этом пригрозил, чтобы ни он, ни ОСОБА_3, никому ничего не рассказывали, угрожая физической расправой. В свою очередь, вернувшись домой, он рассказал о случившемся матери.

При этом уточнил, что первый раз он давал правдивые показания, но позже, его встретил отец и потребовал, чтобы он дал показания о том, что якобы ОСОБА_1 выехал на полосу их движения, чтобы уйти от уголовной ответственности. (л.д. 197-200).

При проведении очной ставки в ходе досудебного следствия между потерпевшим ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4, последний подтвердил показания потерпевшего в той части, что управляемый ОСОБА_1 мопед не выезжал на полосу движения автомобиля «ЗАЗ»и не создавал никаких помех для движения. Также в той части, что левая передняя фара на автомобиле «ЗАЗ»не работала. Во время столкновения контакт транспортных средств имел место на полосе движения ОСОБА_1, при этом мопед располагался почти параллельно краю проезжей части, а автомобиль «ЗАЗ»при первоначальном контакте столкнулся примерно крайней левой передней частью с передним колесом мопеда, а затем еще и по касательной, продолжая движение, той же частью с левой боковой частью мопеда. А также подтвердил тот факт, что его отец находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. (л.д. 194-196).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании воспользовалась свои правом в соответствии с требованиями ст. 63 Конституции Украины, поскольку она является женой подсудимому, хотя длительное время они вместе не проживают, но при этом поддерживают отношения, так как у них общий сын, и их брак не расторгнут, в установленном законом порядке.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на стадии досудебного следствия, ОСОБА_5 показала, что сын ОСОБА_2 в начале декабря 2009 года проживал у своего отца ОСОБА_2 В один из дней, позвонил сын и сообщил, что он заболел. Она пошла по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, проведать сына. Когда она находилась с сыном в доме, в зал зашел ОСОБА_2, который рассказал ей, что у него большие неприятности, так как он несколько дней назад совершил наезд на человека и скрылся с места ДТП. Кроме того, её сын рассказал, что в декабре 2009 года в ночное время, ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом решил куда то ехать, взяв его с собой. По пути следования по улице Калинина совершил столкновение с мопедом, которым управлял не известный ей парень. После чего скрылся с места ДТП. А также дала показания о том, что сын рассказал ей, что отец ему угрожал физической расправой если тот расскажет милиции правду о ДТП, в связи с чем она звонила мужу и пыталась выяснить по поводу угроз, но бывший муж угрозы в адрес сына отрицал. (л.д. 201-203).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2010 года № 401 на основании освидетельствования и изучения медицинских документов у ОСОБА_1 обнаружен закрытый перелом второго шейного позвонка, подвывих первого шейного позвонка, перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, которые могли образоваться, возможно, в указанный в постановлении срок и при указанных обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии и столкновении с движущемся транспортным средством с последующим падении и ударом о дорожное покрытие правой боковой поверхностью туловища. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как представляющие опасность для жизни. (л.д. 29-30).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 31/401 от 21.02.2011 года с учетом характера травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться. ( л.д. 158).

Согласно заключению № 1398/19 - №1399/18 комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы от 06.04.2011 года, соответственно:

Механизм ДТП характеризуется следующими ключевыми моментами: в первоначальный период развития ситуации ДТП автомобиль ЗАЗ 968 без номера и мопед «Рига-11»без номера двигались в взаимно встречных направлениях по проезжей части ул. Калинина, при этом мопед «Рига-11»двигался по полосе проезжей части ул. Калинина в прямом направлении, а автомобиль ЗАЗ 968 двигался во встречном направлении и совершал маневр изменения направления движения влево, т.е. двигался спереди-назад и слева-направо, относительно траектории движения мопеда «Рига-11»; в последующий (кульминационный) момент ситуации ДТП произошло взаимное столкновение движущегося автомобиля ЗАЗ 968 и движущегося мопеда «Рига -11»во взаимно диагональных направлениях (автомобиль ЗАЗ 968 располагался спереди-назад и слева-направо, относительно мопеда «Рига-11», мопед»Рига-11»располагался спереди-назад и справа-налево, относительно автомобиля ЗАЗ 968); место столкновения автомобиля ЗАЗ 968 и мопеда «Рига-11»расположено на проезжей части ул. Калинина на полосе направления движения мопеда «Рига-11».

В момент взаимного столкновения автомобиль ЗАЗ 968 и мопед «Рига-11»располагались во взаимно встречных диагональных направлениях, т.е. автомобиль ЗАЗ 968 располагался спереди-назад и слева-направо, относительно мопеда «Рига-11», мопеда «Рига-11»располагался спереди-назад и справа-налево, относительно автмобиля ЗАЗ 968.

В момент взаимного столкновения автомобиль ЗАЗ 968 и мопеда «РИГА-11», автомобиль ЗАЗ 968 находился в состоянии движения.

Место столкновения автомобиля ЗАЗ 968 и мопеда РИГА-11 расположено на полосе направления движения мопеда Рига-11.

Показания ОСОБА_2 (водитель автомобиля ЗАЗ 968) являются несостоятельными с технической точки зрения, в той части, что в момент столкновения с мопедом «Рига-11», автомобиль ЗАЗ 968 находился в неподвижном состоянии, поскольку установлено, что в момент столкновения с мопедом «Рига-11», автомобиль ЗАЗ 968 находился в состоянии движения.

Показания ОСОБА_2 (свидетель), ОСОБА_1 (водитель мопеда «Рига-11») являются состоятельными с технической точки зрения, в той части, что столкновение мопеда «Рига-11»и автомобиля ЗАЗ 968 произошло на полосе направления движения мопеда «Рига-11»; до момента столкновения с мопедом «Рига-11», автомоиль ЗАЗ 968 совершал маневр изменения направления движения влево, т.е. на полосу направления движения мопеда «Рига-11»; в момент столкновения с мопедом «Рига-11», автомобиль ЗАЗ 968 находился в состоянии движения.

В соответствии с принятыми в экспертной практике методиками исследования механизма столкновения транспортных средств, и применительно к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, следует, что момент возникновения опасности для движения водителю мопеда марки «Рига-11», без регистрационного знака ОСОБА_1 наступает с момента изменения направления движения влево автомобиля ЗАЗ, без регистрационного номера на полосу встречного движения.

Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, следует, что в данных дорожных условиях при движении в темное время суток на автомобиле ЗАЗ, без регистрационного номера, на котором не горела левая передняя фара, водителю ОСОБА_2 запрещалось эксплуатировать данное транспортное средство, что следует из требований пп. 31.1, 31.4, 31.4.3в) Правил дорожного движения Украины, поскольку водитель автомобиля ЗАЗ, без регистрационного номера ОСОБА_2 все же эксплуатировал транспортное средство с отступлением от указанных требований, то перед изменением своего направления движения ему следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать опасности другим участникам дорожного движения, что предусмотрено требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ, без регистрационного номера ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения нормативных требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного про происшествия водителю мопеда «Рига-11», без регистрационного знака ОСОБА_1 с момента возникновения опасности для движения, необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями ст. 12.3 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия водитель мопеда марки «Рига-11», без регистрационного знака ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем принятия своевременных мер к торможению, то есть путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ЗАЗ, без регистрационного номера ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Следует отметить, что действия водителя автомобиля ЗАЗ, без регистрационного номера ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 31.1, 31.4, 31.4.3в) Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя мопеда марки «Рига-11», без регистрационного знака ОСОБА_1 несоответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия не усматривается. (л.д. 259-266).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских и комплексной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы, изложенные в заключениях вышеприведенных экспертиз научно обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что столкновение двух траснпортных средств - мопеда «Рига-11»под управлением потерпевшего ОСОБА_1 и автомобиля ЗАЗ 968, под управлением подсудимого ОСОБА_2 явилось следствием действий последнего, управляющего указанным транспортным средством.

Подсудимый ОСОБА_2 имеет водительское удостоверение НОМЕР_1, выданное ему 23.01.1985 года, категории «С», согласно свидетельству НОМЕР_2 об обучении по программе подготовки водителя транспортных средств. (л.д. 301).

Согласно протоколу медицинского осмотра для установления факта состояния опьянения от 11.12.2009 года № 1740 потерпевший ОСОБА_1 был освидетельствован в 01.40 час. 11.12.2009 года и заключение трезв. (л.д.8).

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_1 при управлении транспортным средством мопедом «вилял»по проезжей части, чтобы избежать столкновения, о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что «вилял»по проезжей части, а также о том, что если бы на мопеде у потерпевшего ОСОБА_1 горела ярче фара, то столкновения бы не произошло, суд не может принять во внимание при постановлении приговора, так как эти доводы подсудимого полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он возил сына ОСОБА_4 в ночь с 10.12.2009 года на 11.12.2009 года в медпункт шахты «Калиновская-Восточная»для оказания медпомощи, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно справке ТЕ «Шахта «Калиновская-Восточная»здравпункт работает круглосуточно.

Анализируя данные показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5, данные ими на досудебном следствии, суд приходит к выводу о том, что данные показания необходимо принять как достоверные при постановлении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данные им как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с выводами судебно-медицинских экспертиз и с выводами комплексной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы.

В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в истинности фактов и обстоятельств, изложенных потерпевшим ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями данными ОСОБА_4 на досудебном следствии, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, с выводами комплексной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы.

Местом дорожно-транспортного происшествия согласно данным протокола осмотра от 10.04.2010 года является участок проезжей части дороги по улице Калинина пос. Калиново гор. Макеевки, напротив дома № 70. Видимость дороги составляет 300 м в обоих направлениях, ширина проезжей части дороги составляет 5,10 м, полос движения не обозначено, проезжая часть ничем не ограждена. Дорожное полотно асфальтобетонное, местами имеются ямы. Дорожные знаки и разметка отсутствуют, дорога прямая, без поворотов. (л. д. 22-26).

Из протокола осмотра от 10.04.2010 года усматривается, что непосредственным объектом осмотра является мопед «Рига», 1987 года выпуска, № рамы НОМЕР_3 с объемом двигателя 45 куб.см, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_1 На момент осмотра рама и части покрыты коррозией и мопед имеет повреждения: рама деформирована, повреждены - ручка сцепления, переднее крыло, лако-красочное покрытие рамы, зеркало (правое) заднего вида, отсутствуют - стекло фары ближнего света, бензобак. Осветительные приборы и задний тормоз - исправны. Деформировано переднее колесо, находится в овальной форме. (л.д. 18-21).

Осмотром, согласно протоколу от 03.02.2011 года с участием эксперта НИИСЭ гор. Донецка ОСОБА_6, установлено, что мопед «Рига-11»цвет рамы красный, существенные повреждения расположены на деталях передней вилки и представляют собой деформации, разрушения и смещения деталей. Узел переднего колеса-вилка смещена назад и вправо на 18 см, 12 см, соответственно; по наружной стороне левой трубы на участке 22-70 от опорной поверхности следы линейные-горизонтальные, колесо переднее деформировано в направлении спереди назад и слева направо на участке 18 см по ободу прогиб радикальный 2 см; брызговик переднего колеса на участке 0-20 см от переднего края смещен назад и вправо на 4 см, 6 см, фара отломана от креплений, смещена назад и вправо; рассеиватель света разрушен по ободу в левой части вмятина назад и вправо на 2 см на высоте до 82 см от опорной поверхности. Рама в передней части на участке 0-14 см от переднего края и прогиб назад до 8 см, на участке 10 см от переднего края изгиб трубы верхней и нижней в направлении спереди назад со смещением вправо до 4 см. Педаль левая - отломана от подножки, кронштейн в передней части смещен вправо. Следы скольжения по опорной поверхности по боковой, правой стороне по выступающим деталям, что говорит о том, что повреждении мопеда составляет комплекс механических воздействий ударного характера значительной силы.(л.д. 143).

Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2. в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил Правила безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности; совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, допущенное грубое нарушение правил безопасности дорожного движения, наступление тяжких последствий для потерпевшего, добровольно не возмещен причиненный вред потерпевшему, данные о личности подсудимого: не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы и лишения права управлять транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск, заявленный прокурором в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница»на сумму 3.389.12 грн. в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 за период с 11 декабря 2009 года по 08 января 2010 подлежит удовлетворению в порядке ст. 1206 ГК Украины, так как он подтвержден справкой КМУ «Клиническая рудничная больница» (л.д.294), признан подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда в сумме 2936.78 грн., в виде затрат на приобретение медикаментов, в порядке ст. 1166 ч.1 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден кассовыми чеками, признан подсудимым.

В части возмещения расходов на правовую помощь в сумме 2250.00 грн. гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с положениями постановлением № 590 КМУ от 27.04.2006 года, так как он подтвержден квитанциями и признан подсудимым.

В части возмещения морального вреда в сумме 200.000.00 (двести тысяч) грн. гражданский иск признан подсудимым частично.

В силу ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его при наличии его вины.

Преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему причинены определенные моральные страдания, которые выразились в том, что потерпевший перенес не только физическую боль, но и душевные страдания, поскольку подсудимый совершив преступление оставил его одного на морозе, ни оказав первой помощи. Как физическую боль, так и душевную боль потерпевший испытывает и до настоящего времени, так как были нарушены его жизненные планы, жизненный уклад. Так, после случившегося ДТП он находился в тяжелом состоянии и жена буквально кормила его с ложки, при этом оставив дома с няней грудного ребёнка. Он тяжело переживал то обстоятельство, что у жены пропало молоко и его ребенок будучи грудным остался без естественного вскармливания. Действиями подсудимого был причинен серьезный вред его здоровью, в связи с чем, он более полугода находился на лечение, перенес операцию. Последствие травмы, полученной при ДТП, является как следствие ухудшения его работоспособности всего организма в целом: головные боли, физическое состояние, возникает депрессия. Он не может вести активный образ жизни, участвовать в хозяйственных вопросах семьи, полноценно заниматься воспитанием сына. Кроме того, осознание того, что у подсудимого отсутствует чувство сострадания к случившемуся, в том числе отрицание с его стороны фактов, которые имели непосредственное значение, является для него обидным и причиняет сильные душевные страдания.

Определяя размер возмещения морального ущерба, суд, согласно положениям статьи 23 Гражданского кодекса Украины, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер незаконных действий виновного лица, тяжесть наступивших негативных последствий для потерпевшего, степень вынужденных изменений в его образе жизни и на основании вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьями 1167 ГК Украины, исходя из справедливости и разумности, определяет размер компенсации возмещения подсудимым морального ущерба потерпевшему в сумме 25.000.00 грн.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами: мопед марки «Рига 11», без регистрационного номерного знака, возвратить законному владельцу ОСОБА_1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок Три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть с 21 июля 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 сумму в размере 3.389.12 грн. в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница»ГУ ДК Донецкой области, ОКПО 01990996, МФО 834016, р/счет 35425002002166 в счет возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещение материального ущерба 2936.78 грн., в счет возмещения затрат на правовую помощь в сумме 2250.00 грн. и в счет возмещение морального вреда 25.000.00 грн.

Вещественные доказательства: мопед марки «Рига11»- вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 15 суток со дня оглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья О.А. Слабкина