Рішення № 17342362, 12.07.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.07.2011

Справа № 2-240/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», третя особа Маріупольський інститут Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»до ОСОБА_1 про стягнення фінансових збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(далі по тексту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»), просила суд стягнути з відповідача:

- невиплачену заробітну плату: за квітень 2010 року 1048,50 грн., травень 2010 року 2048,50 грн., червень 2010 року 1638,80 грн., липень 2010 року 1638,80 грн., а всього 6374,60 грн.;

- компенсацію та індексацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 200 грн.;

- компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 8.02.2010 року відповідач прийняв її на роботу виконуючою обовязки головного бухгалтера на період тимчасової непрацездатності основного працівника, 18.06.2010 року перевів на посаду економіста бухгалтерії, а 27.12.2010 року звільнив за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, по догляду за дитиною до 14 років. На 5.08.2010 року заборгованість по заробітній платі за квітень, травень, червень, липень 2010 року має місце на загальну суму 6374,60 грн. Компенсація та індексація за несвоєчасну виплату заробітної плати складає 200 грн. Незаконними діями, повязаними з несвоєчасною виплатою заробітної плати, відповідач завдав їй моральної шкоди, так як принизив їй гідність, позбавив можливості сплачувати комунальні послуги, проводити платежі по витратам, пов'язаним з побутом. Вказані обставини вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Компенсацію моральної шкоди визначила у 10000 грн.

В судовому засіданні 12.07.2011 року позивач надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з відповідача компенсації та індексації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 200 грн. Ухвалою суду від 12.07.2011 року позовні вимоги у зазначеній частині залишені без розгляду.

До початку розгляду справи по суті ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» предявило зустрічний позов, вимоги за яким в судовому засіданні 1.11.2010 року обєднані в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічному позові відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_1 завдані фінансові збитки у розмірі 13058,38 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. ОСОБА_1 з 8.02.2010 року по 17.06.2010 року перебувала в трудових відносинах з Міжрегіональною Академією управління персоналом (далі по тексту МАУП) на посаді виконуючого обовязки головного бухгалтера, на період відпустки основного працівника. Наказом №74-к від 17.06.2010 року вона була переведена на посаду економіста бухгалтерії Маріупольського інституту МАУП. 3 13.09.2010 року знаходиться на лікарняному з приводу вагітності та пологів. Переведення ОСОБА_1 на іншу посаду було повязане, як із виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3, так і складною ситуацією, що склалася в системі ведення бухгалтерського обліку, здачі звітності через халатне відношення ОСОБА_1 до своїх обовязків. Наказом №31 від 18.06.2010 року, у звязку із там, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 відмовилась передати за актом справи бухгалтерії головному бухгалтеру ОСОБА_3, було наказано створити комісію та провести перевірку бухгалтерського обліку та наявності бухгалтерських документів за період перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. головного бухгалтера МІ МУАП, перевірити розрахунок заробітної плати відносно табелів робочого часу та наказів, внести відповідні зміни та нарахування. За результатами діяльності створеної комісії, складено Акт від 25.06.2010 року. Комісія виявила грубі порушення, зловживання та недоліки за період роботи ОСОБА_1 на посаді в.о. головного бухгалтера. Зокрема, виявлено наступне:

- за перший місяць роботи (у лютому 2010 року) ОСОБА_1 нарахувала собі заробітну плату за повний місяць роботи, тобто за 20 робочих днів, не зважаючи на те, що фактично відпрацювала 15 робочих днів;

- з березня 2010 року ОСОБА_1 безпідставно отримувала надбавку відповідно до Наказу №26/2-К від 1.03.2010 року «Про встановлення доплати у звязку із напруженістю праці», так як за Актом від 25.06.2010 року виявлена відсутність ведення бухгалтерського обліку з лютого 2010 року по червень 2010 року, в саме: відсутнє ведення журналів-ордерів та оборотних відомостей по субрахунках бухгалтерського обліку, головної книги, не здано звіти за перший квартал 2010 року до Фонду соціального страхування на випадок тимчасової непрацездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття;

- зловживання посадовими обовязками, а саме: нарахування заробітної плати на фактично не існуючих працівників; виділення значної суми коштів на ремонт обладнання апарату міні АТС, при цьому перевірка встановила відсутність неполадок апарату міні АТС; безпідставне нарахування та виплата коштів у розмірі 2500 грн. на рахунок водія МІ МАУП; невиконання наказів, щодо встановлення мінімальної місячної винагороди (заробітної плати) ОСОБА_1 нарахувала собі більше коштів, ніж було передбачено наказами, в той час усім іншим у відповідності до наказів.

Таким чином, у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера нанесла відповідачу фінансових збитків на суму 15793,98 грн. Наказом №79/1-к від 29.06.2010 року було скасовано Наказ №26/2-к від 1.03.2010 року, та наказано утримати із заробітної плати нараховані кошти, а саме надбавку у розмірі 2000 грн. У відповідності з положеннями КЗпП України ОСОБА_1 повинна нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини відповідачу, так як шкода заподіяна її протиправними діями, що мають ознаки злочинів передбачених ст.ст. 191 та 364 КК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала обставини зазначені нею в позовній заяві відносно трудових відносин з відповідачем, та обґрунтування стягнення моральної шкоди, стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі фактично вийшла за межі позовних вимог, та змінила підставу позову, особисто зазначивши наступне. У кінці серпня 2010 року відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі, але не повністю. За її розрахунком відповідач за період з 8.02.2010 року по 10.09.2010 року повинен виплатити заробітну плату, нарахувати відпускні, оплатили лікарняні, у наступному розмірі: за лютий 2010 року 1229,1 грн., за березень 2010 року 2048,50 грн., за квітень 2010 року 2048,50 грн., за травень 2010 року 2048,50 грн., за червень 2010 року 1867,87 грн., за липень 2010 року 2336,48 грн., за серпень, вересень 2010 року 2806,67 грн., всього 14385,62 грн., фактично сплатив тільки 10993,96 грн. Недоплата складає 3391,66 грн., які просить стягнути з відповідача. На її думку, за весь зазначений період, відповідач неправильно нараховував їй заробітну плату, він повинен був її нарахувати виходячи із заробітної плати 2500 грн. (заробітна плата 2000 грн., надбавка 500 грн.) Скасування надбавки, та її утримання вважає незаконним. Крім цього в липні, серпні 2010 року нею не були допущені прогули, тому дні віднесені до прогулів підлягають оплаті. Зустрічний позов не визнає, так як не існує підстав для його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні, доводи позивача підтримала, наполягала на задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні вимог зустрічного позову, на підставах зазначених у ньому, одночасно позов ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на наступне. Відповідачем позивачу сплачена заборгованість по заробітній платі у повному обсязі. Не відомо на підставі чого позивачем зроблено розрахунок у 6374,60 грн. Виплата позивачу заборгованості по заробітній платі зроблена з урахуванням скасованої, утриманої надбавки, та прогулів, які мали місце, в періоди з 8.07.2010 року по 9.07.2010 року, з 22.07.2010 року по 23.07.2010 року, з 26.07.2010 року по 30.07.2010 року, з 2.08.2010 року по 6.08.2010 року, з 19.08.2010 року по 22.08.2010 року.

Представник третьої особи Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, так як останній відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі, розрахунок заробітної плати наведений позивачем є неправильним, відповідач обґрунтовано скасував надбавку, допущені позивачем прогули не підлягають оплаті.

Суд, заслухавши показання сторін, представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та відмову у задоволені зустрічного позову..

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно:

- наказу про прийом на роботу №18-К від 8.02.2010 року прийнята на основну роботу з 8.02.2010 року, на посаду виконуючого обовязки головного бухгалтера Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», на період тимчасової непрацездатності головного бухгалтера ОСОБА_3, терміном з 8.02.2010 року по 31.05.2010 року, з посадовим окладом 2000 грн. на місяць, з урахуванням положення про оплату праці Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»;

- наказу про переведення №74-К від 17.06.2010 року переведена з посади виконуючого обовязки головного бухгалтера Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на посаду економіста бухгалтерії Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», з посадовим окладом 1200 грн. на місяць зі збереженням середньомісячного заробітку за попереднім місцем роботи на три місяці;

- наказу про звільнення №145-К від 27.12.2010 року звільнена з посади економіста, за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України, для догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку.

Зазначені обставини підтверджуються, як копіями наказів, так і копією трудової книжки ОСОБА_1, визнаються сторонами і у відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Щодо вирішення спірних правових відносин стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі судом зазначається наступне.

Протягом тривалого часу розгляду справи суд неодноразово звертав увагу позивача ОСОБА_1 та її представника на необхідність збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміни підстави позову, але своїм правом зазначені особи не бажали скористатися, тому суд розглядає зазначені правовідносини у відповідності з вимогами ст.11 ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вимагала стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2010 року по липень 2010 року включно, у розмірі 6374,60 грн., але під час розгляду справи, після сплати заборгованості на її думку не повної, позивачка не змінюючи позовних вимог, стала вимагати стягнення с відповідача за період з 8.02.2010 року по 10.09.2010 року недоплати у розмірі 3391,66 грн.

Таким чином ОСОБА_1 не тільки вийшла за мері позовних вимог, але змінила і підстави позову, так як розмір заробітної плати за спірні місяці, зазначений нею у позовній заяві, не співпадає із заробітною платою, наведеною у розрахунку. (т.1, а.с.2-3; т.2, а.с.85)

Згідно наказу в.о. директора Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»ОСОБА_6 за №26/2-К від 1.03.2010 року ОСОБА_1, у звязку із напруженим графіком роботи, з березня місяця 2010 року встановлена додаткова оплата у розмірі 500 грн. щомісяця за своєчасну подачу звітності, ненормований графік роботи та напруженість праці.

20.04.2010 року до в.о. директора Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»ОСОБА_6 надходить скарга на ОСОБА_1 від працівників, та викладачів інституту, з приводу: її образливого ставлення до них, вживання відносно них нецензурних виразів; погроз з приводу зменшення заробітної плати, втручання в учбовий процес. (т.1, а.с.178)

Засідання Вченої ради Маріупольського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»від 25.03.2010 року свідчить про те, що і раніше вказана поведінка ОСОБА_1 обговорювалась на засіданні. (т.1, а.с.192-194)

За наказом №81-к від 17.06.2010 року про головного бухгалтера, наказано: припинити 17.06.2010 року відпустку ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і приступити їй до виконання обовязків головного бухгалтера з окладом згідно зі штатним розписом; виконуючому обовязки головного бухгалтера ОСОБА_1 передати 17.06.2010 року всі документи, ключі та печатки, які обліковуються за бухгалтерією ОСОБА_3, скласти акт прийому-передачі справ.

Згідно наказу №31 від 18.06.2010 року, у звязку з тим, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 відмовилась передати справи бухгалтерії головному бухгалтеру ОСОБА_3, наказано створити комісію щодо перевірки бухгалтерського обліку та наявності бухгалтерських документів за період перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді, перевірити розрахунок заробітної плати відносно табелів робочого часу та наказів, внести відповідні зміни та нарахування.

Згідно Акту прийому-передачі документів головного бухгалтера від 17.06.2010 року, в якому ОСОБА_1 відмовилась від підпису, виявлена відсутність : головної книги; журналів-ордерів та оборотніх відомостей по бухгалтерському обліку за січень-червень 2010 року; податкової, статистичної звітності та звітності в соціальні фонди; відомостей нарахування податкової амортизації; відомостей нарахування бухгалтерської амортизації. (т.1, а.с.72)

За Актом комісії від 25.06.2010 року виявлено наступне:

- за перший місяць роботи (у лютому 2010 року) ОСОБА_1 нарахувала собі заробітну плату на 500 грн. більше, як за повний місяць роботи, тобто за 20 робочих днів, не зважаючи на те, що фактично відпрацювала 15 робочих днів;

- у березні 2010 року ОСОБА_1 безпідставно отримувала надбавку у розмірі 1000 грн., тоді як надбавка була встановлена у розмірі 500 грн.;

- у березні, квітні, травні 2010 року ОСОБА_1 не нарахувала собі заробітну плату у розмірі 1000 грн., згідно із наказами №26/1-К від 1.03.2010 року, №46/1-К від 21.04.2010 року, №62-К от 3.06.2010 року;

- за договором підряду від 6.03.2010 року на діагностику і ремонт міні АТС фізичній особі ОСОБА_7 виплачено 2410 грн., за відсутності неполадок у її роботі;

- водій ОСОБА_8 безпідставно отримав 2500 грн.;

- нарахування заробітної плати на фактично не існуючого працівника ОСОБА_9 у розмірі 2637 грн. (т.1, а.с. 69-71)

За результатами Акту комісії від 25.06.2010 року, наказом №79/1-К від 29.06.2010 року скасований наказ №26/2-К від 1.03.2010 року про встановлення доплати за напруженість праці ОСОБА_1; головному бухгалтеру ОСОБА_3 наказано утримати з ОСОБА_1 нараховану та сплачену надбавку в загальній сумі 2000 грн.

Слід зазначити, що на теперішній час не визнані незаконними, та не скасовані зазначені: Акт прийому-передачі документів головного бухгалтера від 17.06.2010 року; Акт комісії від 25.06.2010 року; наказ №79/1-К від 29.06.2010 року про скасування наказу №26/2-К від 1.03.2010 року, тому у суду не має підстав для сумніву, та правильності нарахування відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 з квітня 2010 року по липень 2010 року включно, з урахуванням утримання з ОСОБА_1 безпідставно нарахованої та сплаченої надбавки у загальній сумі 2000 грн. Доводи позивача з цього приводу суд вважає безпідставними, а її розрахунок заборгованості по заробітній платі, таким що не відповідає дійсності.

Стосовно прогулів позивача у спірний період в липні 2010 року, та їх оплати суд вважає, що прогули мали місце, а тому не підлягають оплаті, виходячи з наступного.

Згідно Актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті, не визнаних незаконними, та не скасованих, остання допустила прогули з 8.07.2010 року по 9.07.2010 року; з 22.07.2010 року по 23.07.2010 року; з 26.07.2010 року по 29.07.2010 року, 30.07.2010 року. (т.1, а.с.181-185)

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні, підтвердили обставини зазначені в Актах про відсутність ОСОБА_1 на роботі, особисто зазначили, що ОСОБА_1 після переведення її 17.06.2010 року, з посади в.о. головного бухгалтера на посаду економіста, на роботу так і не вийшла до її звільнення.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів ОСОБА_1, стосовно виплати їй заробітної плати у вказані дні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені позовних вимог стосовно стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, так як її не існує.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

За довідкою відповідача, від 21.10.2010 року заробітна плата, нарахована ОСОБА_1 за період з квітня 2010 року по липень 2010 року, виплачена у повному обємі 26.08.2010 року (т.1, а.с.144), тобто відповідачем визнається обставина, повязана з несвоєчасною виплатою позивачу заробітної плати, і ця обставина не підлягає доказуванню у відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України .

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, і яка за вимогою ст.115 КЗпП України повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Вимог вказаних норм законодавства про працю відповідач своєчасно не виконував, суду з цього приводу доказів не надав

Суд вважає, що невчасною виплатою заробітної плати, відповідач заподіяв позивачці моральної шкоди, так як порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому на підставі ст. 237-1 КЗпП України, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода.

Враховуючи конкретні обставини справи, наведене позивачем обґрунтування моральної шкоди, характер дій відповідача та завданої шкоди, суд вважає, що розмір компенсації моральної шкоди позивачу, з урахуванням розумності та справедливості, повинен скласти 300 грн.

Як вже зазначив суд, вимоги відповідача по зустрічному позову не підлягають задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 фінансових збитків у розмірі 13058,38 грн. посилається на положення КЗпП України, за якими ОСОБА_1 повинна нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини відповідачу, так як шкода заподіяна її протиправними діями, що мають ознаки злочинів передбачених ст.ст. 191 та 364 КК України.

Однак вина ОСОБА_1, протиправність її діянь, що мають ознаки злочинів, не встановлена рішенням суду, в наслідку чого суд вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача несплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., та судовий збір в дохід держави у розмірі 8,50 грн. Понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки йому відмовлено в задоволені зустрічного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.94,115, 130,132-138,237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (м.Київ-39, вул.Фрометівська,2; ідентифікаційний код 00127522) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (м.Київ-39, вул.Фрометівська,2; ідентифікаційний код 00127522) несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., та судовий збір в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»до ОСОБА_1 про стягнення фінансових збитків - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: