Ухвала суду № 17342234, 13.07.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

13.07.2011

Справа № 6-155 /2011 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8 червня 2011 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_3, на користь Державної іпотечної установи, розташованої за адресою: 01601 м. Київ, бул. Л.Українки, б.34, на п/р 26506301869 в ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 33304730, МФО 300465, заборгованість за Договір про іпотечний кредит № 239-0071002/ФК-08 від 28.02.2008 року: по основній сумі боргу -219 499,04 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 15 193,77 грн., пеню за прострочення сплати кредитних коштів 156,44 грн., інфляційні витрати - 1326,68 грн., а всього: 236175 гривень 93 копійки.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, житловою площею 43,6 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору міни квартир, посвідченого 27.07.1998 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстром № 1787, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 239-0071002/Zфкіп-08 від 28.02.2008 року) Державною іпотечною установою з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Державній іпотечній установі всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи сплачені за подачу позову судовий збір в розмірі 1700 гривень з кожного по 566 гривень 67 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень з кожного по 40 гривень.

21.06.2011 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення, а саме:

- чи можна вважати кредитний договір розірваним ?;

- чому при винесені рішення не був врахований той факт, що термін для погашення боргу встановлений до 2021 року, а вони в той же час позбавлені житла ?;

- яка початкова ціна продажу квартири ?;

- які підстави у позивача відповідності до ст.592 ЦК України для звернення з позовом до суду ?;

- яка сума збитку нанесена позивачу у звяжу з неналежним виконанням зобовязання ?

У судовому засіданні ОСОБА_6 - представник заявників заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Державної іпотечної установи, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи представника заявників, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно розяснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Всі доводи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення фактично є доводами про оскарження, а суд може роз'яснити своє рішення лише не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду щодо позовних вимог Державної іпотечної установи є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання,рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, повязані із розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України N 18-рп/2010 від 08.07.2010 року в аспекті конституційного звернення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8 червня 2011 року по цивільній справі №2-2691/11 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П.І. Папаценко