Рішення № 17341949, 25.07.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

25.07.2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Куція Є.М.

при секретарі Здебської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14 квітня 2007 року було укладено договір № 4627085039016767 між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 54056 гривен 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2014 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18 квітня 2011 року має заборгованість у сумі 114646 гривен 59 коп., яка складається з наступного: 49348 гривен 75 коп. - заборгованість за кредитом; 37642 гривен 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3472 гривен 32 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24183 гривен 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідачем 14 квітня 2007 року укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль DАЕWOO, модель LANOS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В порушення ст.526 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк»заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя - ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаємо вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою.

Також зазначаємо наступне, що згідно умов договору застави відповідач зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4627085039016767 від 14 квітня 2007 року в сумі 114646 гривен 59 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DАЕWOO, модель LANOS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що 14 квітня 2007 року було укладено договір № 4627085039016767 між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 54056 гривен 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2014 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач станом на 18 квітня 2011 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 114646 гривен 59 коп., яка складається з наступного: 49348 гривен 75 коп. - заборгованість за кредитом; 37642 гривен 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3472 гривен 32 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24183 гривен 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідачем 14 квітня 2007 року укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль DАЕWOO, модель LANOS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу».

Згідно ст.20 ч.6 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконуються, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4627085039016767 від 14 квітня 2007 року в сумі 114646 гривен 59 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DАЕWOO, модель LANOS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) гривен 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен на р\р 64993919400001 МФО 305299 код ОКПО 14360570.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя