Рішення № 17341164, 19.07.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.07.2011

                                                                       Справа № 2-1498/2011

                                                   ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2011 року                                                                                 м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді –Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю прокурора Яроша В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          04.05.2011 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

          В обґрунтування свого позову, прокурор посилався на те, що 16.10.2010 р. о 07.35 год. на річці Південний Буг, в районі с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, працівниками Миколаївської рибоохорони було виявлено відповідача, який не маючи законом передбаченого дозволу на вилов риби промисловим знаряддям лову, за допомогою забороненого знаряддя лову –«павука», незаконно проводив вилов риби і виловив 11 особин судака, 3 ляща, 4 тарані, чим згідно такс затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 678 грн. 30 коп. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував, в зв’язку з чим і заявлено даний позов.

          У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності і не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

          Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином викликався до суду за зареєстрованим місцем проживання і про причини своєї неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, в порядку заочного порядку розгляду, на підставі наявності в справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

          Прокурор в судовому засіданні свій позов підтримав.

          Як вбачається з письмової заяви представника позивача, позов прокурора нею підтриманий.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 16 жовтня 2010 року о 07.35 год. на річці Південний Буг в районі с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області під час незаконного вилову риби. Відповідач за допомогою забороненого засобу лови –«павука», не маючи відповідного дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби і виловив 11 особин судака, 3 ляща, 4 тарані, чим згідно такс затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на загальну суму 678 грн. 30 коп. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував.

04.11.2010 р. постановою судді Вознесенського міськрайсуду в Миколаївській області, яка набрала чинності, відповідача було притягнуто до відповідальності за ст.85ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби.

          За таких обставин, суд зазначає факт порушення відповідачем статті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він поніс відповідальність, а тому, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, відповідач повинен також нести відповідальність за заподіяну з його вини матеріальну шкоду рибним запасам держави в розмірі 678,30 гривень.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. державного мита та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179,212-215, 224-226 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

          Позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118106700263, ОКПО 23627411, МФО –826013 у держбюджет Новоодеського району Миколаївській області) в рахунок відшкодування заподіяної шкоди –678,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

                                                  Головуючий: