Ухвала суду № 17340869, 22.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11-1298/11 Председательствующие 1 инстанции Руснак

Докладчик Руських К.Г.

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Чернусь Е.П., Литвиненко А.А.

с участием прокурора Демиш О.О.,

рассмотрела 22 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.

Днепропетровска, гражданин Украины,

ранее судим:

- 15 мая 1978 года по ч.2ст.121 УК

Украины в редакции 1960 года к 5 годам

лишения свободы;

- 10 сентября 1981 года по ч. ст.196,43

УК Украины в редакции 1960 года к 3

годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы.

- 10 июня 1988 года по ч.1ст.229-6 в

редакции 1960 год к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы;

- 13 февраля 1992 года по ч.1 ст.140УК

Украины в редакции 1960 года к 1 году 6

месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 1994 года по ст.17 ч.2

ст.140 УК Украины в редакции 1960 года

к 2 годам лишения свободы;

- 11 декабря 1998 года по ч.2 ст.140,

ч.1 ст.229-1,ч.2ст.81, ст.42 УК Украины

в редакции 1960 года к 3 годам 6

месяцам лишения свободы;

- 22 мая 2002 года по ч.2 ст.309 УК

Украины в редакции 2001 года к 2 годам

лишения свободы;

-30 сентября 2004 года по ч.2ст.307,ч.1

ч.2ст.307,ч.1

ст.317,ч.1ст.263,70 УК Украины в

редакции 2001 года к 5 годам лишения

свободы. Освобожден по отбытию срока

наказания 26 мая 2009 года,

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 258 гривен за заключение специалиста №3423 от30 июня 2010 года, 620 гривен 16 копеек за заключение эксперта №70/10/2210 от 25 июля 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что он повторно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта особо-опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина»объемом 68,5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 2,38 г., что является крупным размером и особо-опасное наркотическое средство опий ацетилированный объемом 12 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,78 г и 0,78 г.

22 июня 2010 года указанные особо-опасное психотропное вещество и особо опасное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1, который являясь лицом, совершившим преступления, предусмотренное ст.ст.307,317 УК Украины, повторно, незаконно приобрел и хранил содержимое по месту своего жительства без цели сбыта.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести и личности осужденного. При этом прокурор указывает на тот факт, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на свободе, не имел постоянного источника доходов. Судом также не учтено количество изъятого при обыске наркотического средства и психотропного вещества.

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.ст.69,75 УК Украины, смягчив назначенное наказание, поскольку судом не учтено, что он с момента ареста находится на стационаре в СИЗО-3 по поводу заболевания туберкулезом, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, на его иждивении находится мать ОСОБА_2, 1937 года рождения.

- в дополнительных апелляциях осужденный ОСОБА_1 также просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание ссылаясь при этом на вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку эти экспертизы назначались по ст.307 ч.2 УК Украины, по которой его действия в ходе судебного следствия были переквалифицированы на ст.309 ч. УК Украины.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций о смягчении назначенного наказания, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляции осужденного ОСОБА_1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.

Так, осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив суду обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Его показания объективно подтверждаются протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого работниками милиции было обнаружено и изъято медицинские шприцы и флаконы с жидкостью;

- согласно заключения эксперта №3423 от 30 июня 2010 года, изъятые в ходе обыска по месту жительства жидкости содержат особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», а также жидкости, содержащие особо-опасное наркотическое средство-опий ацетилированный.

Указанные доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, после оглашения которых осужденный ОСОБА_1 не имел возражений по их содержанию.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины.

При назначении наказания, суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные, смягчающие наказание осужденного.

В частности, судом было учтено, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, общественно-полезным трудом не занимался, страдает хроническим заболеванием туберкулеза легких, ранее судим.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступления.

Оснований для применения ст.ст.69,75,76 УК Украины суд не усмотрел.

Вместе с тем, согласно ст.91 УПК Украины судебные издержки в части оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, состоят из сумм, которые выданы или должны быть выданы экспертам.

Согласно ст.92 УПК Украины эксперт имеет право на вознаграждение, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе, порядок указанных выплат и их размер определяется соответствующей инструкцией.

Согласно Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25 февраля 1994 года, Инструкции о порядке и размерах возмещения затрат, связанных с проведением экспертиз, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 01.07.1996 года, а также постановления Кабинета Министров Украины от 20.07.2000 года «О создании экспертной службы Министерства внутренних дел»проведение судебных экспертиз по уголовным делам научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз и другими специализированными учреждениями и ведомственными службами финансируются за счет средств, которые выделяются им на эти цели из государственного и местного бюджетов.

В материалах дела имеются счета (л.д.105-107,111-116), составленные начальником отдела специальных видов исследований НИЭКЦ при ГУ МВД Украины, в котором указано, что за проведение в период досудебного следствия экспертизы необходимо этому учреждению перечислить 258.00 гривен и 620 гривен 16 коп, которые составитель этих документов отнес со ссылкой на ст.224 УПК Украины к судебным издержкам.

Однако такая ссылка является ошибочной, а затраты на проведение указанных экспертиз не являются судебными издержками, ввиду чего указание суда о взыскании с ОСОБА_1 указанных сумм подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области 258 гривен за заключение эксперта №3423 от 30.06. 2010 года, а также 620 гривен 16 копеек за заключение эксперта №70/10,2210 от 25.07.2010 года, получатель платежа НИЭКЦ при ГУ УМВД в Днепропетровской области, счет получателя 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ЕГРПОУ 25575055, МФО 805012.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи: