Рішення № 17340549, 22.07.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-154/11

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді -Бондаренко А.А.

за участю секретаря - Куліковой В.І.

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - Новосьолова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веста -Сервіс»про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ «Веста-Сервіс» про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди, свої позовні вимоги мотивуючи тим, що вона з 3.05.2007 року по 30.04.2010 року працювала на автозаправної станції у якості оператора, що належить відповідачу по справі, 30.04.2010 була звільнена за власним бажанням.

У звязку з тим, що на час роботи у зазначеному підприємстві працювало три оператора, замість чотирьох, вона здійснювала роботу у нічний час, та надурочний час, за що відповідач не проводив відповідних доплат.

Вважає, що відповідач повинен був здійснювати доплату за надурочний час та у нічний час, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь 14412 грн, а також моральну шкоду у розмірі 7.000 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Новосьолов В.А. вимог позову не визнав, та пояснив, що дійсно у зазначений період позивач працювала на автозаправної станції що належить ТОВ «Веста-Сервіс», була звільнена за власним бажанням, на час звільнення з нею був проведений розрахунок з заробітної плати.

Окрім того посилається на той факт, що позивачка була ознайомлена з існуючим графіком роботи на підприємстві, та посадової інструкцією., та вважає, що вимоги позову не ґрунтуються на законі а тому у задоволені позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та ретельно дослідивши надані документи, приходить до наступного висновку: спір виник з трудових правовідносин, відповідно до наказу №50 від 4 го травня 2007 року позивачка була прийнята на посаду оператора АЗС №6 Кримського регіону відповідно до штатного розпису, наказом №274-к від 30 квітня 2010 року була звільнена за власним бажанням, що підтверджується наказом про прийом на роботу, та наказом про звільнення робітника, копією трудової книжки.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд захищає права та свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законами України.

Статтею 10 ЦПК України передбачено що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права,щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

А статтею 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку,а власник зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату.

До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що працювали на тих самих посадах у відповідача по справі , суд ставиться критично, окрім того відповідачем по справі надані суду, табель обліку робочого часу за вказаний період, відомості, що до ознайомлення позивача з вимогами трудового договору, справжність підпису у якому не заперечується самою позивачкою по справі.

Доводи позивача спростовуються наданими до матеріалів справи доказами а саме: табелем обліку робочого часу, підписом про ознайомлення з трудовим договором, засвідчений керівництвом підприємства, яким суд надає перевагу як відповідним доказам при вирішення зазначеного спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених КЗпП України підстав для задоволення позовних вимог, що до стягнення заробітної плати за працю у нічний та надурочний час, оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів, що до наявності та виконання працівником таких робіт.

Інші доводи позивачів не заслуговують на увагу, та не спростовують доводів відповідачів, як цього вимагає ЦПК України.

А тому у задоволені позову що до стягнення заборгованості з заробітної плати, та моральної шкоди, суд відмовляє як такому що не ґрунтується на Законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60.202,209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Веста-Сервіс»про стягнення заробітної плати, та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\рахунок 31412537700304, МФО 824026, ОКПО 34740468, одержувач місцевий бюджет Чорноморського району АР Крим) судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Чорноморському районному суді АР Крим перерахувавши вказану суму на р\рахунок 31218259700303, ОКПО 34740468, МФО 824026, одержувач державний бюджет Чорноморського району АР Крим, призначення платежу оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Чорноморському районному суді АРК у розмірі 120 (сто двадцять) гривен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Бондаренко А.А.