Ухвала суду № 17335518, 17.05.2011, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 11/0690/309/11

Стаття ч.1 366 КК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючогоВелидчука В.М.

суддів Крижанівсього В.В., Ткача С.О.

за участю

прокурора Сидоренка О.П.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Малина Житомирської області, працююча головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Малинському районі, несудима, засуджена за

ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади керівника та заступника керівника в органах державної влади.

На підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності засуджену звільнено від призначеного судом покарання.

За вироком, ОСОБА_1. засуджено за те, що будучи службовою особою, вона внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за таких обставин.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Малинському районі № 16-К від 01.12.2006 року ОСОБА_1., працювала заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи, а з 01.12.2006 року була переведена на посаду заступника начальника відділу аудиту юридичних осіб. У відповідності до посадової інструкції на ОСОБА_1, було покладено обов'язок проводити документальні перевірки, оформляти їх результати, застосовувати фінансові санкції і адміністративні стягнення до порушників податкового та валютного законодавства, заносити дані по результатах контрольно-перевірочної роботи, надавати інформацію до ДПА у Житомирській області, а також складати звітність про результати розгляду первинних скарг (заяв) платників податків та направляти її до ДПА у Житомирській області та інші. В силу цього вона являлась службовою особою, функції якої були пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

В ході проведеної ДПІ у Малинському районі виїзної планової документальної перевірки ДП „ Малинське лісове господарство”, податковим органом було донараховано суми податкового зобов'язання у розмірі 373 900 грн.

За результатами розгляду акту документальної перевірки від 18.09.2006 року № 85/23-10/13551546 начальником ДІЛ у Малинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2006 року № 0000102801/0, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на загальну суму 373 900 грн., а саме 203 200 грн. податок на прибуток та 170 700 грн. штрафні (фінансові) санкції. Зазначені відомості були внесені до реєстру податкових повідомлень автоматизованої інформаційної системи „Аудит”, ведення якої передбачено „Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123, а також у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які передбачені наказом ДПА України від 1 1.10.2005 року № 441.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, ДП „Малинське лісове господарство” оскаржило податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Малинському районі. Розгляд зазначеної скарги було доручено ОСОБА_1. 08 грудня 2006 року рішенням ДПІ у Малинському районі за № 8643, яке підготувала заступник начальника відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_1., скаргу ДП „ Малинське лісове господарство” про оскарження повідомлення-рішення податкового органу залишено без змін і цього ж числа прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102801/1, яким попереднє податкове повідомлення-рішення залишене без змін. 09.12.2006 року зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 року № 0000102801/1 отримано платником податків - ДП „ Малинське лісове господарство”.

Незважаючи на те, що прийняте ДПІ у Малинському районі податкове повідомлення-рішення було фактично отримано платником податків - ДП „Малинське лісове господарство” 09.12.2006 року, заступник начальника відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_1., 29.12.2006 року о 17 годині 49 хвилин в службовому приміщенні податкової інспекції за адресою м. Малин, площа Соборна 10 з використанням службового комп'ютера з метою надання можливості ДП „Малинське лісове господарство” оскаржити податкове повідомлення-рішення, діючи всупереч п. 10 „Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби”, яке затверджене наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 року (із змінами та доповненнями) та зареєстроване б Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748, умисно внесла до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді - автоматизованої інформаційної системи „Аудит”, ведення якої передбачено „Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного облік) платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”, яка затверджена наказом ДПА У країн: від 18.07.2005 року № 276 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року № 843/11123 завідомо неправдиві відомості про отримання платником податків - ДП „Малинське лісове господарство” рішення про відмову в задоволенні первинної скарги та податкове повідомлення-рішення № 0000102801/1 11.12.2006 року, а не фактичну дату отримання зазначених документів платником податків - 09.12.2006 року. Це в подальшому потягло за собою неузгодження суми податкового зобов'язання та продовження терміну подальшого оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПА у Житомирській області, а також зробило неможливим проведення податкового боргу до картки особового рахунку ДП „Малинське лісове господарство”.

В подальшому ДП „Малинське лісове господарство” в порядку адміністративного оскарження здійснило оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000102801/0 від 28.09.2006 року та № 0000102801/1 від 08.12.2006 року до ДПА у Житомирській області та ДПА України. Однак, зазначені скарги платника податків вищестоящими органами державної податкової .служби були відхилені, а саме Рішенням ДПА України про розгляд скарг від 31.01.2007 року № 1775/7/25-0515 залишено без змін рішення ДПА у Житомирській області від 28.12.2006 року № 16637/М-С/25-009 про залишення скарги платника податків --ДП „ Малинське лісове господарство" без розгляду, а також цим рішенням зазначено, що податкове зобов'язання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Малинському районі від 28.09.2006 року № 0000102801/0 та від 08.12.2008 року № 0000102801/1 вважається узгодженим і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню.

При надходженні зазначеного Рішення ДПА України про розгляд скарг ДП „Малинське лісове господарство” від 31.01.2007 року за № 1775/7/25-0515 до ДПІ у Малинському районі, його розгляд 02.02.2007 року начальником податкової інспекції було доручено ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1. всупереч підпункту 5.4. „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758, достовірно знаючи про те, що процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень закінчена, не вжила передбачених зазначеним Порядком заходів щодо передачі до структурного підрозділу адміністрування облікових показників та звітності ДПІ у Малинському районі паперових виписок з реєстру податкових повідомлень із включенням до них інформації щодо суми узгодженого податкового зобов'язання, що мало наслідком не проведення податкового боргу платника податків на суму 373 900 грн. до картки особового рахунку ДП „Малинське лісове господарство”.

Продовжуючи свої протиправні дії, заступник начальника відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_1., використовуючи своє службове становищем та діючи всупереч 5.4. „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 12.02.2007 року о 13 годині 57 хвилин в службовому приміщенні податкової інспекції за адресою м. Малин, площа Соборна 10 з використанням службового комп'ютера, з метою приховання своєї бездіяльності, яка виразились у не узгоджені податкових зобов'язань та не проведенні податкового боргу ДП „Малинське лісове господарство” з податку на прибуток в сумі 373 900 грн. до картки особового рахунку, безпідставно та умисно, внесла завідомо неправдиві відомості до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді автоматизованої інформаційної системи „Аудит” про подачу 08.12.2006 року за № 44 ДП „Малинське лісове господарство” позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малинському районі, хоча фактично таку заяву до суду платник податків подав лише 08.02.2007 року і про це повідомив податковий орган 09.02.2007 року за вихідним номером № 44, в результаті чого податкові зобов'язання були не узгоджені і податковий борг платника податків на суму 373 900 грн. не проведено до картки особового рахунку ДП „Малинське лісове господарство”.

В апеляції засудженої ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі відповідно до п.2ч.1 ст.6 КПК України. Посилається вона на те, що оскільки в її обовязки не входило вносити до АІС „ Аудит” відомостей про оскарження, формування паперових виписок з реєстру податкових повідомлень із включенням до них інформації, щодо суми узгоджених податкових зобовязань, що підтвердила в судовому засіданні свідок (начальника відділу) ОСОБА_2 Крім цього послалася на те, що згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження” Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану - графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні” де у відповідності пункту 1 підпункту 1.21 спеціалісти підрозділів, що здійснюють перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС „Аудит” на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок. Вважає, що ті працівники, які проводили перевірку, - повинні були скласти відповідні податкові повідомлення - рішення та мали вносити всю необхідну інформацію до І АС „ Аудит” на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок. За відсутністю перевіряючих, це повинен був зробити начальник відділу, який відповідає за внесення всіх даних до АС „ Аудит”. На період проведення перевірки, згідно наказу №4 -К від 12.07.2006 року з 12.07.2006 р. на посаду начальника відділу була призначена ОСОБА_2

Далі засуджена вказує, що розгляд скарги ДП „Малинське лісове господарство” яка надійшла до ДПІ у Малинському районі 09 жовтня 2006 року було доручено начальником ДПІ у Малинському районі ОСОБА_2 (начальнику відділу) та їй. Згідно посадових обов'язків вона готувала проект рішення на продовження строку розгляду первинної скарги та проект рішення про результати розгляду первинної скарги, а ОСОБА_2 згідно зі пунктом 5 підпункту 5.3 Наказу ДПА України №253 та пункту 1 підпункту 1.21 Наказу ДПА України №441 повинна була внести необхідну інформацію до інформаційної бази результатів АС „Аудит”. Будь - якої інформаційної за результатами розгляду скарги ДП „Малинське лісове господарство” в базу АС „Аудит” вона (засуджена) не вносила.

Заслухавши доповідача, думку засудженої, яка підтримала доводи апеляції, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По даній справі допущено неповноту судового слідства. Обставини про які йдеться в апеляції є істотними. Вони належним чином не досліджені. Від оцінки результатів їх дослідження в сукупності з іншими доказами, залежить вирішення питання про доведеність вини і кваліфікацію злочину.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду слід ретельно дослідити обгрунтованість доводів засудженої викладених в апеляції ( а при необхідності і інших), результати дослідження оцінити в сукупності з іншими доказами і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2011 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді: