Ухвала суду № 16004681, 18.01.2011, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 11-26/11

Стаття 307

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:Заліщука М.С.,

суддів:Завязуна С.М., Романова О.В.,

з участю прокурора: Філь С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Баранівського району Житомирської області Воронухи Д.С. на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- засуджено ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,103 грама, які зберігалися в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р35223001000096, код 25574601 в УДК в Житомирській обл. МФО 811039) витрати понесені у зв'язку з проведенням судово - хімічної експертизи в сумі 193 гривні 32 копійки.

Згідно вироку, 30.08.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на ринку в м. Новоград-Волинську Житомирської області, знайшов одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мм., який був наповнений особливо - небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,103 грама, незаконно перевіз останній з метою збуту рейсовим автобусом до селища Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області.

31.08.2010 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи з наркотичним засобом біля автобусної зупинки в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області запропонував придбати наркотичний засіб ОСОБА_3 і був затриманий працівниками міліції.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор просить вирок суду змінити у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що суд безпідставно застосував до засудженого ст. 69 КК України при звільнені його від додаткового покарання у виді конфіскації майна. Посилається на те, що до осіб звільнених від відбуття покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України конфіскація майна не застосовується. За результатами апеляційного перегляду справи просить вирок змінити та виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про наявність підстав для задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені злочину суд зробив на підстав досліджених у судовому доказів.

Дії засудженого кваліфіковано правильно, що ніким в апеляційному порядку не оспорюється.

При обранні засудженому міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу ( а саме те, що він вчинив злочин вперше, посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину) дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обовязків. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Проте, колегія суддів визнала, що суд застосував до засудженого ст. 69 КК України і звільнив його на цій підставі від покарання у виді конфіскації майна безпідставно, оскільки до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, конфіскація майна не застосовується.

За вказаних обставин вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити з вироку рішення про звільнення засудженого від покарання у виді конфіскації майна із застосування ст. 69 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: