Рішення № 17331212, 19.07.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-327/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ) 19 липня 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибакова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 102659.55 грн. за кредитним договором № СL 26567 від 24 березня 2008 року. В підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № СL 26567, згідно якого їй був наданий кредит в сумі 57 000.00 грн. строком до 20.03.2015 року зі сплатою 36 % річних. Відповідачка не виконує зобов”язань по договору, станом на 27.01.2011 р. допустила заборгованість в сумі 102 659.55 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 березня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Цьвок Б.І. позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 102 659. 55 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з”явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно повідомлення, розміщеного в газеті «Високий Замок»№ 121 (4501) від 11.07.2011 року. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 27.01.2011 р. допустила заборгованість в сумі 102 659.55 грн., з яких: 7320.82 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 48022, 78 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 40081.18 грн. - заборгованість по відсотках; 7 234. 77 грн. - підвищені відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 1026.60 грн., послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120,00 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 169, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 625, 530, 536, 625, 651, 653,554,1048- 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Добрівляни Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ПАТ “Універсал Банк”(04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в розмірі 102659.55 грн.. та судові витрати в сумі 1146.60 грн., а всього 103806.15 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя :