Рішення № 1733060, 04.06.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.08 р. Справа № 24/68

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Мала Н.В. – довір.

від відповідача Гончаренко В.М. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка

До відповідача Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк

про стягнення 3785грн. 47коп.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 28.05.2008р. оголошувалась перерва до 04.06.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4999грн. 97коп. та пені у сумі 145грн. у загальній сумі 5144грн. 97коп.

Заявою від 03.06.08р. № 11/20-1074 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 3678грн. 79коп. – основного боргу, 106грн. 68коп. – пені, у загальній сумі 3785грн. 47коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 290-14-44 від 03.07.2006р., акт приймання-передачі майна від 03.07.2006р., рахунки, акт звірки розрахунків від 30.05.08р., претензію від 11.12.2007р. № 11/20-2873, розрахунки сум позову та пені.

У судовому засіданні 04.06.08р. представник позивача зазначив, що по договору № 290-14-44 від 03.07.2006р. борг у сумі 3678грн. 79коп. складається з боргу з орендної плати у сумі 2935грн. 67коп. та з суми 743грн. 12коп. боргу з експлуатаційних витрат, які виникли за період з серпня 2006 року по 01.08.2007р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач визнав зменшені позовні вимоги позивача та просив зменшити суму пені, посилаючись на те, що Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк - є державною установою, та не є суб’єктом господарювання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Орендодавець) та Великоновоселківським районним військовим комісаріатом (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 м2 від 03.07.06р. № 290-14-44 (надалі Договір).

Листом №526 від 23.11.06р. Великоновоселківський РВК просив позивача внести зміни у договір оренди у зв’язку з ліквідацією фінансово-господарської частини Великоновоселківського РВК з 31.10.06р. та вказав, що оплату за оренду приміщення буде проводити Донецький ОВК. Згідно пояснень відповідача, у зв’язку з реформуванням військоматів по Донецькій області, Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк веде фінансово-господарську частину реформованих військоматів. Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 125/08 Великоновоселківський РВК є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи. Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 528/06 Донецький ОРВК має статус юридичної особи. Таким чином, суд дійшов висновку, що Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк є належним відповідачем по справі.

Відповідно п.1.1 Договору, Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування частину виробничого приміщення, розташоване в смт. Велика Новосілка, Донецької області на другому поверсі двоповерхового будинку № 17 по вул. Жовтнева, загальною площею 3,0м2 виробничих приміщень, із них 3,0м2 спеціалізованих технологічних приміщень під розміщення СЦВ-50, П-160 для здійснення централізованого сповіщення населення.

У п. 3.1 Договору зазначено, що орендна плата встановлюється за домовленістю сторін в безготівковому порядку не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру орендної плати, становить: 118грн. 94коп. з ПДВ за 1м2 спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 3м2 всієї орендованої площі становить 356грн. 81коп.

Згідно п.3.2.1 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

П.12.1 Договору передбачено, що він набирає чинності від дати підписання його Сторонами і діє з 03.07.06р. до 30.06.07р.

П. 3.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії Договору орендна плата вноситься Орендарем до дня фактичної передачі Орендарю за актом приймання-передачі орендованого Майна.

З огляду на зазначене, на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Також, п. 3.4 Договору, передбачено, що Орендар оплачує витрати на утримання Майна та вносить плату за комунальні послуги у строк, зазначений у п.3.1 Договору, згідно з рахунками Орендодавця, пропорційно орендованій площі. У разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання Майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватись в розмірі 25% від суми орендної плати.

Заявою від 15.05.08р. № 11/20-911 позивач визначив, що у зв’язку з тим, що відповідачу не було виділено окремої кімнати під розміщення обладнання, воно займає місце в загальній стійці поряд з обладнанням ВАТ “Укрателеком”, у зв’язку з чим неможливо визначити суму компенсаційних витрат на утримання майна, тому експлуатаційні витрати нараховувались в розмірі 25% від суми орендної плати на підставі п. 3.4 Договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 03.07.2006р., підписаним представником позивача та військовим комісаром Великоновоселківського районного військового комісаріату та виставив рахунки на оплату. Позивачем була направлена Донецькому обласному військовому комісаріату претензія № 11/20-2873 від 11.12.2007р., що підтверджується квитанцією № 756/472292 з вимогою оплатити заборгованість, яка виникла станом на 11.12.2007р. по договору оренди у сумі 4999грн. 97коп., а також пеню у сумі 145грн. 57коп. Відповідач зазначену претензію залишив без задоволення.

Заявою від 03.06.08р. № 11/20-1074 позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 3678грн. 79коп. боргу за оренду приміщення та експлуатаційні витрати, а також пеню у сумі 106грн. 68коп. У судовому засіданні 04.06.08р. представник позивача зазначив, що по договору № 290-14-44 від 03.07.2006р. борг у сумі 3678грн. 79коп. виник за період з серпня 2006 року по 01.08.2007р. та складається з боргу з орендної плати у сумі 2935грн. 67коп. та з боргу з експлуатаційних витрат у сумі 743грн. 12коп., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 290-14-44 від 03.07.2006р. не виконав, у зв’язку з чим у нього за період з серпня 2006 року по 01.08.2007р. виникла перед позивачем заборгованість з орендної плати у сумі 2935грн. 67коп. та з експлуатаційних витрат у сумі 743грн. 12коп. у загальній сумі 3678грн. 79коп. Зазначене підтверджується матеріалами справи, актом звірення розрахунків від 30.05.08р. підписаним обома сторонами без заперечень, розрахунками суми заборгованості та визнано відповідачем. Обов’язок відповідача оплатити суму боргу виник з моменту пред’явлення вимоги на оплату, якою суд визнає претензію № 11/20-2873 від 11.12.2007р.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 290-14-44 від 03.07.2006р. за період з серпня 2006 року по 01.08.2007р. з орендної плати у сумі 2935грн. 67коп. та з експлуатаційних витрат у сумі 743грн. 12коп. у загальній сумі 3678грн. 79коп. - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач, також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 106грн. 68коп., яка нарахована на суму заборгованості з 21.01.08р. по 18.03.08р.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пп.8.2 Договору, у разі несвоєчасного перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інші витрати за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована відповідно до діючого законодавства, умов договору та пред’явленої позивачем претензії, яку суд визнає як вимогу на оплату.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені, посилаючись на те що Донецький ОВК є бюджетною організацією, державною установою та не є суб’єктом господарювання.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечував.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов’язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на обставини справи, а саме: визнання відповідачем позовних вимоги, той факт, що відповідач є установою, яка фінансується із державного бюджету і його діяльність не повязана із діяльністю направленою на одержання прибутку, а також враховуючи майновий стан та інтереси обох сторін, суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені до 53грн. 34коп.

Таким чином, пеня, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 53грн. 34коп.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 551 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216-218, 233 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка до Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк про стягнення 3785грн. 47коп. задовольнити частково.

Стягнути з Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Кобозєва, 64, р/р 35216033001992 у Головному Управлінні Державного Казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 08301764) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка (85600, м. Мар’їнка, Донецька область, пр. Ворошилова, б.24, р/р 260021262 у Донецькій обласній дирекції ВАТ Райффайзен банк “Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 290-14-44 від 03.07.2006р. з орендної плати у сумі 2935грн. 67коп. та з експлуатаційних витрат у сумі 743грн. 12коп. у загальній сумі 3678грн. 79коп.; 53грн. 34коп. – пені.

У задоволені вимог щодо стягнення пені в залишковій частині в розмірі 53грн. 34коп. відмовити у зв’язку із зменшенням її розміру судом.

Стягнути з Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Кобозєва, 64, р/р 35216033001992 у Головному Управлінні Державного Казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 08301764) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка (85600, м. Мар’їнка, Донецька область, пр. Ворошилова, б.24, р/р 260021262 у Донецькій обласній дирекції ВАТ Райффайзен банк “Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) 77грн. 99коп. - державного мита, 85грн. 60коп. - плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 05.06.2008р.

Суддя