Вирок № 17327640, 12.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-186/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Сачавой И.А.

защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование среднее, ранее не судимой, пенсионерки, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков из недоброкачественного сырья, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, в декабре 2010 года в не установленные органом досудебного следствия дату и время, находясь у себя по месту жительства в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, путём разбавления этилового спирта водой, незаконно изготовила алкогольные напитки - водно-спиртовую смесь, не соответствующую требованиям ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особенные»«Технологические условия», изготовленную кустарным способом с нарушением технологии производства, после чего разлив указанный незаконно изготовленный алкогольный напиток в стеклянные и пластиковые бутылки емкостью от 0,5 л. до 3,0 л., стала незаконно хранить последние в помещении указанной квартиры с целью дальнейшего сбыта. Продолжая совершать преступление, 23 декабря 2010 года около 08 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_3, находясь по указанному месту своего жительства, реализуя свои преступные намерения, незаконно сбыла потерпевшему ОСОБА_4 за 106 гривен три бутылки емкостью по 1,0 л. каждая и одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 л., содержащие вышеуказанные незаконно изготовленные алкогольные напитки водно-спиртовые смеси, не соответствующие требованиям ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особенные»«Технологические условия», изготовленные кустарным способом с нарушением технологии производства, являющимися опасными для здоровья человека при употреблении.

После этого, 20 января 2011 года в период времени с 11 часов 41 минуты до 13 часов 15 минут сотрудниками милиции был проведён санкционированного обыска по месту жительства подсудимой ОСОБА_3 в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в ходе которого были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, емкостью 2,0 л. каждая, четырнадцать стеклянных банок, объемом 3,0 л., металлические бидоны в количестве двух штук, а также пластиковый бидон, содержащие изготовленные кустарным способом с нарушением технологии производства крепкими алкогольными напитками спиртово-водными растворами, состоящие из недоброкачественного сырья, которые не соответствуют требованиям ДСТУ 4256:2003 и содержат этиловый спирт, являющимися эдальтерованными и опасными для здоровья человека, которые подсудимая незаконно изготовила и хранила с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала, пояснив суду, что никому незаконно изготовленных напитков она не реализовывала, при этом действительно по месту своего жительства в помещении квартиры 36 дома 3 по прю Героев в г. Днепропетровске она изготовила алкогольные напитки, которые хранила для личных бытовых потребностей.

О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший суду пояснил, что 23 декабря 2010 года со слов своего товарища, ему стало известно о реализации алкогольных напитков из помещения одной из квартир дома 3, расположенной по пр. Героев в г. Днепропетровска. Поскольку он периодически употребляет алкогольные напитки, то решил приобрести последние из указанного места. После чего, он проследовал ко второму подъезду данного дома, где на первом этаже из окна дома приобрёл у подсудимой за 105 гривен одну бутылку пол литровую бутылку и три литровые бутылки с водкой. После употребления у себя по месту жительства ранее приобретённого у подсудимой указанного алкогольного напитка, содержащегося в одной пол литровой бутылке, у него наступило резкое ухудшение здоровья, выразившееся в головных болях, рвоте и температуре, в результате чего он вынужден был вызвать скорую, которая госпитализировала его в городскую больницу, где поставили диагноз острое отравление этиловым алкоголем, что также полностью подтверждается данными, содержащимися в исследованной в судебном заседании медицинской карточки № 23640 потерпевшего ОСОБА_4, истребованной из КУ «Городская многофункциональная клиническая больница № 4», согласно которой при поступлении потерпевшего ОСОБА_4 23 декабря 2010 года в указанное учреждение, ему был установлен диагноз острое отравление этиловым алкоголем высокой степени, при этом последний выписан 24 декабря 2010 года.

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшим (л.д. 82-84), последний в присутствии защитника подсудимой полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, уверено указав на подсудимую, как лицо, у которого он приобрёл указанные алкогольные напитки и место приобретение последних из окна квартиры, расположенной на первого этажа второго подъезда дома 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске, а также количество приобретённых емкостей с алкогольным напитком. Кроме того, в ходе указанного следственного действия подсудимая ОСОБА_3 в присутствии своего защитника также признала факт продажи потерпевшему указанных алкогольных напитков, при этом пояснив последнему об использовании алкогольных напитков в целях растирания по телу.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании и свидетель ОСОБА_6 в ходе проведения досудебного следствия (л.д. 21-22) пояснили, что 28 декабря 2010 года они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в помещение здания налоговой милиции Жовтневого района г. Днепропетровске, где в их присутствии ранее не знакомый им потерпевший ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции три литровые пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, имеющей запах спирта, пояснив, что указанные бутылки с алкогольным напитком он приобрёл в доме 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске, при этом также подтвердил факт отравления приобретёнными алкогольными напитками. Перечисленные бутылки были сотрудниками милиции изъяты и опечатаны с их подписями.

Как следует из протокола осмотра и изъятия от 28 декабря 2010 года (л.д. 4), потерпевшим ОСОБА_4 действительно в присутствии понятых были добровольно выданы три пластиковые бутылки, емкостью 1,0 литр каждая, содержащие прозрачную жидкость с запахом спирта, впоследствии переданные для проведения для проведения экспертизы спиртосодержащих жидкостей, согласно заключения которой № 9 от 14 января 2011 года (л.д. 19), предоставленные на исследования жидкости являются алкогольными напитками водно-спиртовыми смесями, не соответствующие требованиям ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особенные»«Технологические условия», изготовленные кустарным способом с нарушением технологии производства, представляющими опасность для здоровья человека при употреблении, при этом указанные алкогольные напитки по физико-химическим показателям, однородны между собой и составляют ранее единый объем.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поясняли, что 20 января 2011 года около 11 часов они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства подсудимой в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске. Перед началом обыска подсудимой ОСОБА_3 было предъявлено постановление суда о разрешения проведения последнего по указанному адресу, в котором ОСОБА_3 поставила свою подпись, после чего, добровольно выдала несколько бидонов с трубками, а также несколько пластиковых бутылок. После этого, сотрудниками милиции был произведён обыск помещения указанной квартиры, в ходе которого также были обнаружены и изъяты трёхлитровые банки, точное количество свидетели не помнят, с жидкостью, различные трубки и лейки. Все обнаруженное в ходе обыска было опечатано бирками с их подписями.

В ходе проведения очных ставок между подсудимой ОСОБА_3 и указанными свидетелями (л.д. 86-87, 89-90) последние полностью подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия, которые не противоречат и согласуются с их показаниями в судебном заседании, тем самым изобличив подсудимую ОСОБА_3 в совершение инкриминируемом ей деяния.

Вышеуказанные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом обыска 20 января 2011 года и фототаблицей к нему (л.д. 34-39) согласно которого в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, после добровольной выдачи подсудимой ОСОБА_3 двух металлических бидонов, металлических крышек с трубками, а также двухлитровой пластиковой бутылки с жидкостью прозрачного цвета, сотрудниками милиции в кухонной комнате были обнаружены и изъяты 14 стеклянных банок, емкостью 3,0 литра каждая, и одну двухлитровую пластиковую бутылку, содержащие прозрачную жидкость, при этом подсудимая ОСОБА_3 поясняла, что указанные бидоны с трубками предназначены для изготовления алкогольных напитков, которые содержатся в обнаруженных емкостях и реализуются ей с целью получения прибыли.

Законность проведенного сотрудниками милиции обыска 20 января 2011 года в период времени с 11 часов 41 минут по 13 часов 15 минут по месту жительства подсудимой в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, подтверждается соответствующим постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 января 2011 года (л.д.33), вынесенным на основании представления следователя (л.д.30) и разрешающим такое следственное действие.

Кроме того, изъятая в ходе проведения по месту жительства подсудимой ОСОБА_3 жидкость была передана для проведения судебно-химической пищевой экспертизы спиртосодержащих жидкостей и безалкогольных напитков, согласно заключения которой № 15 от 21 января 2011 года (л.д. 50-52) указанная жидкость является изготовленными кустарным способом с нарушением технологии производства крепкими алкогольными напитками спиртово-водными смесями, содержащими этиловый спирт, не соответствующими требованиям ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особенной». Технические условия», которые являются эдальтерованными и недоброкачественными (не соответствуют санитарным и технологическим регламентам), представляющими угрозу для здоровья человека. Кроме того, экспертом также указано, что указанные алкогольные напитки и алкогольные напитки, изъятые у потерпевшего ОСОБА_4, похожи между собой по физико-химическим показателям (с учётом разведения), и имеют общую родовую принадлежность.

Также допрошенные в судебном заседании родственники подсудимой ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поясняли суду, что 20 января 2011 года они также присутствовали в квартире АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске во время проведения обыска, при этом свидетель ОСОБА_9 подтвердила факт выдачи подсудимой изготовленные ею алкогольные напитки, а также указанные свидетели указывали на плохое самочувствие подсудимой в ходе указанного следственного действия, на которое никаким образом не реагировали сотрудники милиции.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

К показаниям подсудимой о том, что преступлений она не совершала, обнаруженные по месту её жительства алкогольные напитки она никому не реализовывала, а изготавливала для личных целей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежать наказание на совершённые ей преступления, поскольку изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются указанные показания подсудимого. В частности, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании подтверждая свои показания в ходе досудебного следствия, уверено и последовательно указал на подсудимую, как на лицо, у которого он 23 декабря 2010 года из окна квартиры, расположенного в доме 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске приобрёл алкогольные напитки, употребив которые, оказался в больнице с алкогольным отравлением, при этом указанные обстоятельства потерпевший также последовательно подтверждал в ходе проведения на досудебном следствии очной ставке с подсудимой, которая в указанного следственного действия в присутствии своего защитника подтвердила факт сбыта потерпевшему незаконно изготовленного ею алкогольного напитка. Кроме того, оценивая показания потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании, путавшегося в датах приобретения алкогольного напитка и поступления в больницу с отравлением, суд приходит к выводу о незначительности указанных противоречий, вызванных давностью произошедших событий, поскольку суд исходит также из анализа показаний потерпевшего в ходе досудебного следствия, которые являлись последовательными на протяжении всего указанного периода, что свидетельствует о правдивости указанных показаний потерпевшего, учитывая при этом негативные последствия, повлекшие для последнего употребления приобретённых у потерпевшей алкогольных напитков.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили обстоятельства проведения обыска по месту жительства подсудимой в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, пояснив, что непосредственно в их присутствии сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты предметы для изготовления алкогольных напитков, добровольно выданные подсудимой ОСОБА_3, а также 14 банок и несколько пластиковых бутылок, содержащих жидкость, которая является согласно заключению судебно-химической экспертизы № 15 от 21.01.2011 года незаконно изготовленным алкогольным напитком, имеющим общую родовую принадлежность и схожесть по физико-химическим показателям с алкогольным напитком, изъятым сотрудниками милиции у потерпевшего ОСОБА_4 28 декабря 2010 года, что в совокупности с показаниями последнего, количества незаконно изготовленного алкогольного напитка, а также непоследовательных и противоречивых показаниях самой подсудимой ОСОБА_3, не пояснившей в судебном заседании конкретную цель изготовленных ею алкогольных напитков, свидетельствует о едином источнике происхождения указанных алкогольных напитков, реализованных потерпевшему и обнаруженных по месту жительства подсудимой, а также указанные обстоятельства подтверждают факт сбыта и незаконного хранения с указанной целью. При этом, данные пояснения указанных свидетелей являются последовательными как на протяжении всего досудебного следствия, так и в суде, а также полностью соответствуют содержанию процессуального документа, отразившего обстоятельства обыска по месту жительства подсудимой протокола обыска от 20 января 2011 года, согласно которому ОСОБА_3 также признала обстоятельства изготовления обнаруженных алкогольных напитков с целью реализации последних для получения денежной выгоды. Такая нестабильная позиция подсудимой, выраженная в её непоследовательных и противоречивых показаниях в ходе досудебного и судебного следствия, является не более чем способ защиты ОСОБА_3 в рамках предоставленных ей процессуальных прав.

Изложенные доказательства, по убеждению суда, опровергают доводы подсудимой о его невиновности, и напротив подтверждают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в совершении следующих преступлений:

- в незаконном хранении с целью сбыта, а также сбыте незаконно изготовленных алкогольных напитков, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины,

- в незаконном сбыте алкогольных напитков из недоброкачественного сырья, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, а равно незаконном сбыте последних, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК Украины,

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд относит к смягчающим её наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, а также возраста подсудимой, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ОСОБА_3, следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенных ей преступления.

Назначение подсудимой наказания, связанного с реальным его отбытием, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений, их последствиям, а также личности подсудимой ОСОБА_3

Кроме того, судом установлено, что в рамках досудебного следствия по данному уголовному делу были проведены судебно-химические экспертизы, затраты на которые составили в общей сумме 1058 гривен 32 копейки, что также подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 18,49). Поскольку проведение указанных экспертиз относится к судебным издержкам по делу, суд считает необходимым возложить их на подсудимую ОСОБА_3, согласно требований ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:

·по ч. 1 ст. 204 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме восьми тысяч пятисот гривен с конфискацией незаконно изготовленной продукции;

·по ч. 3 ст. 204 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с изъятием и уничтожением незаконно изготовленных алкогольных товаров.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы, с изъятием и уничтожением незаконно изготовленных товаров и конфискацией незаконно изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ГУМВД Украины в Запорожской области (счет получателя 31 25 32 72 21 03 73 в УДКУ в Запорожской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области МФО 813015 ОКПО 25573056, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) судебные издержки одну тысячу пятьдесят восемь гривен тридцать две копейки.

Вещественные доказательства по делу лейку, три пластиковые трубки, три бидона, банки и бутылки, содержащие незаконно изготовленные алкогольные напитки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 22 от 24 января 2011 года) изъять и уничтожить, в порядке исполнения назначенного наказания.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда