Постанова № 17327633, 14.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Шелестова К.А.

при секретаре Шнейдерис А.С.

с участием прокурора Гричаного С.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу начальника управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград Днепропетровской области Морозовой Натальи Николаевны на постановление прокурора отдела следственного управления прокуратуры Днепропетровской области от 19 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № 35109082 по факту совершения должностными лицами управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград должностной халатности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, а также исследовав материалы уголовного дела № 35109082,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявительница и представляющий ее интересы адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

19 августа 2010 года прокурором отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения должностными лицами управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград должностной халатности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, было выявлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения данного уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть прокурором.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона прокурором соблюдено не было, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела органу досудебного следствия было достоверно известно о том, что начальником управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград Днепропетровской области является Морозова Н.Н., которая, как выяснилось в судебном заседании, была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что как усматривается из материалов доследственной проверки, 12 октября 2006 года в управление Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград обратился ОСОБА_4, относительно назначения ему пенсии в связи с достижением 60-летнего возраста. В ходе проверки документов ОСОБА_4 должностными лицами управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград было отказано в оформлении пенсии с указанием на постановление Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 «Об утверждении Порядка подтверждения наличия трудового стажа для назначения пенсий в отсутствие трудовой книжки или соответствующих записей в ней». С февраля 2009 года ОСОБА_4. назначено пенсию в размере 842,69 гривен с доплатой с января 2009 года на карточный счет предоставленный ним в АК АПБ банк «Аваль». Таким образом должностные лица управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, действуя вопреки требованиям ст. 83 Закона Украины «Об пенсионном обеспечении», в соответствии с которым пенсии по возрасту назначаются с дня достижения пенсионного возраста, если обращение за пенсией поступило не позже 3 месяцев с дня достижения пенсионного возраста, отказав в принятии заявления ОСОБА_4, причинили существенный вред охраняемым законом правам последнего причинив ему материальный вред на сумму 23595,32 гривен, в виде не выплаты ему на протяжении 28 месяцев пенсии по возрасту.

Исходя из этого, прокурор сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными субъект и субъективная сторона.

Объективная сторона халатности допускает недобросовестное отношение должностного лица к служебным обязанностям, которые на нее положены, что выражается: в их неисполнении или в ненадлежащим исполнении; в причинении существенного вреда или тяжких последствий и находится в причинной связи с указанными последствиями.

Проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на причинение существенного вреда или тяжких последствий, установлено не было, а доводы прокурора в постановлении о причинении существенного вреда охраняемым законом правам ОСОБА_4, причинив ему материальный вред, опровергаются постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 марта 2010 года, в соответствии с которым был установлен факт правомерной выплаты ОСОБА_4 пенсии по возрасту с 09.01.2009 года в соответствии с требованиями Закона Украины «О общеобязательном государственном пенсионном страховании»№ 1058-IV от 09 июля 2003 года, которое было проверено судом апелляционной инстанции 20 мая 2010 года и оставлено без изменений, вступившее в законную силу до вынесения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело прокурором было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград Днепропетровской области Морозовой Натальи Николаевны - удовлетворить.

Постановление прокурора отдела следственного управления прокуратуры Днепропетровской области от 19 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № 35109082 по факту совершения должностными лицами управления Пенсионного Фонда Украины в г. Павлоград должностной халатности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий К.А. Шелестов