Рішення № 17327549, 04.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-13518/2010 (2-5696/2011)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю : представника позивача Колодочка П.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

15.06.2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог та включив до числа відповідачів ОСОБА_5 (а.с.108-115).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні у урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № МЗ-57 від 21.01.2008 року; № 1239/к від 07.07.2006 року та № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року, за умовами яких позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами: № МЗ-57 від 21.01.2008 року та № 1239/к від 07.07.2006 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_5, а також зобовязання за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, а також зобовязання за зазначеними кредитними договорами, забезпечені порукою, на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Однак, ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви не виконав належним чином свої зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість. 01 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № МЗ-57 від 21.01.2008 року; № 1239/к від 07.07.2006 року та № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнено суму заборгованості. Однак, заборгованість за зазначеними кредитними договорами погашена не в повному обсязі, отже договірні зобовязання відповідачами не виконані належним чином, а тому не можуть вважатись припиненими і позивач продовжує нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитними коштами. Крім того, зобовязання за кредитними договорами: № МЗ-57 від 21.01.2008 року, № 1239/к від 07.07.2006 року, забезпечено договорами застави автотранспорту від 23.01.2008 року та від 07.07.2006 року, за невиконання умов яких передбачено нарахування штрафних санкцій. Свої зобовязання відповідачі за укладеними договорами не виконали, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення суми заборгованості за кредитними договорами: № МЗ-57 від 21.01.2008 року 48440, 26 євро та 257122, 00 грн., № 1239/к від 07.07.2006 року 3868, 30 дол. США та 111540, 43 грн. та № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року 15544, 43 євро та 84869, 69 грн. Також просив суд стягнути з відповідачів у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами 200 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (113-114).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 101-106).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

21.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МЗ-57, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 95000,00 євро на термін до 17.01.2013 року, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 48-53, 54-55).

Судом встановлено, що 24.01.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору № МЗ-57 отримав від позивача 95000, 00 євро, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 69).

Встановлено, що 22.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту, за умовами якого обєктом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами терміном до 21.01.2009 року ( а. с. 125).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № МЗ-57 від 21.01.2008 року яка, станом на 07.06.2011 року, становила 126598, 41 євро, з яких: 78158, 15 євро заборгованість по основній сумі кредиту, яка була стягнена з ОСОБА_3 рішенням Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року; 39388, 17 євро заборгованість за відсотками; 9052, 09 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання. Отже, загальний розмір нарахованих процентів та пені за кредитними договором № МЗ-57 від 21.01.2008 року складає 39388, 17 євро, 39388, 17 євро та 105728, 41 грн. (а. с. 117-118,119).

Згідно з п. 2.2.7 кредитного договору №МЗ-57 ОСОБА_3 зобовязаний надавати позивачу інформацію про хід виконання кредитного договору; цільове використання кредитних коштів з наданням відповідної документації, за що п. 6. 2 кредитного договору № МЗ-57 передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, що складає 1900, 00 євро.

Відповідно до умов кредитного договору № МЗ-57 та ч. 2 ст. 533 ЦК України оплата повинна здійснюватись у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку.

Згідно з розпорядженням НБУ від 08.06.2011 року відношення офіційного курсу гривні до євро становить 11, 68 грн. за 1 євро. Отже, у гривневому еквіваленті розмір штрафу складає 22192, 00 грн.

Крім того, 23.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору № МЗ-57 від 21.01.2008 року надав в заставу належний йому транспорт, вартість якого визначена на умовах передбачених в договорі і складає 1044500, 00 грн. ( а. с. 123-124).

Згідно з п. 9 договору застави вартість предмета застави складає 783100, 00 грн.

Пункт 17.1 договору застави зобовязує відповідача застрахувати предмет застави на страхову вартість (783100, 00 грн.) на користь позивача в день укладання договору застави надати договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Крім того, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування ОСОБА_3 зобовязаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати позивачу докази цього та сплати страхового платежу.

Вищезазначеної вимоги договору застави ОСОБА_3 не виконав. Томі відповідно до п. 18 договору застави повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, зазначеної у п. 9 договору застави (783100, 00 грн.), що складає 234930, 00 грн., що підтверджується претензією про страхування заставного майна від 23.02.2010 року (а. с. 130).

07.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1239/к, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 50000,00 дол. США на термін до 06.07.2009 року, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 57-60, 61).

Судом встановлено, що 10.07.2006 року ОСОБА_3 на виконання договору № 1239/к отримав від позивача 50000, 00 дол. США, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 71).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 1239/к від 07.07.2006 року яка, станом на 07.06.2011 року, становила 6856, 00 дол. США, з яких: 3868, 30 дол. США заборгованість за відсотками; 2987, 70 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання. Отже, загальний розмір нарахованих процентів та пені за кредитними договором № 1239/к від 07.07.2006 року складає 3868, 30 дол. США та 23823, 43 грн. (а. с. 117-118,119).

Крім того, 23.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору № МЗ-57 від 21.01.2008 року надав в заставу належний йому транспорт, вартість якого визначена на умовах передбачених в договорі ( а. с. 123-124).

Згідно з п. 9 договору застави вартість предмета застави складає 783100, 00 грн.

Пункт 17.1 договору застави зобовязує відповідача застрахувати предмет застави на страхову вартість (783100, 00 грн.) на користь позивача в день укладання договору застави надати договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Крім того, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування ОСОБА_3 зобовязаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати позивачу докази цього та сплати страхового платежу.

Вищезазначеної вимоги договору застави ОСОБА_3 не виконав. Тому відповідно до п. 18 договору застави повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, зазначеної у п. 9 договору застави (783100, 00 грн.), що складає 234930, 00 грн., що підтверджується претензією про страхування заставного майна від 23.02.2010 року (а. с. 130).

07.07.2006 року укладено договір страхування наземного транспорту № VOH0MA14717 на строк до 06.07.2007 року та не переукладався, за умовами якого забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором №МЗ-57 від 21.01.2008 року ( а. с. 129).

Крім того, 07.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1239/к від 07.07.2006 року надав в заставу належний йому транспорт, вартість якого визначена на умовах передбачених в договорі ( а. с. 126-128).

Згідно з п. 9 договору застави вартість предмета застави складає 292395, 00 грн.

Пункт 17.1 договору застави зобовязує відповідача застрахувати предмет застави на страхову вартість (292395, 00 грн.) на користь позивача в день укладання договору застави надати договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Крім того, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування ОСОБА_3 зобовязаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати позивачу докази цього та сплати страхового платежу.

Вищезазначеної вимоги договору застави ОСОБА_3 не виконав, тому відповідно до п. 18 договору застави повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави. Зазначеної у п. 9 договору застави (292395, 00 грн.), що складає 87718, 00 грн., що підтверджується претензією про страхування заставного майна від 23.02.2010 року (а. с. 130).

Також між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримав та зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 8-11).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року, ОСОБА_3 отримав від позивача 80000, 00 євро (а. с. 70).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року яка, станом на 08.06.2011 року, становила 97 081, 31 євро з яких: 74270, 64 євро заборгованість по основній сумі кредиту, яка була стягнена з ОСОБА_3 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року, 15544, 43 євро заборгованість за відсотками; 4480, 26 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, заборгованість з комісії 2785, 98 євро. (а. с. 117-118, 121).

З огляду на викладене, загальний розмір нарахованих процентів та пені за кредитним договором № МЗ-57 складає 39388, 17 євро та 362850, 41 грн., за кредитним договором № 1239/к 3868, 30 дол. США та 111540, 43 грн., за договором № VOY0GK00001088 15544, 43 євро та 84869, 69 грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком наявним в матеріалах справи.

Судом також було встановлено, що 21.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № МЗ-57, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № МЗ-57 від 21 січня 2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 56).

Також встановлено, що 07.07.2006 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 1239/к, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № 1239/к від 07 липня 2006 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 62).

Також встановлено, що 09.10.2006 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № VOY0GK00001088/1 від 09.10.2006 року, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 12).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами (а. с. 7).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МЗ-57 від 21.01.2008 року у розмірі 48440, 26 євро та 257122, 00 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також нарахування пені за невиконання умов кредитного договору, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму заборгованості за кредитним договором, а також сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5 своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах даної цивільної справи відсутній договір поруки укладений з відповідачем ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МЗ-57 від 21.01.2008 року 565782, 23 грн. та 257122, 00 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № МЗ-57 від 21.01.2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-57 від 21.01.2008 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1239/к від 07.07.2006 року у розмірі 30830, 35 грн. та 111540, 00 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також нарахування пені за невиконання умов кредитного договору, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму заборгованості за кредитним договором, а також сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5 своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах даної цивільної справи відсутній договір поруки укладений з відповідачем ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1239/к від 07.07.2006 року 30830, 35 грн. та 111 540, 00 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № 1239/к від 07.07.2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1239/к від 07.07.2006 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року у розмірі 181558, 94 грн. та 84869, 69 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також нарахування пені за невиконання умов кредитного договору, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму заборгованості за кредитним договором, а також сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах даної цивільної справи відсутній договір поруки укладений з відповідачем ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року 181558, 94 грн. та 84869, 69 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № М3-57 від 21.01.2008 року 565 782 (пятсот шістдесят пять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. ) 23 коп. та 257122 (двісті пятдесят сім тисяч сто двадцять дві грн.) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № М3-57 від 21.01.2008 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1239/к від 07.07.2006 року 30 830 (тридцять тисяч вісімсот тридцять грн. ) 35 коп. та 111540 (сто одинадцять тисяч пятсот сорок грн.) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1239/к від 07.07.2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року 181 558 (сто вісімдесят одну тисячу пятсот пятдесят вісім грн. ) 94 коп. та 84869 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят девять грн.) 69 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001088 від 09.10.2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов