Рішення № 17327537, 06.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7546/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Закуренко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який згодом уточнив, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 2-7).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, посилались на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № 07/07/965М від 27 липня 2007 року та № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року, за умовами яких позивач надав, а відповідач отримала кредитні кошти. Договорами про видачу траншу та додатками до них сторони досягли згоди щодо графіку погашення кредиту, відсотків та винагород. Відповідно до умов кредитного договору № 07/07/965М від 27 липня 2007 року терміном повернення кредиту є 20.07.2012 року та кредитного договору № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року терміном повернення кредиту є 09.08.2012 року. Кредитні кошти були надані відповідачу у вигляді траншів кредиту на споживчі цілі. Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами: № 07/07/965М від 27 липня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також зобовязання з погашення суми пені за зазначеними договорами, забезпечені порукою, на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Таким чином, позивач належним чином виконав зобовязання за кредитними договорами та договорами про видачу траншу. Однак, ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви не виконала обовязків щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, за відсотками, а також по погашенню пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитними договорами, а також не інформував позивача про цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту, з наданням відповідної документації, у звязку з чим йому була нарахована сума штрафу. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитними договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року 97645,05 дол. США, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року 95989,84 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь позивача суму штрафу за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року 57406,77 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року 25282,21 дол. США, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус»на користь позивача у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року 502,80 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму штрафу за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року 20594,56 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а. с. 2-7).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду даної цивільної справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнавала, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 07/07/965М від 27 липня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 85000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановленому договором про видачу траншу та додатком до нього, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 26-35).

На виконання умов кредитного договору № 07/07/965М від 27 липня 2007 року ОСОБА_3 були видані грошові кошти у розмірі 85 000, 00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки, наявною в матеріалах справи (а с. 46).

Також судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 65000, 00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановленому договором порядку та додатком до нього, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 36-45).

На виконання умов кредитного договору № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року ОСОБА_3 були видані грошові кошти у розмірі 65000, 00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки, наявною в матеріалах справи (а.с. 47).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 14.06.2011 року, становила 109683,96 дол. США з яких: (заборгованість за кредитом 64088,72 дол. США, заборгованість за відсотками 27303,77 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12038,91 дол. США, заборгованість з комісії 6252, 56 дол. США), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.109-112).

Заборгованість за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 08.06.2011 року, становила 25345,27 дол. США з яких: (заборгованість за кредитом 23900,13 дол. США, заборгованість за відсотками 182,63 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63,06 дол. США, заборгованість з комісії 1199,45 дол. США), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.113-116).

Всього за кредитними договорами № 07/07/965М від 27.07.2007 року та №08/07/975М від 09.08.2007 року ОСОБА_3 має сплатити позивачу 136029, 23 дол. США.

Офіційний курс гривні до долару США станом на 20 червня 2011 року становить 7, 9733 дол. США.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 за укладеними кредитними договорами в гривневому еквіваленті складає 1076628,56 грн..

Крім того, умовами п. 6.2. укладених Кредитних договорів №07/07/965М від 27.07.2007 року та №08/07/975М від 09.08.2007 року передбачено нарахування штрафу при порушенні позичальником зобовязань, передбачених п.п. 2.2.7., 2.2.8., 2.2.11. договорів, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за Курсом НБУ на дату сплати.

Згідно п. 2.2.11. кредитного договору №07/07/965М від 27.07.2007 року ОСОБА_3 зобовязалась (за наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит вчасно не буде повернутий) не пізніше трьох календарних днів з моменту виникнення таких обставин повідомити про це банк.

Однак, в порушення зазначених умов ОСОБА_3 таких повідомлень по укладеному кредитному договору не надсилала та станом на 14.06.2011 року за вказаним кредитним договором строк прострочення тілу кредиту складає 989 днів.

Отже, штраф за порушення п. 2.2.11. кредитного договору №07/07/965М від 27.07.2007 року складає: 85000,00 дол. США * 2% = 1700,00 дол. США.. що в гривневому еквіваленті становить 13554,61 грн.. (1700,00 дол. США * 7 9733 = 13554,61 грн.).

Згідно з п. 2.2.11. кредитного договору №08/07/975М від 09.08.2007 року ОСОБА_3 зобовязалась (за наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит вчасно не буде повернутий) не пізніше трьох календарних днів з моменту виникнення таких обставин повідомити по це банк.

Однак, в порушення зазначених умов ОСОБА_3 таких повідомлень по укладеному кредитному договору не надсилала та станом на 08.06.2011 року за вказаним кредитним договором строк прострочення тілу кредиту складає 767 днів.

Отже, штраф за порушення п. 2.2.11. кредитного договору №08/07/975М від 09.08.2007 року складає: 65000,00 * 2% - 1300,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 10365,29 грн. (1300,00 дол. США * 7, 9733 = 10365,29 грн.)

Також відповідно до п. 6.6. кредитних договорів № 07/07/965М від 27.07.2007 року та № 08/07/975М від 09.08.2007 року при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даними договорами, більше ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову.

Також було встановлено, що ОСОБА_3 порушує зобовязання зі сплати кредиту та відсотків з жовтня 2008 року, за укладеними кредитними договорами строк прострочення тілу кредиту становить більш ніж 760 днів.

Сума заборгованості за кредитами, відсотками та пені за укладеними кредитними договорами в гривневому еквіваленті становить 1076628,56 грн..

Отже, штраф, передбачений п. 6.6. кредитних договорів складає 54081,43 грн. (250,00 грн. + 1076628,56 грн. * 5% = 54081,43 грн.).

Таким чином, сума заборгованості за штрафами за кредитними договорами складає 78001,33 грн. (13554,61 грн. + 10365,29 грн. + 54081,43 грн. = 78001,33 грн.).

Отже, сума, що підлягає сплаті ОСОБА_3 складається з заборгованостей за кредитами, заборгованостей за процентами, пені, штрафів становить разом: 1154629,89 грн.. (1076628,56 грн. + 78001,33 грн. = 1154629,89 грн.)

Судом також було встановлено, що 27.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 07/07/965М, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 48).

Також було встановлено, що 23.09.2010 року між відповідачем ТОВ «УФА «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 965/07, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 51).

Судом також було встановлено, що 09.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки №08/07/975М, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 49).

Судом також було встановлено, що 09.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки 08/07/975М, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 50).

Встановлено, що 23.09.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 975/07, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, а саме за суму нарахованої пені за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а.с. 52).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розділом 6 кредитних договорів, укладених між сторонами передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даних договорів, зокрема п. 6.6 зазначених кредитних договорів встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, останній буде зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 07/07/965М від 27 липня 2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 965/07 від 23 вересня 2010 року поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за виконання ним зобовязань за кредитним договором в межах суми нарахованої пені.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 975/07 від 23 вересня 2010 року поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за виконання ним зобовязань за кредитним договором в межах суми нарахованої пені.

Відповідно до п. 4 договорів поруки № 08/07/975М від 09 вересня 2007 року, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, відсотків та комісії за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року у розмірі 97645, 05 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним № 07/07/965М від 27 липня 2007 року суму заборгованості у розмірі 778231,04 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять одна грн.) 04 коп..

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року у розмірі 95989,84 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення пені за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року у розмірі 95989,84 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про погашення суми штрафу за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року у розмірі 57406,77 грн. та приймаючи до уваги, що даним кредитним договором передбачено нарахування штрафів за невиконання відповідачем своїх обовязків, а також враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року суму заборгованості у розмірі 57406,77 грн..

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, відсотків та комісії за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року у розмірі 25282,21 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої заборгованості за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року суму заборгованості у розмірі 201499,21 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус»у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року у розмірі 502,80 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, у звязку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року 502, 80 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про погашення суми штрафів за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року у розмірі 20594,56 грн. та приймаючи до уваги, що даним кредитним договором передбачено нарахування штрафів за невиконання відповідачем своїх обовязків а також враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором №08/07/975М від 09 серпня 2007 року суму заборгованості у розмірі 20594,56 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми заборгованості, відсотків та комісії за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року 778 231 (сімсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять одну) грн. 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року 95 989 (девяносто пять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором № 07/07/965М від 27 липня 2007 року 57 406 (пятдесят сім тисяч чотириста шість) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми заборгованості, відсотків та комісії за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року 201 499 (двісті одну тисячу чотириста девяносто девять ) грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570 )у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року 502 (пятсот дві) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором № 08/07/975М від 09 серпня 2007 року 20 594 (двадцять тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов