Ухвала суду № 17326812, 05.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14611/09/2/0170

05.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Яковенко С.Ю. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус М" в собі Кримської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус М"- Парієнко Петро Іванович, довідка № 02-24-883,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 25.03.10 у справі № 2а-14611/09/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус М" в собі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус М" (вул. Хромченко, 6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус М" в собі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус М" задоволено

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 001248303 від 05.11.2008 року. Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівники Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим 14.10.2008 року провели перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у залі гральних автоматів, який розташований у с. Чорноморське по вул. Кірова, 37.

За результатами вказаної перевірки складений акт №000511/1571/01/09/23/34685528 від 14.10.2008 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у застосуванні реєстраторів розрахункових операцій (автоматів при продажі послуг), яки були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим.

З актом перевірки представник позивача Парієнко П.І. ознайомлений, один примірник акта ним отриманий. Крім того в акті перевірки ним зазначені зауваження.

На підставі вказаного акту відповідачем 05.11.2008 року прийняте рішення № 0012482303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»згідно з п.2 ст. 17 зазначеного Закону до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У статті 2 вказаного Закону визначено, що фіскальні функції це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції, реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлена у ст.17, у п. 2 якої вказано, що за порушення його вимог до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Як зазначено вище, що під час перевірки залу ігрових автоматів позивача, який розташований у с. Чорноморське по вул. Кірова, 37, представниками органу державної податкової служби встановлено, що позивачем використовувались ігрові автомати, яки, на їх думку, є реєстраторами розрахункових операцій, без їх переведення у фіскальний режим, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Матеріали справи свідчать про те, що під час перевірки залу гральних автоматів, який розташований у с. Чорноморське по вул. Кірова, 37, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Samsung ER -350 F (заводській № ДІ00502102, реєстраційне посвідчення № 0109008865), за допомогою якого виконувалось занесення у фіскальну память та довготермінове зберігання в ній розрахункових операцій при прийомі ставок. Зазначений РРО зареєстрований та опломбований у встановленому діючим законодавством порядку, про що свідчить реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 25.09.2008 року. За твердженням позивача цей апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції. Невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведені розрахунків у гральному залі позивача під час проведення перевірок не встановлено. Даний факт був підтверджений представником відповідача під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що все гральне обладнання, яке використовувалось позивачем у залі гральних автоматів, який розташований у с. Чорноморське по вул. Кірова, 37, має можливість здійснити приймання ставки тільки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що розміщені в залі гральні автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічним комплексом), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення ігри.

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт використання позивачем в гральному залі реєстратора розрахункових операцій, який був внесений до Державного реєстру розрахункових операцій, суд вважає, що, застосовуючи до позивача згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний гральний автомат, розміщений у залі гральних автоматів, який розташований у с. Чорноморське по вул. Кірова, 37, відповідач діяв невмотивовано, без зясування дійсних обставин справи.

Доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду не приймається судовою колегією до уваги, оскільки позивач заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску вказаного строку виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення від 05.11.2008 року №0012482303 прийнято не відносно позивача - ТОВ "Бонус М", а відносно його філії - КФ ТОВ "Бонус М", яка звернулась до суду в межах строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року у справі №2а-12033/09/12/0170 провадження у справі за позовом КФ ТОВ "Бонус-М" до ДПІ у м.Сімферополі було відкрито. Під час розгляду справи №2а-12033/09/12/0170 було встановлено, що КФ ТОВ "Бонус М" не є належним позивачем по справі, оскільки не має статусу юридичної особи, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.11.2009 року позов КФ ТОВ "Бонус-М" до ДПІ у м.Сімферополі про скасування рішення №0012482303 від 05.11.2008 року було залишено без розгляду.

10.12.2009 року з адміністративним позовом звернулась юридична особа - ТОВ "Бонус-М". В матеріалах справи (а.с. 49) містяться письмові докази, що надані ДПІ у м.Сімферополі, які свідчать про те, що податкова інспекція не тільки прийняла спірне рішення, але й направила це рішення саме на адресу філії. Відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач був своєчасно та належно повідомлений про прийняття спірного рішення, що є безумовною підставою для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус М»в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус М»про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012482303 від 05.11.2008 року в сумі 3400,00 грн. підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.10 у справі № 2а-14611/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді С.Ю. Яковенко О.В.Дугаренко