Постанова № 17326235, 03.08.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Справа № 2а-6630/10/2370

03.08.11

12 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Іващенко С.І., Гречко І.В.;

від відповідача Сало В.Д., Андрусік С.Є.;

за участю представника прокуратури Черкаської області Максимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, за участі прокуратури Черкаської області, про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач відкрите акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод»(надалі ВАТ «Канівський маслосирзавод») з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області (надалі Канівська ОДПІ):

-від 26.08.2010р. №0003211501/0;

-від 22.09.2010р. №0003211501/1;

-від 07.12.2010р. №0003211501/2;

-від 26.08.2010р. №0003221501/0;

-від 22.09.2010р. №0003221501/1;

-від 07.12.2010р. №0003221501/2.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 31.03.2011р. було змінено найменування типу акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, що підтверджується новою редакцією статуту та випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-67 т.ІІІ). Таким чином, в ході розгляду справи було здійснено заміну позивача у справі на публічне акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод»(надалі ПАТ «Канівський маслосирзавод»).

Заявою від 27.01.2011р. заступник прокурора Черкаської області повідомив про вступ прокуратури області до розгляду справи.

В ході судового розгляду справи судом було призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинялось до одержання результатів призначеної експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилаючись, при цьому, на неправомірність зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за червень 2010р. та донарахування зобовязань з податку на додану вартість за вказаний період. Так, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 26.08.2010р. №0003211501/0 прийнято з посиланням на встановлення в акті перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830 безтоварності операції з купівлі-продажу ВАТ «Канівський маслосирзавод»обладнання по договору з ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру», що, на думку податкового органу, призвело до завищення у лютому 2010р. податкового кредиту. Позивач стверджує, що висновок Канівської ОДПІ про безтоварність операції з купівлі-продажу обладнання спростовується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами у т.ч. вантажними митними деклараціями, що засвідчують переміщення майна через кордон. Стосовно невідповідності здійсненої операцій з купівлі-продажу обладнання поза межами господарської діяльності (невідповідність операцій економічному змісту), то позивач вказує, що такі твердження податкового органу не відповідають дійсності, оскільки результати діяльності підприємства, що відображені в деклараціях з податку на прибуток свідчать про протилежне. Також позивач повністю заперечує твердження податкового органу, що не підлягають включенню до податкового кредиту суми ПДВ у разі одержання покупцем від постачальника товару податкової накладної в іншому податковому періоді, ніж настання першої події, з якою Закон України «Про податок на додану вартість»повязує виникнення права на податковий кредит. При цьому, позивач звертає увагу, що законодавчо установлений порядок формування податкового кредиту (на час виникнення правовідносин) не передбачав автоматичного виникнення права на податковий кредит, оскільки згідно п.п.7.2.5 п.7.2 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість»саме податкова накладна визначена, як підстава для нарахування податкового кредиту.

У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов та просили повністю задовольнити вимоги ПАТ «Канівський маслосирзавод».

Представники відповідача заперечували проти заявленого позову вказуючи, що позивачем безпідставно не включено в рядок 24.3 зі знаком «-»декларації з податку на додану вартість (надалі ПДВ) за червень 2010р. ПДВ в розмірі 3582910грн. (1221969грн.+ 2360941грн.), тобто не враховано результатів акту планової перевірки від 05.02.2010р. №6/23/00447830, в якому зменшено залишок відємного значення на суму 1221969грн. та не враховано результати акту перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830, за висновками якого підлягає зменшенню залишок відємного значення на суму 2360941грн. Так, представник відповідача у письмовому запереченні зазначає, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»безпідставно завищено залишок відємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2009р. на суму 1221969грн. в результаті неправомірного включення до складу податкового кредиту бюджетної декларації з ПДВ за лютий 2009р. податку на додану вартість в сумі 6963256грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Канівмолсервіс»у листопаді 2008р. (податкові накладні №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р.). При цьому, відповідач стверджує, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»не скористалося своїм правом на податковий кредит у листопаді 2008р., коли виписані податкові накладні, і не надано на час перевірки документів, що підтверджують несвоєчасне отримання вказаних податкових накладних від свого контрагента - ТОВ «Канівмолсервіс», а саме, позивач не звернувся до Канівської ОДПІ на зі скаргою на постачальника, який відмовляється надати податкову накладну. Крім того, відповідач вказує, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту лютого 2010р. сум ПДВ в розмірі 2360941,17грн. по операціям з придбання обладнання на загальну суму 14165647,06грн., яке не використовувалось у господарській діяльності платника податку.

У судовому засіданні представники відповідача просили закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2010р. №0003211501/0, №0003221501/0; від 22.09.2010р. №0003211501/1, №0003221501/1, та відмовити у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2010р. №0003211501/2, №0003221501/2.

Заслухавши пояснення представників сторін та експерта, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно двох обставин, які стали передумовою для визначення зобовязань ВАТ «Канівський маслосирзавод»оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями:

1) щодо обґрунтованості висновків податкового органу про неправомірність включення ВАТ «Канівський маслосирзавод»до складу податкового кредиту бюджетної декларації за лютий 2009р. податку на додану вартість в сумі 6963256грн. на підставі податкових накладних виписаних у листопаді 2008р., а саме, податкових накладних №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р.;

2) щодо обґрунтованості висновків податкового органу про неправомірність формування ВАТ «Канівський маслосирзавод»податкового кредиту за лютий 2010р. в сумі 2360941,17грн. у звязку із операцією з придбання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»обладнання на загальну суму 14165647,06грн., що здійснена не в межах господарської діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Канівський маслосирзавод»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р., про що складено акт від 05.02.2010р. №6/23/00447830 (а.с.30-68 т.І).

Висновками вказаної перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Канівський маслосирзавод»:

- завищено податковий кредит бюджетної декларації з ПДВ за лютий 2009р. в сумі 6963256грн.

Завищення податкового кредиту бюджетної декларації за лютий 2009р. на суму 6963256грн. обґрунтовується в акті перевірки неправомірним формуванням ВАТ «Канівський маслосирзавод»податкового кредиту в лютому 2009р. внаслідок включення в цей період (лютий 2009р.) суми ПДВ в розмірі 6963256грн. на підставі податкових накладних №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р., що виписані ТОВ «Канівмолсервіс»у листопаді 2008р.

Крім того, за результатами виїзної позапланової перевірки ВАТ «Канівський маслосирзавод»з питання правильності визначення та правомірності декларування відємного значення ПДВ за лютий 2010р. було складено акт від 06.05.2010р. №58/23/00447830 (а.с.93-96 т.І).

Висновками вказаної перевірки встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Канівський маслосирзавод»завищено суму відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2010р. в розмірі 2358187,00грн. та занижено позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2010р. в розмірі 2754,00грн.

Вказане порушення в акті перевірки від 06.05.2010р. мотивується неправомірним віднесенням позивачем до податкового кредиту за лютий 2010р. ПДВ нарахованого у звязку із придбанням майна у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»на загальну суму 14165647,06грн.

В подальшому, 16.08.2010р. податковим органом на підставі проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларації з ПДВ за червень 2010р. було складено акт №280/10-031/00447830 (а.с.11-12 т.І).

За висновками камеральної перевірки від 16.08.2010р. зменшено суму, яка підлягає зарахуванню до податкового кредиту ВАТ «Канівський маслосирзавод»на початок податкового періоду, тобто на 01.06.2010р. на суму 2716391,00грн., а також зменшено суму, яка підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 110333,00грн. та донараховано суму, що підлягала сплаті до державного бюджету в розмірі 1114390,00грн.

Зазначені висновки камеральної перевірки мотивовано тим, що підприємством під час складання декларації з ПДВ за червень 2010р. не враховано результати акту планової перевірки від 05.02.2010р. №6/23/00447830 та результати акту позапланової перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830.

За результатами акту перевірки від 16.08.2010р. №280/10-031/00447830 податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 26.08.2010р. №0003211501/0, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1225829,00грн. у т.ч. 1114390,00грн. основного платежу та 111439,00грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- від 26.08.2010р. №0003221501/0, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110333,00грн.

В порядку процедури апеляційного узгодження за результатами розгляду первинної скарги платника податку відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 22.09.2010р. №0003211501/1 та від 22.09.2010р. №0003221501/0 у яких суми зобовязання залишились незмінними.

Разом з тим, на підставі рішення ДПА в Черкаській області від 01.12.2010р. було скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.08.2010р. №0003211501/0 та від 22.09.2010р. №0003211501/1 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 55719,50грн.

Таким чином, за наслідками розгляду повторної скарги платника податку, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.12.2010р.:

- №0003211501/2, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1170109,50грн. у т.ч. 1114390,00грн. основного платежу та 55719,50грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0003221501/2, яким ВАТ «Канівський маслосирзавод»зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110333,00грн.

Під час розгляду справи була призначена та проведена судово-економічна експертиза, проведення якої здійснено Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що складено висновок 244-Б (а.с.233-249 т.ІІ).

Щодо висновків податкового органу про завищення ВАТ «Канівський маслосирзавод»податкового кредиту у лютому 2009 року по податковим накладним за листопад 2008 року.

Приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(що був чинним на час виникнення правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду в звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на податковий кредит згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підтверджується податковими накладними.

При чому, згідно п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит з ПДВ вважається дата першої події:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2008р. та 17.11.2008р. між ТОВ «Канівмолсервіс»(Продавець) та ВАТ «Канівський маслосирзавод»(Покупець) було укладено договори купівлі-продажу основних засобів №14-11/08 та №17-11/08 відповідно (а.с.69-71 та 76-78 т.І).

За умовами пунктів 1.1. вказаних договорів №14-11/08 та №17-11/08 Продавець зобовязується продати покупцеві майно визначене в додатку №1 до договору, а Покупець зобовязується прийняти у власність вищезазначене майно та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору №14-11/08 від 14.11.2008р. Покупцем перераховано обумовлену договором ціну товару на поточний рахунок Продавця та складено акт приймання-передачі основних засобів від 14.11.2008р. на суму 19319694,40грн. у т.ч. ПДВ 3219949,07грн. (а.с.74-75 т.І).

На виконання умов договору №17-11/08 від 17.11.2008р. Покупцем перераховано обумовлену договором ціну товару на поточний рахунок Продавця та складено акт приймання-передачі основних засобів від 17.11.2008р. на суму 22459842,42грн. у т.ч. ПДВ 3743307,07грн. (а.с.81 т.І).

Сторонами не оспорюється здійснення оплати ВАТ «Канівський маслосирзавод»на виконання зобовязань перед ТОВ «Канівмолсервіс»по договорам №14-11/08 від 14.11.2008р. та №17-11/08 від 17.11.2008р.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань у продавця в двох примірниках, один з яких (оригінал) надається покупцю, а копія залишається у продавця.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»двічі (18.12.2008р. та 10.01.2009р.) зверталось до ТОВ «Канівмолсервіс»з приводу несвоєчасного надання та неналежного оформлення податкових накладних №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р. (а.с.91 та 97 т.ІІ).

Так, матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р., які продавець (ТОВ «Канівмолсервіс») надав покупцю (ВАТ «Канівський маслосирзавод») були заповнені із порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

-в рядку «умови поставки»у вказаних податкових накладних №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р. замість зазначення договорів №14-11/08 та №17-11/08 (відповідно) помилково вказано договір №ТО-ОН-003/11;

-в рядку «номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ»вказано №100062444 в той час, як реєстраційне свідоцтво платника ПДВ ВАТ «Канівський маслосирзавод»є №100062455 (а.с. 93-94, 95-96 т.ІІ).

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що належним чином оформлені податкові накладні: №203 від 14.11.2008р. на суму 1931694,10грн. у т.ч. ПДВ 3219949,07грн. та №204 від 17.11.2008р. на суму 2245984,42грн. у т.ч. ПДВ 3743307,07грн. до ВАТ «Канівський маслосирзавод»надійшли від ТОВ «Канівмолсервіс»01.02.2009р., що підтверджується листом за підписом головного бухгалтера ТОВ «Канівмолсервіс»(а.с.98 т.ІІ).

Приймаючи до уваги, що Закон України «Про податок на додану вартість»містить пряму заборону на включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) ПДВ у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»неправомірно відніс до складу податкового кредиту у лютому 2009р. суми сплаченого ПДВ у листопаді 2008р., які підтверджені податковими накладними отриманими не з вини позивача лише 01.02.2009р.

Стосовно твердження представників відповідача про те, що позивач не скористався своїм правом на податковий кредит за податковими накладними №203 від 14.11.2008р. та №204 від 17.11.2008р. у листопаді 2008р. (по першій події сплата продавцю вартості отриманих товарів), а отже, не має права на включення сум по цим податковим накладним до податкового кредиту є безпідставним. Як випливає зі змісту ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вказана норма передбачає право, а не обовязок платника податку звернутись до податкового органу за місцем своєї реєстрації у разі відмови постачальника товарів (робіт, послуг) у наданні податкової накладної, або порядку її заповнення.

Щодо висновків податкового органу про те, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»неправомірно сформовано податковий кредит за лютий 2010р. у звязку із безпідставним віднесенням до податкового кредиту ПДВ в сумі 2360941,17грн. внаслідок придбання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»обладнання на загальну суму 14165647,06грн.

Актом перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830 встановлено, і це не заперечується сторонами, що 28.09.2009р. між ЗАТ «Карлівський завод сухого молока»та ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»було укладеного договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав за ціною 14095171,20грн. обладнання (лінію по виробництву сиру твердого).

Надалі, 03.02.2010р. між ВАТ «Канівський маслосирзавод»(Покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»(Продавець) було укладено договір купівлі-продажу майна б/н, за умовами якого, в порядку та на умовах визначеним цим договором Продавець зобовязувався передати у власність Покупця майно, згідно переліку, визначеному у Додатку 1 до цього договору. Ціна вказаного договору згідно п.2.2 становить 14165647,06грн. у т.ч. ПДВ 2360941,18грн., термін оплати не пізніше 31.12.2010р. (а.с.100-102 т.І).

Крім того, як передбачено п.3.2 вищевказаного договору від 03.02.2010р. право власності на майно (обладнання) переходить до Покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Актом приймання-передачі майна від 04.02.2010р. до договору купівлі-продажу майна від 03.02.2010р. засвідчено, що Покупець (ВАТ «Канівський маслосирзавод») прийняв, а Продавець (ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру») передав майно (обладнання) на загальну суму 14165647,06грн. у т.ч. ПДВ 2360941,18грн. (а.с.106-108 т.І).

За наслідками здійснення вказаної господарської операції ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»виписано податкову накладну №КС-0000035 від 04.02.2010р. на загальну суму 14165647,06грн. у т.ч. ПДВ 2360941,18грн. (а.с.109-110 т.І).

В порядку розрахунків за придбане обладнання позивач платіжними дорученнями: №638 від 17.08.2010р. на суму 1950723,89грн., №1657 від 15.09.2010р. на суму 1707003,97грн., №1754 від 17.09.2010р. на суму 44982,00грн., №2145 від 28.09.2010р. на суму 4848879,25грн., №5835 від 21.07.2010р. на суму 1092320,84грн., №5784 від 21.07.2010р. на суму 1521737,11грн., №5569 від 13.07.2010р. на суму 3000000,00грн. сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»повну вартість придбаного обладнання (а.с.111-117 т.ІІ).

Оскільки зазначене обладнання було придбано позивачем з метою його (майна) подальшої реалізації, ВАТ «Канівський маслосирзавод»укладено договір комісії №14/02 від 04.02.2010р. із ТОВ «Канівсиртрейд», відповідно до умов якого останнє зобовязувалось здійснити пошук покупців та від свого імені і за рахунок позивача вчинити правочини щодо продажу належного на праві власності позивачу обладнання (а.с.119-122 т.І).

На виконання договору комісії, в порядку та на умовах договору №14/02 від 04.02.2010р., ТОВ «Канівсиртрейд»було укладено договір №PL-11/02/2010 від 11.02.2010р. на придбання обладнання належного позивачеві Компанією OBRAM Sp.Z o.o. (Польща) за ціною 1000000,00 Євро (а.с. 119-121, 129-133 т.І). В подальшому, у звязку із зменшенням обсягів поставки (виключенням окремих складових обладнання) було підписано додаткову угоду №2 від 26.05.2010р., згідно якої сума укладеного контракту складає 963790,00 Євро (а.с.126-128 т.І).

Договором №PL-11/02/2010 від 11.02.2010р. обумовлено, що поставка обладнання здійснюється на умовах EXW-Україна, Полтавська обл., м.Карлівка, вул. І.Франка,4 окремими партіями. Оплата здійснюється за кожну поставку протягом десяти календарних днів від дати, зазначеної у вантажно-митній декларації.

Вантажно-митними деклараціями, міжнародними транспортними накладними, які фіксують факт виконання операцій з експорту обладнання, підтверджується здійснення господарської операції, обумовленої договором №PL-11/02/2010 від 11.02.2010р.

Таким чином, в акті перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830 податковий орган дійшов висновку, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»неправомірно сформовано податковий кредит за лютий 2010р. за рахунок віднесення суми ПДВ у розмірі 2360941,18грн., нарахованої у звязку з придбанням у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»обладнання (лінії по виробництву сиру твердого), яке не використовувалось у господарській діяльності позивача. При цьому, ж податковий орган звертає увагу на ту обставину, що обладнання придбано було позивачем з метою подальшої реалізації, тоді як основним видом діяльності позивача є виробництво молочних продуктів.

Суд не погоджується із висновком контролюючого органу стосовно неправомірності віднесення ВАТ «Канівський маслосирзавод»до складу податкового кредиту у лютому 2010р. суми ПДВ 2360941,18грн. за договором купівлі-продажу обладнання з огляду на такі підстави.

Так, статтею 42 Господарського Кодексу України, який встановлює правові основи господарської діяльності та визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності, встановлено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.п. 2.1 та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам (пп. 2.16 п. 2 цього Положення).

Судом встановлено, що витрати позивача на придбання обладнання у вищезазначених операціях купівлі-продажу підтверджені первинними документами (договорами, актами приймання-передачі майна, платіжними дорученнями, податковими накладними, вантажно-митними накладними), які складені відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Слід зазначити, що п.1.2 договору купівлі-продажу обладнання між ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»та ВАТ «Канівський маслосирзавод»від 03.02.2010р. прямо передбачено, що майно (обладнання) яке передається покупцю було в користуванні, змонтовано та встановлено на території ЗАТ «Карлівський завод сухого молока»(Полтавська обл., м.Карлівка, вул. І.Франка,4). Пунктом 3.3 вищезазначеного договору від 03.02.2010р. покупець та продавець домовились, що продавець (ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру») бере на себе зобовязання по зберіганню майна з моменту підписання акту приймання-передачі і до моменту фактичного вивезення обладнання (а.с.100 т.І).

Крім того, суд звертає увагу, що ВАТ «Канівський маслосирзавод» реалізував Компанії OBRAM Sp.Z o.o. некомплектну лінію по виробництву сиру (обладнання), з раніше придбаного обладнання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру», що вплинуло на зменшення вартості поставленого на експорт обладнання порівняно з ціною комплектної лінії придбаної позивачем, про що вказують переліки рухомого майна в додатках до договорів від 03.02.2010р. та від 11.02.2010р.

На запитання суду в ході судового розгляду справи стосовно економічного інтересу отриманого позивачем від купівлі та, майже, одночасного продажу обладнання, представник позивача надала пояснення, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»придбав 03.02.2010р. майно у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»на умовах відстрочення платежу до 31.12.2010р. із переходом права власності на майно під час підписання акта приймання-передачі від 04.02.2010р., в той час, як реалізація вказаного майна на експорт відбулась на умовах оплати у десятиденний строк з моменту відвантаження кожної партії майна, що надало можливість підприємству (ВАТ «Канівський маслосирзавод») отримати додаткові кошти для нарощення обсягів виробництва продукції у високий літньо-осінній сезон (остання партія товару відправлена у Польщу 25.06.2010р.). Таким чином, за результатами діяльності у ІІ-му та ІІІ-му кварталах 2010р. позивач збільшив обсяги виробництва, що прямо вплинуло на обсяги отриманого прибутку. Так, за І-й та ІІ-й квартали 2010р. (перше півріччя) ВАТ «Канівський маслосирзавод»задекларовано прибуток в розмірі 200000,00грн., а за три квартали 2010р. прибуток склав 614747,00грн., тобто прибуток більше ніж втричі збільшився.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, законодавцем не передбачено обовязковості отримання доходу від кожної окремої операції, позаяк діяльність субєкта господарювання, як сукупність операцій, має бути направлена на отримання доходу. Адже, окрема операція не завжди може мати всіх ознак господарської діяльності та не кожну операцію можна відокремити від сукупності дій спрямованих на досягнення мети господарюючого субєкта. Наведене підтверджується і визначенням поняття валового доходу, що міститься у п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на час правовідносин), відповідно до якого валовий дохід це загальна суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду…

За таких обставин, суд дійшов висновку, що операції здійснені позивачем з купівлі та відчуження обладнання (лінії по виробництву сиру твердого) мали на меті та сприяли отриманню доходу протягом звітного періоду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІ-й та ІІІ-й квартали 2010р. (а.с.22-26 т.ІІІ).

Водночас, з огляду на наявність в матеріалах справи копій первинних бухгалтерських документів, вантажно-митних декларацій, міжнародних транспортних накладних, суд зазначає, що відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність операцій з поставки обладнання від ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»до ВАТ «Канівський маслосирзавод»і, в подальшому, від позивача на експорт - Компанії OBRAM Sp.Z o.o. (Польща).

Отже, висновок Канівської ОДПІ про те, що договір купівлі-продажу обладнання між ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»та ВАТ «Канівський маслосирзавод»від 03.02.2010р. укладено поза межами господарської діяльності позивача не відповідає дійсності.

Також, суд приймає до уваги, що Висновком судово-економічної експертизи 224-Б, проведеної в ході розгляду справи, встановлено, що не підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської ОДПІ від 16.08.2010р. №280/10-031/00447830 висновок щодо зменшення ВАТ «Канівський маслосирзавод»(з урахуванням результатів акту планової перевірки від 05.02.2010р. №6/23/00447830 та акту позапланової перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830) суми, яка підлягала зарахуванню до податкового кредиту позивача на початок податкового періоду, тобто на 01.06.2010р. на суму 2716391,00грн., та висновок про зменшення суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на 110333,00грн. із донарахуванням суми, що підлягала сплаті до державного бюджету в розмірі 1114390,00грн.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 26.08.2010р. №0003211501/0; від 22.09.2010р. №0003211501/1 в частині визначення зобовязання зі сплати штрафних санкцій на суму 55719,50грн. скасовані за результатами апеляційного узгодження, то позовні вимоги щодо скасування зазначених податкових повідомлень рішень в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно скасування податкових повідомлень-рішень: від 26.08.2010р. №0003211501/0 та №0003221501/0; від 22.09.2010р. №0003211501/1 та №0003221501/1; від 07.12.2010р. №0003211501/2 та №0003221501/2 в частині, що не скасовані рішенням ДПА в Черкаській області від 01.12.2010р. за результатами розгляду повторної скарги, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі приписів ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати позивача, підтверджені платіжним дорученням №1413 від 17.12.2010р. (а.с.10) в сумі 3,40грн. з Державного бюджету України на користь ПАТ «Канівський маслосирзавод».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 122, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області: від 26.08.2010р. №0003211501/0; від 22.09.2010р. №0003211501/1; від 07.12.2010р. №0003211501/2 в частині визначення зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1170109,50грн. у тому числі 1114390,00грн. основного платежу та 55719,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області: від 26.08.2010р. №0003221501/0, від 22.09.2010р. №0003221501/1, від 07.12.2010р. №0003221501/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 110333,00грн.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова виготовлена в повному обсязі 05.08.2011р.