Постанова № 17326064, 25.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5250/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Юренка О.Б.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач)про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 р. №0000292301/72.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 11.03.2011 р. №1205/23-309/35713283 щодо порушення ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" Закону України "Про податок на додану вартість" та відповідно завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в сумі 10 567,16 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення №0000292301/72 від 13.05.2011 р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що право на бюджетне відшкодування підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, зокрема належним чином оформленими податковими накладними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що при перевірці правильності віднесення до податкового кредиту за листопад, грудень 2010 року сум ПДВ встановлено, що не має можливості провести зустрічну звірку підприємств ТОВ "Радіооптичні системи України" та ПП "Актив Центр ЛТД" у зв'язку з тим, що адреси підприємств не відповідають дійсності. Це у свою чергу свідчить про порушення ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за листопад 2010 року на загальну суму 10 567,00 грн.

Звідси, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, а позовні вимоги ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.07.2008 р. (ідентифікаційний код 35713283). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ (свідоцтво №100130216).

У період з 17.02.2011 р. по 02.03.2011 р. державним податковим інспектором проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні, жовтні 2010 року, та на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні, листопаді 2010 року, результати якої оформлено актом від 11.03.2011 р. №1205/23-309/35713283.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення підприємством пп.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в сумі 10 567,16 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 р. №0000042302/27, яким ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на 10 567,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення ДПА у Полтавській області своїм рішенням про розгляд скарги від 06.05.2011 р. №1138/10/25-016 скасувала податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 24.03.2011 р. №0000042302/27 з підстав його невідповідності змісту такого рішення та зобов'язала Кременчуцьку ОДПІ прийняти податкове повідомлення - рішення у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

На підставі зазначеного рішення та акту перевірки від 11.03.2011 р. №1205/23-309/35713283 Кременчуцькою ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 р. №0000292301/72, яким ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 10 567,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення - рішення ДПА України в Полтавській області 01.06.2011 р. винесено рішення про результати розгляду скарги №1414/10/25-016, яким податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив останнє податкове повідомлення-рішення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно приписів п.1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 цієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіряємого періоду формував податковий кредит за наслідками взаємовідносин з Приватним підприємством "Актив - ОСОБА_3 ЛТД" (ідентифікаційний номер 37141259, місцезнаходження: вул. Мартиросяна, 16/14, м. Київ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100290395) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіооптичні системи України" (ідентифікаційний код 35635242, місцезнаходження: вул. Тимофія Строкача, 6, офіс 104/1, м. Київ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100271226).

Так, 18.10.2010 р. між ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" та ТОВ "Радіооптичні системи України" укладено договір №353/10-10/02, за умовами якого підрядник ("Радіооптичні системи України") у відповідності до завдання замовника (ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат") зобов'язується поставити на об'єкт замовника систему підсилення GSM сигналу та виконати монтажні роботи, а також пуско - налагоджувальні роботи даного обладнання.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- робочий проект розширення мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-900 ВАТ "Єристівський ГЗК";

- видаткова накладна №РО-0000116 від 29.12.2010 р.;

- платіжне доручення №4234 від 25.11.2010 р.;

- рахунок - фактура №РО-000000113-1 від 21.10.2010 р.;

- податкова накладна від 25.11.2010 р. №126;

- платіжне доручення №4233 від 25.11.2010 р.;

- рахунок - фактура №РО-000000113 від 21.10.2010 р.;

- податкова накладна від 25.11.2010 р. №125;

- прибутковий ордер №53.

Сума податкового кредиту за вказаним договором відображена у податкових зобов'язаннях ТОВ "Радіооптичні системи України" згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року, копія якої наявна у матеріалах справи.

Також 18.11.2010 р. між ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" та ПП "Актив - ОСОБА_3 ЛТД" укладено договір поставки №18-11, за умовами якого постачальник (ПП "Актив - ОСОБА_3 ЛТД") поставляє, проводить монтажні роботи та передає у власність покупцю (ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат") товар (кондиціонери).

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- прибутковий ордер №807;

- накладна №691 від 18.11.2010 р.;

- рахунок №18/11 від 18.11.2010 р.;

- податкова накладна №691 від 18.11.2010 р.;

- платіжне доручення №4194 від 23.11.2010 р.;

- акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

З огляду на викладене, позивач, який фактично сплатив ПП "Актив - ОСОБА_3 ЛТД" та ТОВ "Радіооптичні системи України" у попередньому податковому періоді суму ПДВ в розмірі 10 567,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, за умови, що господарські операції мали реальний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періодах від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до складу бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2010 року суму ПДВ в розмірі 10 567,00 грн.

Посилання в акті перевірки на те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в результаті відсутності за місцем знаходження головних контрагентів позивача - ПП "Актив - ОСОБА_3 ЛТД" та ТОВ "Радіооптичні системи України" суд оцінює критично, оскільки позивач не може нести відповідальності за можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами.

З огляду на викладене, суд не вбачає у господарській діяльності позивача порушень Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, висновок перевірки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року у сумі 10 567,16 грн. не ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість" та достовірно встановлених обставинах, натомість спростовується дослідженими судом матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення №0000292301/72 від 13.05.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 10 567,00 грн., було винесено необґрунтовано та всупереч положенням Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог щодо визнання нечинним цього рішення, змінивши спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000292301/72 від 13 травня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат"витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун