Постанова № 17325842, 27.07.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/1427/11

Ряд стат. звіту №

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Плеханова З.Б..

при секретарі судового засідання - Немеш Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Мале підприємство "Говерла" , представники- ОСОБА_3, Когутка Г.М.;

відповідача: Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області , представник- Борсенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого підприємства "Говерла" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування повідомлень-рішень ., -

в с т а н о в и л а:

Мале підприємство "Говерла" звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень рішень від 07.02.2011 року № 0000223551/0 та від 19.04.2011 року № 000172351.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ДПІ у Рахівському районі проведено перевірку, за результатами якої складено Акт від 27.01.11 року № 03/2351/19109343"Про результати планової виїзної перевірки МП "Говерла", код ЄРДПОУ 19109343 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року" та прийнято податкові повідомлення рішення : від 07.02.2011 року № 0000223551/0 на загальну суму 21 139 грн., в тому числі, основний платіж по податку на прибуток - 16911 грн., штрафні санкції - 4228 грн. та № 0000323551/0 на загальну суму 12 381 грн., в тому числі основний платіж з податку на додану вартість - 8241 грн., штрафні санкції - 4140 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищенаведеними висновками, оскаржив податкові повідомлення-рішення, на підставі чого ДПА в Закарпатській області частково задовольнила скаргу та зменшила штрафні санкції по ПДВ на суму 1211,25 грн., прийнявши 19.04.2011 року податкове повідомлення-рішення: № 000172351 з податку на додану вартість : основний платіж - 8986 грн., штрафні санкції - 3395 грн. та з податку на прибуток на загальну суму 21 139 грн. , в тому числі основний платіж - 16 911 грн. та штрафні санкції - 4228 грн.

За результатами перевірки та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згідний, оскільки вважає, що відповідачем неправомірно визнано недійсним договір оренди автомобіля у зв'язку з тим, що договір не посвідчено нотаріально та безпідставно виключені витрати на паливно-мастильні матеріали і запчастини підприємства в сумі 22 198 грн. та орендної плати за автомобіль в сумі 6 000 грн. , виключено з податкового кредиту ПДВ в сумі 12 381 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів , викладених у позовній заяві, а також додали, що автомобіль орендується підприємством для господарської діяльності самого підприємства, що підтверджується звітами про використання коштів, наданих на відрядження, наказами про відрядження, фіскальними чеками, відрядними посвідками.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, а у разі недодержання сторонами даної вимоги закону - є нікчемним і в силу закону-недійсним, а тому позивач не мав права включати в податковий облік витрати , пов'язані зі сплатою орендних платежів та з експлуатації автомобіля .

Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини по справі на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, суд приходить наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мале підприємство "Говерла" зареєстроване 16.10.1996 року за адресою Рахівський район. село Лезещина, будинок 634, керівником якого є ОСОБА_3, зазначено вид діяльності: лісівництво та лісозаготівлі, що також стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 337240 ( а.с. 71-72).

МП "Говерла" 25 березня 2004 року отримало Свідоцтво № 10489041 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

27 січня 2011 року Державною податковою інспекцією у Рахівському районі складено Акт № 03/2351/19109343 "Про результати планової виїзної перевірки МП "Говерла", код ЄРДПОУ 19109343 з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 року.

В Акті зазначено , що на підставі договору на оренду автомобіля від 01.10.2009 року № 02 (термі дії з 01.10.2009 по 30.09.2010 року), приватне підприємство орендує у громадянина ОСОБА_3 легковий автомобіль Хюндай Санта Фе. випуску 2008 року з орендною платою 500 грн. в місяць. Так як договір нотаріально не оформлений, то він вважається недійсним, внаслідок чого орендар втрачає право на включення до складу валових витрат витрати пов'язані з утриманням та експлуатацією транспортного засобу, тобто 22198 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на 4406 грн., за 1-ий квартал 2010 року- в сумі 4903 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 5440 грн., за 3-ій квартал 2010 року в сумі 7449 грн.( а.с.15). , а також витрати зазначені у рядку "інші витрати" на 6000 грн.( а.с.16)

07.02.2011 року на підставі висновків вищевказаного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000223551/0 на загальну суму 21 139 грн., в тому числі, основний платіж по податку на прибуток - 16911 грн., штрафні санкції - 4228 грн. та № 0000323551/0 на загальну суму 12 381 грн., в тому числі основний платіж з податку на додану вартість - 8241 грн., штрафні санкції - 4140 грн.

Як вбачається з договору № 02 від 01 жовтня 2009 року Мале підприємство "Говерла" (орендар) з одного боку і громадянин ОСОБА_3 (орендодавець) уклали договір, предметом якого є передача у тимчасове користування автомобіля Хюндай Санта Фе. випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 із щомісячною оплатою 500 грн. Орендар зобов'язується утримувати автомобіль за свій рахунок до закінчення терміну оренди. Термін дії договору з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які надав позивач на 397 аркушах, вказаний автомобіль використовувався у господарській діяльності Малого підприємства "Говерла" для відряджень керівника підприємства, що стверджується Наказами про відрядження, відрядними посвідками, звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, фіскальними чеками на оплату пального, дорожніми листками легкового автомобіля, (за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року), актами списання запчастин від лютого-березня 2010 року, актами на списання вибувшого інструмента , запчастин, ПММ за травень - липень 2010 року).

Статтею 207 ЦК України встановлені вимоги до письмової форми правочину, зоокрема: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, договір оренди автомобіля Хюндай Санта Фе. випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам вищевказаних норм. Хоча відсутня нотаріально завірена форма даного договору, однак в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів-первинних документів доведено, що даний автомобіль використовувався в процесі діяльності підприємства, а тому є дійсним і має реальні наслідки дії договору.

Згідно п.п..7.4.1. Закону України " Про податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

ПП. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позивач правомірно включив до складу валових витрат вартість паливно- мастильних матеріалів та запчастин , а тому оскаржувані повідомлення рішення підлягають скасуванню, , так як винесені не у відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ. в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Малого підприємства "Говерла" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі про скасування повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення- рішення ДПІ у Рахівському районі № 000022351/0 від 07.02.2011 року та № 000022351 від 19.04.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.