Постанова № 17325669, 14.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 9/5025/831/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (представник ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд")

відповідача - не з'явився (представник ПП "Владогор")

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.11 р.

у справі № 9/5025/831/11(суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

про стягнення 19618,13 грн., у т.ч. 16380,00 грн. заборгованості по орендній платі, 902,60 грн. 3% річних та 2335,53 грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.06.11р. у справі №9/5025/831/11 позов Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", м. Хмельницький (надалі позивач) до Приватного підприємства "Владогор" м. Хмельницький (надалі відповідач) про стягнення 19618,13 грн., у т.ч. 16380,00 грн. заборгованості по орендній платі, 902,60 грн. 3% річних та 2335,53 грн. інфляційних задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Владогор" м. Хмельницький (вул. Подільська,169, кв. 36, код 32118272) на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м. Хмельницький (вул. Володимирська,109, код 01269388) 16380,00 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості по орендній платі, 902,60 грн. (дев’ятсот дві гривні 60 коп.) 3% річних, 2304,23грн.(дві тисячі триста чотири гривні 23коп.) інфляційних, 195,87грн. (сто дев’яносто п'ять гривень 87коп.) державного мита та 235,53грн. (двісті тридцять п'ять гривень 53коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти новий судовий акт - про часткове скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2011р. в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 902, 60 грн. та інфляційних в сумі 2304, 23 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано заборгованість позивача перед відповідачем за рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №5/845-10 та домовленість між сторонами про здійснення взаємозаліку, а відтак стягнення трьох відсотків річних і інфляційних відповідно до заборгованості по орендній платі є незаконним та необгрунтованим.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 12.07.2011р., представник позивача - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд", просив розглядати справу за відсутності повноважного представника підприємства.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.01.09 між ВАТ „Фірма”Хмельницькбуд” (з 07.08.2009р. змінено назву на Публічне акціонерне товариство „Фірма „Хмельницькбуд”) та Приватним підприємством „Владогор” укладено договір №3 оренди кімнати для офісу підприємства, площею 18,2 кв.м. за адресою м.Хмельницький, вул.Володимирська,109, 2-й поверх, кімната №2-20.

Відповідно до п.5.1. договору розмір орендної плати за користування приміщенням складає 75,00 грн. за 1 кв. м., загальна сума щомісячної плати –1365,00 грн.

Оплата проводиться відповідно до наданих рахунків позивача помісячно, до 5 числа місяця, за який вноситься плата, і перераховується на рахунок позивача або безпосередньо вноситься в касу (п. 5.3).

Актом прийому-передачі приміщення від 05.01.09 позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене не житлове приміщення, що використовується для розміщення офісу.

Позивачем надані відомості з бухгалтерського обліку, зокрема, журнал-ордер №3 за січень 2009р. та журнал-ордер №3 за жовтень 2009р., згідно яких, враховуючи заборгованість за 2008 рік за попереднім договором оренди, заборгованість відповідача по договору оренди за 2009 рік склала 16380,00 грн.

Відповідачем доказів сплати орендної плати не надано.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 16380,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди кімнати для офісу підприємства від 05.01.09, 902 грн. 3 % річних за період з 5.01.09 по 22.04.11 р. та 2335,53 грн. інфляційних за період січень 2009р. –грудень 2010р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 16380,00 грн. заборгованості по орендній платі, 902,60грн. 3% річних та 2304,23грн. інфляційних відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню, а врешті суми нарахувань за встановленим індексом інфляції належить відмовити.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між Публічним акціонерним товариством "Фірма "Хмельницькбуд", м. Хмельницький та Приватним підприємством "Владогор", м. Хмельницький є правовідносинами оренди нежитлового приміщення.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавєць передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що передача приміщення та майна, що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивач передав нежитлове приміщення кімнати для офісу підприємства, площею 18,2 кв.м. за адресою м.Хмельницький, вул.Володимирська,109, 2-й поверх, кімната №2-20, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 05.01.2009р., який міститься у матеріалах справи, відповідач прийняв вищезазначене приміщення, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у графі отримав.

Відповідач, в порушення умов договору, не сплачував орендну плату, визначену п. 5.1 договору, заборгованість відповідача склала 16380,00 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства, з метою досудового врегулювання господарського спору, позивач направив відповідачу претензію щодо погашення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди №3 від 05.01.2009р. (а.с. 22).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На момент вирішення спору відсутні докази сплати орендної плати відповідачем за договором оренди №3 від 05.01.09р., відповідно і безпідставними є твердження відповідача про незаконне стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Відповідно до розрахунку позивачем сплати суми трьох відсотків річних, інфляційних витрат за період з 05.01.09 по 22.04.11 здійснені нарахування 3% річних у розмірі 902,60 грн. та нарахування інфляційних витрат у розмірі 2335,53 грн. за період з січня 2009 року по грудень 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що при нарахуванні інфляційних витрат позивачем не враховане від'ємне значення індексу інфляції за липень та серпень 2009р. Тому згідно проведеного судом перерахунку сума нарахувань за встановленим індексом інфляції становить 2304,23грн.

Перевіркою правильності розрахунку інфляційних витрат за встановленим індексом інфляції судом першої інстанції, колегією суддів не виявлено помилок в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 2304,23 грн. дві тисячі триста чотири гривні 23коп.) інфляційних та 902,60 грн. (дев’ятсот дві гривні 60 коп.) 3% річних.

Крім того, твердження відповідача про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення господарського суду від 02.06.2011р. у справі №9/5025/831/11 не враховано заборгованість позивача перед відповідачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.11.2010р. у справі №5/845-10 та домовленість між сторонами про здійснення взаємозаліку, є безпідставним та необгрнутованими з огляду на наступне.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 23.11.2010р. у справі №5/845-10 предметом позову є вимога позивача (ПП "Владогор") про стягнення з відповідача (ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд") заборгованості за договором позики у розмірі 11 5000, 00 грн.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення взаємозаліку, а саме в договорі оренди №3 від 05.01.2009р. відсутні положення щодо здійснення взаємозаліку між сторонами та не було надано акти взаємозаліку в яких чітко зазначалося б які саме взаємні зобов'язання заліковуються.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необгрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та приписи зазначених норм матеріального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2011р. у справі №9/5025/831/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2011р. у справі №9/5025/831/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владогор" - без задоволення.

2. Справу №9/5025/831/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.