Рішення № 17325511, 02.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2011 р.Справа № 11/5025/1003/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ

до Теофіпольської центральної районної лікарні смт.Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 24498 грн. заборгованості

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 9/29/06 від 30.06.2010 року;

відповідача: ОСОБА_2. за довіренністю від 01.08.2011 року № 555

В судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 3.08.2011р.

Суть спору:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ звернувся з позовом до Теофіпольської центральної районної лікарні смт.Теофіполь Хмельницької області про стягнення 24498 грн. заборгованості, яка виникла з умов укладеного договору підряду № 89/120 від29.05.2009 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в письмовому відзиві на позов від 01.08.2011 року вх.№ 01-24/7277/11 та його повноважний представник в судовому засіданні 2 серпня 2011 року підтвердив наявність перед позивачем заборгованості, проте зважаючи на відсутність фінансування не в змозі самостійно сплатити зазначені кошти. Подані відповідачем платіжні доручення на оплату даних послуг фінансовим управлінням Теофіпольської РДА повернено без оплати, а поданий лікарнею кошторис, який включав в себе зазначену заборгованість не затверджувався в звязку з обмеженістю фінансування, тоді як будь-які бюджетні зобовязання та платежі відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

29.05.2009 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 89/120 (надалі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення корпусу хірургічного відділення Теофіпольської центрально районної лікарні смт. Теофіполь (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору результатом виконання робіт за даним договором є підписані акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 24498,00 грн.

Розділом 3 передбачено, що за надання послуг з виконаних робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2009 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 24.12.2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 24.12.2009 р. позивачем виконано умови договору повністю.

Станом на момент предявлення позову та на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за договором №89/120 не сплачена становить 24498,00 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, визнання позову відповідачем, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24498 грн. заборгованості.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ до Теофіпольської центральної районної лікарні смт.Теофіполь Хмельницької області про стягнення 24498 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Теофіпольської центральної районної лікарні (смт. Теофіполь Хмельницької області, вул.Заводська, буд.3, ідентифікаційний код 02004491) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 24498 грн. заборгованості, 244,96 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяД.І. Радченя