Рішення № 17325501, 26.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р.Справа № 20/16/12/6/5506 За позовом закритого акціонерного товариства «Волочиськ Метиз», м. Волочиськ

до колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор», м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року, в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року

та за зустрічним позовом колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор», м. Волочиськ

до закритого акціонерного товариства «Волочиськ Метиз», м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року, укладеного між КП «Волочиський завод «Метеор»та ЗАТ «Волочиськ Метиз»з моменту його укладення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом : Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

суддя С.В. Гладій

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Рішення приймається 26.07.2011 року, оскільки в судовому засіданні за участю представників позивача, відповідача та третьої особи 25.07.2011 року оголошено перерву.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року посилаючись на ст. ст. 20, 193, 203, 207 ГК України, ст. ст. 6, 161, 203, 215, 655 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між КП «Волочиський завод «Метеор»та ЗАТ «Волочиськ Метиз»20.05.2005 року в нотаріальній формі укладено договір купівлі-продажу комплексу. Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1 якого визначено, що даним договором визначаються права та обовязки сторін при купівлі-продажу комплексу розташованого за адресою : Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, до складу якого входять будівлі та споруди, а також обладнання згідно додатку № 1, що є невідємною частиною договору. Реалізація предмету договору відбувається згідно вимог законодавства України, що регулює реалізацію майна. Характеристика будівель (споруд, приміщень) наводиться у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Волочиським БТІ 19.05.2005 року. Представник продавця свідчить, що предмет договору на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, не відчужено іншим способом. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно балансова вартість Предмету договору на момент (будівель, споруд) становить 376392 грн. Предмет договору продається за ціною 630500 грн. Предмет договору Покупець оплатив повністю до оформлення договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ «Волочиськ Метиз»

Посилається на те, що статтею 213 ЦК України встановлено правила тлумачення змісту правочину, відповідно до яких при тлумаченні змісту правочину до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін та інші обставини.

Зазначає, що всі вище зазначені умови договору повинні тлумачитись виходячи з мети правочину та попередніх домовленостей сторін, зі змісту таких домовленостей та подальшої поведінки сторін.

Так, 12.12.2003 року на зборах трудового колективу КП «Волочиський завод «Метеор»(протокол № 1) було вирішено передати майно на суму 642200 грн. до статутного фонду підприємства в обмін на акції. На виконання рішення зборів розпочато переговори КП «Волочиський завод «Метеор»з ЗАТ «Волочиськ Метиз».

31.03.2005 року наглядовою радою ЗАТ «Волочиськ Метиз»прийнято рішення про викуп акцій у ТОВ «СОТАР»та їх подальший продаж КП «Волочиський завод «Метеор»та ЗАТ «Укрексімпроміндустрія»у визначеній кількості, що відображено в протоколі № 1.

З метою виконання вказаного рішення 11.04.2005 року за договором купівлі-продажу акцій № 31 КВ ЗАТ «Волочиськ Метиз»викуплено 9000 шт. простих іменних акцій у ТОВ «СОТАР»та за договором купівлі-продажу акцій № 33 КВ від того ж числа ЗАТ «Волочиськ Метиз»продано 642 простих іменних акцій на суму 642200 грн. КП «Волочиський завод «Метеор».

Вказаним договором № 33 КВ передбачався альтернативний порядок розрахунків : перерахування коштів або передача векселів або інший спосіб за домовленістю сторін (п. 2.2).

11.04.2005 року сторонами (при цьому КП Волочиський завод «Метеор»вказується як замовник) зафіксовано у нотаріально посвідченому акті домовленість про порядок виконання умов договору № 33 КВ від 11.04.2005 року : передача відповідних розпоряджень зберігачу (про поставку та про прийом цінних паперів), встановлено порядок розрахунків за придбані КП «Волочиський завод «Метеор» акції в рахунок оплати акцій буде передано майно згідно переліку. Перелік включав обєкти нерухомого майна, обладнання та транспортні засоби на визначену відповідними рішеннями загальну суму 640220 грн.

Пунктом 3 Акту визначено, що сторони склали акт не на підтвердження приймання-передачі майна, а виклали у ньому свої домовленості. Пунктом 4 Акту підтверджено, що сторони виконали свої обовязки щодо оформлення передачі акцій та встановлення порядку розрахунків на виконання п. 2.2 Договору № 33 КВ.

18.05.2005 року єдиним документом викладено домовленість ЗАТ «Волочиськ Метиз»та КП «Волочиський завод «Метеор»про порядок розрахунків за договором купівлі-продажу майна та уточнено перелік майна (заміна пресового цеху та механічної майстерні загальною вартістю 264400 грн. на очисні споруди тієї ж вартості.

19.05.2005 року наглядовою радою ЗАТ «Волочиськ Метиз»прийнято рішення про прийняття майна від КП «Волочиський завод «Метеор»на загальну суму 642200 грн., з них 376392 грн. вартість нерухомого майна, 254108 грн. обладнання, 11700 грн. транспортних засобів.

Відповідно до зазначеного метою сторін була домовленість про передачу-приймання майна в обмін на акції ЗАТ «Волочиськ Метиз». Дана домовленість реалізована у встановленій законом формі : простій письмовій для договорів купівлі-продажу цінних паперів, які були договорами про передачу права власності на цінні папери (акції), нотаріальній для договорів купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу, до складу якого входило нерухоме майно та обладнання).

Підписання договору купівлі-продажу акцій та акту до нього, в якому встановлювався порядок розрахунків шляхом передачі майна, включаючи нерухоме майно, було недостатньо для передачі права власності та реєстрації права власності нового власника на обєкти нерухомого майна у відповідності до ст. ст. 182, 334, 657 ЦК України та додатку № 1 Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна».

Реєстрація права власності та завершення досягнутих між сторонами домовленостей стали можливими лише після укладення договору купівлі продажу комплексу 20.05.2005 року, коли було зареєстровано право власності на комплекс за ЗАТ «Волочиськ Метиз».

Те, що вказані договори укладено з певним розривом у часі обумовлено особливостями зарахування акцій з рахунку продавця на рахунок покупця та підготовки до укладення договорів на продаж обєктів нерухомого майна. Пункт 2.2 Договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року зафіксував завершення проведення розрахунків (акції вже знаходились на рахунку КП «Волочиський завод «Метеор», а нерухоме майно на підставі договору встановленої законом форми було передано ЗАТ «Волочиськ Метиз»).

Тлумачення змісту п. 2.2 Договору від 20.05.2005 року повинно здійснюватись виходячи зі змісту рішень сторін, які були прийняті сторонами раніше : саме передача акцій, викуплених у третьої особи, продавцю (КП «Волочиський завод «Метеор», що випливає з тексту Протоколу № 1 наглядової ради ЗАТ «Волочиськ Метиз».

Відповідно, на день підписання договору від 20.05.2005 року розрахунки сторонами були завершені у відповідності до їх домовленостей.

За актом від 21.05.2005 року було передано обладнання, до переліку якого включено 2 обєкти нерухомого майна, які не передбачені попередніми домовленостями сторін (позиції 49 та 50 на суму 26400 грн.). Саме цим і пояснюється різниця у вартості переданого майна та додатку № 1 до договору купівлі-продажу комплексу.

Відповідно до п. 1.7 Договору від 20.05.2005 року, загальна ціна договору (за усе майно, включаючи нерухоме та обладнання) становила 630500 грн. З них, визначена у встановленому порядку вартість нерухомого майна становила 367392 грн., що випливає з витягу БТІ, а 254108 грн. обладнання, що випливає з додатку № 1 до договору купівлі-продажу комплексу. Транспортні засоби на суму 11700 грн. були передані за актом від 06.06.2005 року.

Таким чином, станом на 06.05.2005 року було виконано домовленість сторін щодо передачі майна визначеної вартості в обмін на акції ЗАТ Волочиськ Метиз». Уклавши кілька договорів сторони досягли бажаного ними правового результату.

Відповідні зміни щодо складу акціонерів було внесено до Статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз»25.07.2006 року, що підтверджується текстом Статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз»в редакції від 25.07.2006 року.

Відповідно до письмових пояснень КП «Волочиський завод «Метеор», який перебував на єдиному податку, проведення розрахунків в не грошовій формі не відповідало його інтересам.

Саме виходячи з інтересів КП «Волочиський завод «Метеор», виконавчим директором ЗАТ «Волочиськ Метиз»без рішення або погодження з Наглядовою радою ЗАТ «Волочиськ Метиз»було укладено угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу комплексу від 18.10.2005 року. Даною угодою було встановлено, незважаючи на завершення розрахунків, їх новий порядок. Угодою не зазначено яким чином повинні бути повернуті зараховані на рахунок відповідача акції, що дало підстави КП «Волочиський завод «Метеор»стверджувати, що розрахунки з ним не проведені, хоча формально встановлено було оплату за одне й теж майно 2 рази : шляхом передачі акцій та оплати в грошовій формі.

Відповідно внесення змін до виконаного в частині розрахунків договору є незаконним.

На момент укладення оскаржуваної угоди розрахунки сторін були завершені, відповідно, були відсутні правові підстави для внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди. Визнання недійсним у подальшому договору купівлі-продажу акцій № 33 КВ від 11.04.2005 року не впливає на ту обставину, що на момент укладення договору від 18.10.2005 року правові підстави для цього були відсутні.

Вважає, що на укладення додаткової угоди від 18.10.2005 року повинна була бути отримана згода Наглядової ради, виходячи зі змісту п. 12.1 Статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз»та чинного законодавства.

Встановлення додаткового фінансового навантаження на ЗАТ «Волочиськ Метиз»(після проведення оплати за майно) потребувало згоди Наглядової ради, оскільки сума цього навантаження перевищувала визначену Статутом, крім того, повинно було бути визначено, яким чином буде повернуто акції, раніше сплачені за майно.

На підставі викладеного, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

У зустрічному позові, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005 року посилаючись на те, що даний договір від імені КП «Волочиський завод «Метеор» підписаний головою правління директором підприємства без належних повноважень, оскільки згідно з п. 7.10 Статуту КП «Волочиський завод «Метеор»голова правління укладає всі види договорів за згодою правління. Однак, на укладення та підписання договору від 20.05.2005 року згода правління відсутня, Таким чином, даний договір підписаний особою без належних повноважень. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а недотримання вимог цієї статті , згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, ж підставою для визнання правочину недійсним.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 12.1 Статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз», укладення угод на суму, що більша 100000 дол. США у національній валюті України або у валюті контракту, що укладається, відноситься до компетенції Наглядової ради ЗАТ «Волочиськ Метиз». Із п. 1.7 договору від 20.05.2005 року вбачається, що ціна предмета договору становить 630500 грн. (без ПДВ), тому укладення вказаного договору та додаткової угоди до нього потребувало згоди наглядової ради товариства. При цьому ЗАТ «Волочиськ Метиз»не надало доказів на підтвердження факту надання згоди Наглядовою радою на укладення договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року.

На підставі викладеного просить зустрічний позов задоволити.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до рішення зборів трудового колективу «Метеор»від 12.12.2003 року (протокол № 1) надано погодження та вчинено дії, які свідчать про схвалення договору та фактичне виконання умов договору. Своїми діями КП «Волочиський завод «Метеор»підтвердив реальність намірів про передачу прав власності на обєкти нерухомого майна та обладнання та отримання акцій. Він сприяв у оформленні права користування земельною ділянкою, прийняв на свій рахунок прості іменні акції ЗАТ «Волочиськ Метиз», брав участь у внесенні змін до статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз».

Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню так як посилання КП «Волочиський завод «Метеор»на вчинення правочину його представником з перевищенням, що не створює, змінює припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким схваленням правочину можна вважати зняття майна із балансу та передачу майна за договором у власність ЗАТ «Волочиськ Метиз»без будь-яких заперечень.

Просить задоволити позов ЗАТ «Волочиськ Метиз»та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Закрите акціонерне товариство «Волочиськ Метиз»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 228126 від 19.03.2004 року, довідкою управління статистики у Волочиському районі № 122 від 31.07.2006 року, взяте на облік платників податків, згідно довідки № 1345 від 31.07.2006 року та діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 4 від 18.07.2006 року.

Відповідно до розділу 9 Статуту, до органів управління та контролю товариства належать : загальні збори акціонерів, наглядова рада, дирекція товариства ревізійна комісія.

До компетенції Наглядової ради товариства, відповідно до п. 12.1 Статуту, належить серед іншого і прийняття рішення про укладення Товариством угод, в тому числі зовнішньоекономічних, на суму, що більша ніж 10000 дол. США у національній валюті України або у валюті контракту що укладається.

Пунктом 12.8 Статуту встановлено, що засідання Наглядової ради протоколюються. Протокол засідання Наглядової ради підписується Головою Наглядової ради.

Колективне підприємство «Волочиський завод «Метеор»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією що підтверджується довідкою управління статистики у Волочиському районі № 144 від 10.11.2006 року та діє на підставі Статуту від 17.01.1994 року.

Відповідно до п. 7.1 Статуту, вищим керівним органом підприємства є загальні збори, в яких беруть участь власники підприємства.

Пунктом 7.7 Статуту встановлено, що загальні збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства.

Рішення загальних зборів засвідчується протоколом, який підписується головою зборів, секретарем зборів, на протоколі ставиться печатка підприємства.

Пунктом 7.9 Статуту встановлено, що виконавчі функції по управлінню підприємством здійснює правління , яке є виконавчим органом. Рішення правління, директора заводу в межах їх повноважень проводяться в життя постановами правління та наказами директора підприємства. Секретар правління організовує ведення протоколів засідань правління, які підписуються головою та секретарем правління.

Пунктом 7.10 Статуту встановлено, що голова правління, директор підприємства здійснює керівництво всією діяльністю підприємства у відповідності з діючим законодавством. Організовує його роботу, виконує рішення зборів і засідань правління. Голова правління діє без доручення від імені підприємства. За згодою правління укладає всі види договорів.

11.04.2005 року між ТОВ «СОТАР»(продавець), від імені та в інтересах якого, згідно договору доручення № К-30 від 11.04.2005 року діяло ТОВ «Івто»та ЗАТ «Волочиськ Метиз»(покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-31, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити власні прості іменні акції в кількості 9000 шт. на загальну суму 90000 грн.

11.04.2005 року між ЗАТ «Волочиськ Метиз»(продавець) та КП «Волочиський завод «Метеор»(покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця цінні папери прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ «Волочиськ Метиз», номінальна вартість однієї акції - 100 грн., у кількості 6422 шт. загальною вартістю 642200 грн., а покупець прийняти цінні папери і сплатити їх вартість.

Згідно акту приймання-передачі від 11.04.2005 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 року (п. 3) сторони змінили порядок розрахунків за договором № КВ-33.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено сплату продавцю коштів за придбані покупцем цінні папери.

Сторони погодили, що покупець в якості сплати за цінні папери передає продавцю майно (п. 3 Акту).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі № 2/5566 договір купівлі-продажу № 33 від 11.04.2005 року визнано недійсним, у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, а саме : порушенням ч. 3 ст. 81 ГК України.

19.05.2005 року Наглядовою радою ЗАТ «Волочиськ Метиз»прийнято рішення оформлене протоколом № 5 про надання згоди на придбання майна, яке належить КП «Волочиський завод «Метеор» на загальну суму 64220 грн.

20.05.2005 року між ЗАТ «Волочиськ Метиз»та КП «Волочиський завод «Метеор»укладено договір купівлі-продажу комплексу, відповідно до якого КП «Волочиський завод «Метеор»(продавець) зобовязується передати ЗАТ «Волочиськ Метиз»(покупець) комплекс, розташований за адресою : Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, до складу якого входять будівлі та споруди, а також обладнання згідно додатку № 1, що є невідємною частиною договору, а покупець прийняти майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в даному договорі.

Відповідно до п. 1.6 Договору, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно балансова вартість Предмету Договору (будівель, споруд) становить 376392 грн.

Відповідно до додатку № 1 складеного 19.05.2005 року до Договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року вартість майна яке передається покупцю складає 254108 грн.

Пунктом 1.7 Договору визначено, що зазначений у цьому Договорі Предмет договору продається за ціною 630500 грн.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ «Волочиськ Метиз».

Передача Предмета договору здійснюється продавцем Покупцю шляхом складання акта прийому передачі. (п. 3.1 Договору). Передача предмета договору продавцем та прийняття його Покупцем оформлюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі. (п. 3.2 Договору).

Згідно з актом прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 року сума по якій передається майно складає 280508 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору, продавець КП «Волочиський завод «Метеор»зобовязався передати покупцю предмет договору та сприяти йому в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс, що відчужується за цим договором.

Відповідно до рішення 13-ї сесії IV скликання Волочиської міської ради від 21.05.2005 року між Волочиською міською радою та ЗАТ «Волочиськ Метиз»укладено договір оренди земельної ділянки.

Договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року підписаний сторонами та нотаріально посвідчений.

З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що станом на 20.05.2005 року жодних заборон щодо відчужуваного майна не було, в податковій заставі дане майно не перебувало.

Договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 20.05.2005 року.

20.05.2005 року Волочиським бюро технічної інвентаризації за ЗАТ «Волочиськ Метиз»зареєстровано право власності на комплекс, розташований за адресою : м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36.

18.10.2005 року між КП «Волочиський завод «Метеор»та ЗАТ «Волочиськ Метиз»укладено угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року відповідно до якої внесено зміни до договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 20.05.2005 року за реєстраційним № 1622, а саме : викласти розділ 2-й, пункт 2.1 цього договору у такій редакції : розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом перерахування суми договору на поточний рахунок продавця.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що між сторонами ЗАТ «Волочиськ Метиз»та КП «Волочиський завод «Метеор»виникли права і обовязки згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року та додаткової угоди до договору від 18.10.2005 року.

Договір від імені КП «Волочиський завод «Метеор»укладено головою правління підприємства ОСОБА_1., від імені ЗАТ «Волочись Метиз»- директором Бойком А. В., які укладаючи даний договір діяли на підставі Статутів підприємств.

Статутом КП «Волочиський завод «Метеор»(п. 7.10) встановлено, що голова правління, директор підприємства здійснює керівництво всією діяльністю підприємства у відповідності з діючим законодавством. Організовує його роботу, виконує рішення зборів і засідань правління. Голова правління діє без доручення від імені підприємства. За згодою правління укладає всі види договорів.

Рішення правління, згідно з п. 7.9 Статуту, в межах повноважень проводяться в життя постановами правління.

Статутом ЗАТ «Волочись Метиз»(п. 12.1) визначено, що до компетенції Наглядової ради товариства належить серед іншого і прийняття рішення про укладення Товариством угод, в тому числі зовнішньоекономічних, на суму, що більша ніж 10000 дол. США у національній валюті України або у валюті контракту що укладається.

Пунктом 12.8 Статуту встановлено, що засідання Наглядової ради протоколюються. Протокол засідання Наглядової ради підписується Головою Наглядової ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи наявне рішення Наглядової ради ЗАТ «Волочиськ Метиз»від 19.05.2005 року, що оформлене протоколом № 5, відповідно до якого надано згоду директору товариства на придбання майна, яке належить КП «Волочиський завод «Метеор»на загальну суму 642200 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (постанови правління) КП «Волочиський завод «Метеор»про надання згоди голові правління підприємства на укладення спірного договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з зазначеними нормами, недійсність правочину повязується з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент вчинення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи договір від імені КП «Волочиський завод «Метеор»укладено головою правління ОСОБА_1. без належного обсягу цивільної дієздатності, оскільки згода правління КП «Волочиський завод «Метеор»на момент укладення спірного договору була відсутня.

При цьому, судом враховується, що у разі добросовісності третьої особи (ЗАТ «Волочиськ Метиз») визнання недійсним правочину, вчиненого головою правління КП «Волочиський завод «Метеор», за наявності обмеження його повноважень виключається приписом абз. 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Дана вимога статті передбачає, що правочин, вчинений представником від імені юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, може бути схвалений лише представником, який мав право на вчинення такого правочину, або рішенням колегіального органу, до компетенції якого законом або установчими документами віднесено вирішення питання про його вчинення.

В даному випадку, відповідно до статуту КП «Волочиський завод «Метеор»таким органом є загальні збори (п. 7.7 Статуту) та правління підприємства (п. 7.10).

В матеріалах справи відсутні рішення загальних зборів КП «Волочиський завод «Метеор» та постанови правління підприємства, які б свідчили про подальше схвалення укладеної головою правління підприємства угоди.

Схвалення правочину шляхом вчення дій головою правління підприємства з перевищенням наданих йому повноважень, як то підписання додатку № 1 до договору на суму 254108 грн., складення акту прийому-передачі майна за договором на суму 280508 грн., оформлення акцій на суму 642200 грн. шляхом затвердження нової редакції Статуту ЗАТ «Волочиськ Метиз»із зазначенням у складі засновників та акціонерів КП «Волочиський завод «Метеор», який володіє 17,8389% акцій, про що вчинено підпис в статуті головою правління КП «Волочиський завод «Метеор»ОСОБА_1. не може свідчити про подальше схвалення такого правочину, як встановлено ст. 241 Цивільного кодексу України.

Судом також враховується що КП «Волочиський завод «Метеор»не вчинено дій щодо виконання пункту 1.7 Договору, відповідно до якого, Предмет договору продається за ціною 630500 грн., а відповідно до акту прийому-передачі майна, передано обладнання на загальну суму 280508 грн.

Крім того, пунктом 2.1 Договору встановлено, що зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ «Волочиськ Метиз».

Акції товариства «Волочиськ Метиз»підприємством «Волочиський завод «Метеор»придбавались на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11ю04.2005 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі № 2/5566 договір купівлі-продажу № 33 від 11.04.2005 року визнано недійсним, у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, а саме : порушенням ч. 3 ст. 81 ГК України.

На час розгляду спору рішення суду у справі № 2/5566 є чинним.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, суд приходить до висновку, що і ЗАТ «Волочиськ Метиз»не було вчинено дій щодо подальшого виконання договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року, оскільки розрахунки за договором ЗАТ «Волочиськ Метиз»проведено не було.

Враховуючи викладене договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. З зазначених підстав підлягає і визнанню недійсною додаткова угода до договору від 20.05.2005 року, що укладена сторонами 18.10.2005 року, оскільки зазначеною угодою змінено лише порядок здійснення розрахунків за договором від 20.05.2005 року, та, відповідно без наявності чинного договору дана угода не породжує для сторін взагалі ніяких прав та обовязків.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що для укладення додаткової угоди до договору, необхідна була згода наглядової ради товариства «Волочиськ Метиз», у звязку з тим, що така згода була надана, що підтверджується рішенням Наглядової ради ЗАТ «Волочиськ Метиз»від 19.05.2005 року, що оформлене протоколом № 5, відповідно до якого надано згоду директору товариства на придбання майна, яке належить КП «Волочиський завод «Метеор»на загальну суму 642200 грн. Додаткова угода, в даному випадку, лише змінювала порядок здійснення розрахунків за договорм від 20.05.2005 року в межах зазначеної суми.

Судові витрати у справі відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, у звязку з задоволенням позову, за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом у звязку з задоволенням зустрічного позову

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Волочиськ Метиз», м. Волочиськ до колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор», м. Волочиськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом : Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року укладений між колективним підприємством «Волочиський завод «Метеор»та закритим акціонерним товариством «Волочиськ Метиз»в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року.

Стягнути з колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор»(м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код 02969343) на користь закритого акціонерного товариства «Волочиськ Метиз»(м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код 32892154) 85 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зустрічний позов колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор», м. Волочиськ до закритого акціонерного товариства «Волочиськ Метиз», м. Волочиськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом : Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року укладений між колективним підприємством «Волочиський завод «Метеор», м. Волочиськ та закритим акціонерним товариством «Волочиськ Метиз», м. Волочиськ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Волочиськ Метиз»(м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код 32892154) на користь колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» (м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код 02969343) 85 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Гладій