Рішення № 17325107, 02.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.11 Справа№ 5015/3773/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик», с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Аншлаг», м. Львів

про: стягнення 3985,31 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №542/1 від 10.05.2011 р.)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 02.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик», с. Малехів Жовківського району Львівської області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Аншлаг», м. Львів про стягнення 3985,31 грн., з яких: 3869,53 грн. основний борг, 115,78 грн. пеня.

Позовні вимоги обгрунтовуються, зокрема, договором купівлі - продажу № ДТ-36 від 23.02.2011 року, видатковими накладними №РН-0000811 від 25.02.2011 року, № РН-0001043 від 11.03.2011 року, № РН-0001155 від 19.03.2011 року, № РН-0001385 від 31.03.2011 року, № РН-0001474 від 07.04.2011 року, карткою рахунку: 361.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 07.07.2011 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 07.07.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №790140613302, яке знаходиться в матеріалах справи. Місцезнаходження відповідача за адресою: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 40 підтверджується поданим представником позивача на вимогу суду витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ №056196 станом на 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

23.02.2011 року між ТзОВ «Карпати-логістик»та ТзОВ Торговою компанією «Аншлаг»укладено договір купівлі - продажу № ДТ-36, відповідно до умов якого позивач зобовязаний передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити товар, згідно накладних, які є невідємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.2.2. договору встановлено, що покупець (відповідач) зобовязаний здійснити оплату за товар протягом 21 календарного дня з дати отримання продукції на підставі накладної продавця (позивача).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що терміном поставки вважається дата отримання продукції покупцем.

Згідно видаткових накладних №РН-0000811 від 25.02.2011 року, № РН-0001043 від 11.03.2011 року, № РН-0001155 від 19.03.2011 року, № РН-0001385 від 31.03.2011 року, № РН-0001474 від 07.04.2011 року позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 3985,31 грн.

У визначений п.2.2.2. договору строк відповідач свій обовязок щодо оплати отриманого товару не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3985,31 грн.

Претензія №172 від 26.05.2011 р. про сплату боргу в розмірі 3869,52 грн. залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що відповідачем не подано доказів відсутності боргу в розмірі 3869,53 грн., здійснення повної чи часткової оплати боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3869,53 грн. боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

За порушення термінів оплати, відповідно до п. 3.1 договору купівлі - продажу, позивачем підставно нараховано відповідачу пеню у сумі 115,78 грн. (розрахунок розміру пені долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи те, що сума витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовом до господарського суду становить 236 грн. (Постанова КМ України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів"), а позивачем сплачено лише 118 грн., решта 118 грн. вказаних витрат підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 612, 625, 629,655,692 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Аншлаг», 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 40 (р/р 26002010104155 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 37030114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик», 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Нова, 20а (р/р 2600405792001 у ЛФ АБ «Київська Русь», МФО 385543, код ЄДРПОУ 05528639) 3869,53 грн. основного боргу, 115,78 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Аншлаг», 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 40 (р/р 26002010104155 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 37030114) в дохід державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.08.2011 р.