Рішення № 17325042, 01.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11                                                                                 Справа № 4/15/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Райзон", м. Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7747 грн. 38 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Брехунова А.М.

у присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення за надані послуги у сумі 5877 грн. 00 коп., пені у сумі 1057 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 162 грн. 78 коп., інфляційних нарахувань у сумі 649 грн. 74 коп., всього на загальну суму 7747 грн. 38 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем був укладений договір про укладання послуг на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів від 02.03.2009, згідно якого позивач надав послуги відповідачу. Відповідач прийняв надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт ( надання послуг), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с10-18), але оплату за надані послуги провів частково, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги станом на 23.11.2009 становить 5877,00 грн.

У зв’язку з простроченням грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня в сумі 1057 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 162 грн. 78 коп., інфляційних нарахувань в сумі 649 грн. 74 коп., відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивач на адресу відповідача направлена претензія від 12.03.2010 № 15 про оплату суми заборгованості, але відповідач відповіді на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів (а.с.20).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 19.01.2011 № 01-011 проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що стосовно нього порушено справу про банкрутство № 20/128б та позивач відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у місячний термін від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язаний подати до господарського суду письмові заяви до боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2011 провадження у справі зупинено та роз’яснено позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.07.2011 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвала про поновлення провадження отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями, проте у судове засідання не з’явились, причин нез’явлення не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та необхідність припинення провадження у справі стосовно боргу з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору про укладання послуг на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів від 02.03.2009, згідно якого позивач надав послуги відповідачу. Відповідач прийняв надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт ( надання послуг), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с10-18).

Позивач на адресу відповідача направлена претензія від 12.03.2010 № 15 про оплату суми заборгованості, але відповідач відповіді на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів (а.с.20)., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У зв’язку з простроченням грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня в сумі 1057 грн. 86 коп.

Позивачем також, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховані 3% річних за період з 18.11.2009 по 21.10.2010 в сумі 162 грн. 78 коп. та інфляційні нарахування за період з серпня 2009 року по вересень 2010 року включно в сумі 649 грн. 74 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2010 порушено провадження у справі № 20/128б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.12.2010 у справі № 20/128б зобов’язано кредитора у десятиденний строк опублікувати в газеті "Голос України" або "Урядовий кур’єр" оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат".

13.01.2011 в газеті "Урядовий кур’єр" № 5 (4403) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат".

Позивач у встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернувся до господарського суду з заявою від 07.02.2011 № 6 про визнання грошових вимог до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат" у справі № 20/128б на суму 3600 грн. 00 коп., яка є предметом даного спору.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з

вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Наслідки порушення порядку звернення з вимогами до боржника встановлені п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

У зазначений строк ТОВ "Райзон" не звернулось з грошовими вимогами до боржника щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2011 у справі № 20/128б затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника –Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат", у складі кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Райзон" у сумі заборгованості 12126 грн. 60 коп. (у тому числі: 5877 грн. 00 коп., 2649 грн. 60 коп., 3600 грн. 00 коп.), судові витрати –375 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 23.06.2011 № 20/128б відповідач визнаний банкрутом.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань слід відмовити.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Угода між позивачем та відповідачем щодо встановлення розміру пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не укладалась.

Пунктом п. 8.13. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічне зазначене в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі стосовно боргу в сумі 3600 грн. 00 коп. підлягає припиненню.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 159 від 27.10.2010, підлягає поверненню на підставі ст. 8 Декрету України “Про державне мито”.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

У судовому засіданні 01.08.2011, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2..У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1057 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 162 грн. 78 коп., інфляційних нарахувань у сумі 649 грн. 74 коп. відмовити.

3. Провадження у справі стосовно стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 5877 грн. 00 коп. припинити.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Райзон", вул. Ленінградська,42, м. Лисичанськ Луганської області , код ЄДРПОУ 33090908 надміру сплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 159 від 27.10.2010, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано - 05.08.2011.

Суддя                                                                       Г.М.Старкова