Рішення № 17325023, 01.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 15/132/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії, м. Луганськ до Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 041 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт І-ої категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - Лукін С.Г., помічник військового комісара з правової роботи, довіреність № б/н від 08.06.2010;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у Луганській області - Шердець Я.С., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 14-12/1-4 від 31.12.2010.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку від 25.10.2006 № 4200139, що складається з: основного боргу в сумі 3422 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань в сумі 329 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 77 грн. 46 коп. та пені в сумі 213 грн. 31 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.08.2011 № ю-3909.

Головне управління Державного казначейства у Луганській області надало письмові пояснення від 26.07.2011 № 15-08/5538, де вказало, що відповідач зобовязання за договором № 4200139 від 25.10.2006 не реєстрував, тому оплачувати цей договір повинен виключно за рахунок власних кошторисних призначень.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозвязку від 25.10.2006 № 4200139.

Відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг електрозвязку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги звязку, внаслідок чого за період з травня 2009 року по травень 2011 року (включно) виникла заборгованість у сумі 3 422 грн. 14 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

При цьому, відповідач посилається на встановлені ліміти фінансування на 2009, 2010, 2011 роки та відсутність необхідних коштів для оплати наданих послуг.

Вказані посилання відповідача судом відхиляються враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 3 422 грн. 14 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 77 грн. 46 коп. підлягає задоволенню повністю, оскільки обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено позивачем.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 329 грн. 03 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково в сумі 295 грн. 99 коп.

На підставі пункту 5.8 договору позивачем нарахована пеня у сумі 213 грн. 31 коп. Позивачем неправильно нарахована пеня з огляду на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, враховуючи період нарахування пені, визначений позивачем, та строк протягом, якого нараховується пеня за приписами ч. 6 ст. 232 ГК України, обґрунтований розмір пені становить 122 грн. 18 коп., який і підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Позовна заява подана позивачем до суду 15.07.2011 (відповідно до відмітки на позовній заяві), тобто після спливу строку позовної давності відносно частини вимог по стягненню пені за визначений позивачем період.

Положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України визначено наступне:

- заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності;

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;

- сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем заяви про застосування строків позовної давності подано не було, строк позовної давності судом не застосовується.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 3 422 грн. 14 коп., інфляційні втрати у сумі 295 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 77 грн. 46 коп. та пеня в сумі 122 грн. 43 коп. (Всього 3 918 грн. 02 коп.) У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог у складі: 98 грн. 87 коп. державного мита, а також 228 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії до Луганського обласного військового комісаріату за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у Луганській області про стягнення 4 041 грн. 94 коп. задовольнити частково. 2. Стягнути з Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 07668758, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі 3 422 грн. 14 коп., пеню в сумі 122 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 77 грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 295 грн. 99 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 98 грн. 87 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 грн. 75 коп., наказ видати. 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В судовому засіданні 01.08.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.08.2011. СуддяЄ.Ю.Пономаренко