Рішення № 17325021, 01.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 15/125/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-НОРД», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Норд-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 93 388 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №б/н від 10.01.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 5 від 08.06.2011.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 25.07.2011 по 01.08.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 93388 грн. 08 коп., в тому числі: 85900 грн. 01 коп. основного боргу;

1732 грн. 77 коп. 3% річних;

5755 грн. 30 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, позивач зазначив, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу, враховуючи сплату відповідачем грошових коштів в сумі 85 900 грн. 01 коп. після подачі позову до суду, слід припинити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.06.2011 № 77.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 309 049 грн. 31 коп., що підтверджується накладними № 21096 від 27.02.2009, № 27152 від 29.10.2009 та № 27295 на 10.11.2009. Відповідач грошові зобовязання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково. Позивач 05.07.2010 предявив відповідачу письмову вимогу, оформлену телеграмою про сплату за одержаний згідно накладних товар (а.с. 15), яка отримана відповідачем (а.с. 16).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань з оплати отриманого товару за ним станом на день подачі позову до суду утворився борг.

У звязку з викладеним, позивач звернувся за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 85 900 грн. 01 коп. відповідач сплатив платіжними дорученнями від 25.06.2011 № 319 та від 25.07.2011 № 408, тобто лише після подачі позову (позовну заяву подано 22.06.2011, про що свідчить штемпель підприємства поштового звязку на конверті, в якому позовні матеріали надійшли до суду). Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, між сторонами укладено письмові правочини, зміст яких зафіксований у накладних, з урахуванням письмової вимоги про сплату за одержаний товар.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи невстановлення сторонами у правочинах, оформлених накладними, строку виконання відповідачем грошових зобовязань, застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи предявлення вимоги з виконання зобовязання по оплаті за правочинами (оформленими накладними), строк виконання даного зобовязання на момент прийняття цього судового рішення наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Проте, заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 85 900 грн. 01 коп. відповідач сплатив лише після подачі позову (позовну заяву подано 22.06.2011, про що свідчить штемпель підприємства поштового звязку на конверті, в якому позовні матеріали надійшли до суду) платіжними дорученнями від 25.06.2011 № 319 та від 25.07.2011 № 408.

Так, в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 85 900 грн. 01 коп. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 1 732 грн. 77 коп. підлягає задоволенню повністю, оскільки обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено позивачем.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 5 755 грн. 30 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково в сумі 5 737 грн. 90 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягають 3% річних в сумі 1732 грн. 77 коп. та інфляційні нарахування в сумі 5737 грн. 90 коп. (Всього 7 470 грн. 67 коп.). В частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 85 900 грн. 01 коп. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог (з віднесенням на відповідача витрат за позовною вимогою про стягнення основного боргу в сумі 85900 грн. 01 коп., провадження у справі за якою було припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК) у складі: 933 грн. 71 коп. державного мита, а також 235 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-НОРД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Норд-Сервіс»про стягнення 93 388 грн. 08 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «НОРД-Сервіс», м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 22 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24188511, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-НОРД», м. Донецьк, пр. Жуковського, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24802690: інфляційні нарахування у сумі 5 737 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 1 736 грн. 83 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 933 грн. 71 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 96 коп. Наказ видати позивачу. 3. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 85 900 грн. 01 коп. припинити. 4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 01.08.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.08.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко