Рішення № 17324761, 27.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2011Справа №5002-12/2606-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Шевченко, 18)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11)

про стягнення 35714,85 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність від 30.12.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність №07-2011 від 01.07.2011 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» про стягнення 35714,85 грн. суми інфляції за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати суми боргу.

Відповідач визнає позовні вимоги щодо сплати суми інфляції за прострочення платежів відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 24.09.2009 р. у справі №2-2/7716-2008 у сумі 35448,93 грн., з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вих.. №948 від 26.07.2011 р.

Представник позивача проти задоволення позовних вимог у сумі 35448,93 грн. не заперечує.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Ухвалою від 27.07.2011 р. в порядку ст. 25 ГПК України згідно поданої заяви судом здійснено заміну ВАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Амерікансько Голландсько Немецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, яке реорганізовано у Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком” та Виробничою компанією “Кримтел”ЛТД (ТОВ ВК “Кримтел”) був укладений договір №7-17/68 від 20.02.1996р про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного звязку, відповідно до п.1.1, 1.2 якого, предметом договору являється діяльність сторін, повязана з наданням послуг міжнародного та міжміського телефонного звязку споживачам, що підключені до автоматичної телефонної станції, яка належить ВК “Кримтел” ЛТД та порядок взаєморозрахунків за надання цих послуг.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобовязався надавати відповідачу послуги міжнародного (далеке зарубіжжя та країни СНД) та міжміського (у межах України та в межах області) телефонного звязку.

Відповідно до п.2.2.7, 3.1 договору ВК “Кримтел”ЛТД зобовязався до 30 числа місяця, наступного за звітнім, оплачувати рахунок, предявлений УАГН ЗАТ “Утел”.

Судом було встановлено, що заборгованість ВК “Кримтел” ЛТД за договором від 20.02.1996 р. № 7-17/68 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного звязку за період з січня по грудень 2006р склала 2055903грн.23коп.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009р. по справі №2-2/7716-2008 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» на користь ВАТ "Укртелеком" 2055903грн. 23коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 1077293грн.29коп. індексу інфляції, 194199грн. 62коп. річних, 25500,00грн. держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Судом було вирішене розстрочити виконання рішення шляхом розподілу 3327396грн. 14коп. рівними частинами на три роки з жовтня 2009р. до жовтня 2012р., а саме по 92427грн. 67коп. кожен місяць.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки станом на 10.02.2011р. відповідачем не здійснюються щомісячні платежі у розміру 92427грн. 67коп., позивач просить стягнути з відповідача 35714,85 грн. інфляції за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. , та з серпня 2010 р. по січень 2011 р.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення 35714,85 грн. інфляції підлягають частковому задоволенню у розміру 35448,93 грн. за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010р. та з серпня 2010 р. по січень 2011 р., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка, а саме: при розрахунку суми боргу в розмірі 82605,26 грн. (платіж за серпень 2010 р. ) за період з 01.02.2011 р. 28.02.2011 р. ухвалена інфляція у сумі 831,84 грн., тоді як сума інфляції складає 743,33 грн., при розрахунку суми боргу в розмірі 82605,26 грн. (платіж за серпень 2010 р. ) за період з 01.03.2011 р. 31.03.2011 р. ухвалена інфляція у сумі 1293,98 грн., тоді як сума інфляції складає 1156,46 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25,49,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 26000000130915 в АКБ “ЧБРР” МФО 384577, ЄДРПОУ 20701466) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18, р/р 26000257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києву МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) 35488,93 грн. інфляції, державне мито у розмірі 354,89 грн. та 234,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 225,92 грн. інфляції відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.08.2011 р.

З оригіналом згідно

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.