Рішення № 17324741, 01.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011Справа №5002-9/2478-2010 За позовом Заступника прокурора міста Євпаторії АР Крим, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙО», (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 37а; 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщ. 182)

До відповідача № 2 Акціонерного банк «Енергобанк», (01004, м. Київ, вул. Воздвиженська,56)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2., м. Одеса

Про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., пред-к., дов. пост. № 714 від 23.04.2010 року.

Від відповідача № 1 не зявився

Від відповідача № 2 не зявився

За участю третьої особи ОСОБА_2. не зявився

За участю прокурора Сокіл О.В., прокурор від прокуратури АР Крим, посвідчення №08089.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ООО «ЕЛАЙО» нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1» дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. №12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. №3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метра, розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 7 та визнати недійсними договір іпотеки на нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення, розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 7 загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1» дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. №12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. №3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метра, укладений 27 лютого 2009 року між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО» і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», завірений 27 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 118.

Відповідач № 2 - Акціонерний банк «Енергобанк», проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов від 07.06.2010р. та просить відмовити у задоволенні позову Заступника прокурора міста Євпаторії до Акціонерного банку «Енергобанк» про визнання договору недійсним.(а.с.45)

Відповідач №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙО», проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 13.10.2010р.(а.с.74-76)

Від відповідача №1 надійшло клопотання вих. №13/10-02 від 13.10.2010р. про зупинення провадження по даній справі до розгляду справі № 2-1/673-2010 за позовом Прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙО», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», про визнання недійсним договору купівлі продажу від 19.11.2008р. нерухомого майна по пр.Леніна, 7, в місті Євпаторії.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. провадження по справі було зупинене до розгляду справі № 2-1/673-2010 у Господарському суді Автономної Республіки Крим.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. провадження по справі було поновлене та розгляд справи був призначений на 01.08.2011 р.

Відповідач №1, №2 та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про день слухання справи були сповіщені належним чином. Ухвала суду була спрямована на їх адреси замовленою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача № 1, №2 та третьої особи суду не відома.

Від третьої особи - ОСОБА_2 до дню слухання справи надійшла телеграма з проханням відкласти слухання по справі на більш пізніший строк у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Прокурор та позивач заперечують проти відкладення слухання по справі, посилаючись на те, що у справі достатньо матеріалів для розгляду справі по суті.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання третьої особи про відкладення слухання по справі. Судом не однократно відкладалось слухання по справі (ухвали від 07.06.2010р., від 12.08.2010р., від 20.09.2010р., від 07.10.2010р., від 15.11.2010р., від 19.07.2011р.) і третя особа зобовязалась надати суду письмові пояснення по суті позову, однак вимоги суду третьою особою не виконані. У випадку неможливості забезпечити явку третя особа мала можливість надати свої пояснення по позову, однак не користувалась своїм правом.

Прокурор та позивач заявою від 01.08.11р. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнили позивні вимоги та просять: визнати недійсними договір іпотеки нерухомого майна пам'ятники культурної спадщини України місцевого значення, розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 7 загальною площею 558,7 метрів квадратних, який складається з: літ. «1» дитячий садочок, площею 425,5 квадратних метрів; літ. №12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. №3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метра, укладений 27 лютого 2009 року між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО» і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», засвідчений 27 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 118.

Судом дана заява прийнята до розгляду.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурору, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

30 грудня 2004 року між ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" і Міністерством оборони України укладено договір комісії про порядок відчуження та реалізації нерухомого військового майна №258/18, за умовами якого Міністерство оборони України (комітент) доручило ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (комісіонер), а остання взяла на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах Міністерства оборони України та за його рахунок, договір з покупцем на реалізацію військового нерухомого майна: будівлі № 1 (дитячий садок), загальною площею 425,5 кв.м., будівлі № 3 (кухня-пральня) загальною площею 96,0 кв.м., будівля № 12 (склад) загальною площею 37,2 кв.м. військового містечка № 77, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 7.

22 березня 2005року на Першій Євпаторійській товарній біржі між ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" - уповноважена організація, що діяла від імені Міністерства оборони України на підставі договору комісії № 258/18 від ЗО грудня 2004 року і протоколу проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна №1 від 24 лютого 2005 року, (продавець) та ТОВ "ИССО" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору, що становить його предмет, відповідач-2 продає, а позивач купує будівлі: у літері "№ 1" дитячий садочок, загальною площею 425,5 кв.м., у підвалі приміщення 1-4; на І поверсі приміщення 1-11; І -дробинів проліт, на II поверсі приміщення 1-10; II -дробинів проліт; у літері "№ 12" - склад, загальною площею 37,2 кв. м., приміщення 1, 2; у літері "№ З" - кухня, загальною площею 96,0 кв. м. приміщення 1-4; пральня - приміщення 1-7, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 7.

У пункті 1.2 розділу 1 Договору зазначено, що вищезазначена нерухомість належить Міністерству оборони України в особі КЕЧ Євпаторійського району на праві державної власності на підставі рішення Євпаторійського міського суду, справа № 2-3505 2000 р. від 14 вересня 2000 року, записаний в реєстрову книгу № 5 під реєстровим номером 852 від 26 березня 2001 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.09р. по справі №2-1/1564-2008-50/402 був визнаний недійсним договір купівлі продажу від 22.03.05р., що визнати недійсними договір купівлі-продажу від 22.03.2005, що укладений на Першій Євпаторійській товарній біржі між Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Иссо" з купівлі-продажу майна: будівля № 1 - дитячий садочок, № 3 кухня - пральня, № 12 склад колишнього військового містечка № 77 розташованих по проспекту Леніна, 7, м. Євпаторія, АР Крим, 97416.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.09р. по справі №2-1/1564-2008-50/402 було залишене без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.03.2010р. були скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. та рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.09р. по справі №2-1/1564-2008-50/402.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.05.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого Господарського суду України від 22.03.2010р., була скасована постанова Вищого Господарського суду України від 22.03.2010р., а постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. по справі №2-1/1564-2008-50/402 була залишена без змін.

19.11.08р. між ТОВ “Іссо”(продавець) та ТОВ “Елайо”(покупець) укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є передача продавцем у власність покупця нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, що складається з: у літ. “№1”дитячий садочок, загальною площею 425,5кв.м., у підвалі прим. 1-4; на І поверсі прим. 1-11; І дробинів проліт; на ІІ поверсі прим. 1-10; ІІ дробинів проліт; у літ. №12 склад, загальною площею 37.2кв.м., прим. 1,2 у літ. №3 кухня, загальною площею 96,0 кв.м. прим. 1-4; пральня прим. 1-7.

21.11.2008р. Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” проведено державну реєстрацію права власності ТОВ “Елайо”на спірне майно, про що свідчить відповідний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №21008228 від 21.11.2008р.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11р. по справі №2-1/673-2010 був визнаний недійсним укладений 19.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іссо”та Товариством з обмеженою відповідальністю Елайо”договір купівлі-продажу нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 7, що складається з: у літ. “№1”дитячий садочок, загальною площею 425,5кв.м., у підвалі прим. 1-4; на І поверсі прим. 1-11; І дробинів проліт; на ІІ поверсі прим. 1-10; ІІ дробинів проліт; у літ. №12 склад, загальною площею 37.2кв.м., прим. 1,2 у літ. №3 кухня, загальною площею 96,0 кв.м. прим. 1-4; пральня прим. 1-7.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.11р. по справі №2-1/673-2010 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11р. було залишене без змін.

27 лютого 2009 року між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО» і іпотекодержателем АБ «Енергобанк» був укладений договір іпотеки.

Пунктом 1.2 якого сторони передбачили, що для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню збитків, завданих про строчкою виконання, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, далі предмет іпотеки, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 7, загальною площею 558,7 кв.м., Предмет іпотеки складається з: літ. “№1” - дитячий сад, загальною площею 425,5кв.м., літ. «№12» склад, загальною площею 37,2кв.м., літ. «№3» кухня-пральня, загальною площею 96,0 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.11.2008р., та зареєстрований в реєстрі за номером 6862. Зареєстровано Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5192195.

Договір купівлі-продажу від 19.11.2008р. був визнаний недійсним, а також суд зобовязав Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03348011) скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Елайо”, (01000, м. Київ, вул. Пушкінська, 37а; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31905382) на обєкт нерухомого майна, розташований по пр-ту Леніна, 7 в м. Євпаторія.(рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11р. було залишене без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.11р. по справі №2-1/673-2010 а.с. 130-135, 136-148)

Прокурор та позивач просять визнати недійсними договір іпотеки на нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення, розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 7 загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1» дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. №12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. №3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метра, укладений 27 лютого 2009 року між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО» і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», завірений 27 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 118.

18 лютого 2009р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1760, статтями 5, 14, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», зважаючи на рішення Експертної комісії з питань внесення об'єктів культурної спадщини в Державний реєстр нерухомих пам'ятників України (протоколи від 08.07.2008р. №12, від 03.10.2008р. №18 і від 02.02.2009р. №1/09) і науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури і туризму України (протоколи від 08.07.2008р. №12, від 03.10.2008р. №18 і від 06.02.2009р. №23), наказом Міністерства культури і туризму України №100/0/16-09 «Про затвердження меж і режимів використання зон охорони пам'ятників і внесення об'єктів культурної спадщини в Державний реєстр нерухомих пам'ятників України», вказаний об'єкт, що знаходився згідно рішення Кримського облвиконкому від 20.02.1990р. №48 під державною охороною, як знов виявлений пам'ятник, у складі 120 інших об'єктів культурної спадщини України, включений в Державний реєстр нерухомих пам'ятників України під номером 32 АР в категорії місцевого значення.

Наказом Міністерства культури і туризму України від 27.11.2009р. №1054/0/16-09 внесені зміни в додатки 1-7 до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.02.2009р. №100/0/16-09, згідно яким, в Державному реєстрі нерухомих пам'ятників України в категорії місцевого значення змінений охоронний номер вказаного об'єкту культурної спадщини України на № 0100065.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елайо” знає, що вказаний нерухомій обєкт є пам'ятником культурної спадщини України, внесений до Державного реєстру нерухомих пам'ятників України, укладає з АБ «Енергобанк» договір іпотеки від 27 лютого 2009 року.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9 цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів; цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 6 листопада 2009 року №9).

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, згідно з пунктом 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12 березня 1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу»

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, підставою заявлення прокурором вимоги про визнання недійсним договору, є та обставина, що предметом вказаної угоди є пам'ятник архітектури місцевого значення (Дача початок XX століття), що поставлений на облік рішенням Кримського облвиконкому від 20 лютого 1990 року №48 та до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, знаходиться під державною охороною, відчуження якого було здійснено з порушенням ними в момент укладення положень частини першої статті 18, статті 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

У розумінні діючого законодавства, зокрема статті 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", пам'яткою культурної спадщини визнається об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

За змістом пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України ''Про охорону культурної спадщини" об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" до вирішення питання про їх включення (невиключення) до Державного реєстру вважаються пам'ятниками відповідно національного чи місцевого значення.

З пункту 1.2 договору іпотеки від 27 лютого 2009 року убачається, що предмет іпотеки належить іпотекодавцеві ТОВ «ЕЛАЙО» на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 19.11.08р., зареєстрованим Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5192195.

Однак, Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11р. по справі №2-1/673-2010. (рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11р. було залишене без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.11р. по справі №2-1/673-2010 а.с. 130-135, 136-148) був визнаний недійсним укладений 19.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іссо”та Товариством з обмеженою відповідальністю Елайо”договір купівлі-продажу нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 7, що складається з: у літ. “№1”дитячий садочок, загальною площею 425,5кв.м., у підвалі прим. 1-4; на І поверсі прим. 1-11; І дробинів проліт; на ІІ поверсі прим. 1-10; ІІ дробинів проліт; у літ. №12 склад, загальною площею 37.2кв.м., прим. 1,2 у літ. №3 кухня, загальною площею 96,0 кв.м. прим. 1-4; пральня прим. 1-7, а також суд зобовязав Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03348011) скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Елайо”, (01000, м. Київ, вул. Пушкінська, 37а; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31905382) на обєкт нерухомого майна, розташований по пр-ту Леніна, 7 в м. Євпаторія.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, відповідно до ст. 583 ЦК України, заставником може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави; ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", безумовно, що заставником при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати закладене майно на підставах, передбачених законом, а також особу, якій власник в установленому порядку передав майно і право застави на це майно; ст. 5 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а, отже, лише власник наділений правом на передачу в іпотеку що належить йому нерухомого майна.

При таких обставинах, позовні вимоги прокурору та позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 01.08.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 03.08.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними договір іпотеки на нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення, розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 7 загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1» дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. №12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. №3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метра, укладений 27 лютого 2009 року між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО», м. Київ і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», м. Київ, завірений 27 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 118.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙО» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 37а; 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщ. 182, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31905382) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 42,50 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.Стягнути з Акціонерного банк «Енергобанк» (01004, м. Київ, вул. Воздвиженська,56, ЄДРПОУ 19357762, к/р 32008172501 у ГУ НБУ м. Київ, МФО 300272) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 42,50 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙО» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 37а; 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщ. 182, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31905382) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

6.Стягнути з Акціонерного банк «Енергобанк» (01004, м. Київ, вул. Воздвиженська,56, ЄДРПОУ 19357762, к/р 32008172501 у ГУ НБУ м. Київ, МФО 300272) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.