Ухвала суду № 17324463, 07.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"07" липня 2011 р.                     Справа № 5023/1926/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (вх. №2726Х/3-11 від 06.07.11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.11 у справі № 5023/1926/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна», м. Харків

до акціонерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика», м.Харків

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.11 (суддя Інте Т.В.): 1.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна»(код ЄДРПОУ 37092558) до акціонерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика»(код ЄДРПОУ 21266653) про визнання недійсними правочинів у вигляді наступних договорів: договір №с14-1030-09/3 від 17.06.2010р., договір №с14-0617-10 від 18.06.2010р., договір №с11-0311-10 від 19.06.2010р., договір №с05-0402-10 від 21.06.2010р., договір №с14-301210-10 від 21.06.2010р., договір №с14-1210-09/1 від 21.06.2010р., договір №с14-0618-10 від 21.06.2010р., договір №с14-0540-10/1 від 22.06.2010р., договір №с14-300110-10 від 22.06.2010р., договір №с07-040210-10 від 23.06.2010р., договір №с14-1030-09/4 від 24.06.2010р., договір №с14-1205-10 від 24.06.2010р., договір №с14-0505-10 від 24.06.2010р., договір №с14-0246-10 від 26.06.2010р., договір №с14-0515-10/2 від 26.06.2010р., договір №С14-0210-10 від 01.07.2010р., договір №с14-0725-10 від 15.07.2010р., договір №с16-0716-10 від 16.07.2010р., договір №С08-0708/0705-10 від 19.07.2010р., договір №с14-31134-10 від 23.07.2010р., договір №С14-31146-10 від 27.07.2010р., договір №С08-0405-02-10 від 02.08.2010р., договір №С05-010110-10 від 02.08.2010р., договір №С08-0401-02-10 від 02.082010р. відмовлено.

2. Зустрічний позов акціонерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна» про визнання дійсними вищезазначених договорів задоволено у повному обсязі.

3. Визнано вищезазначені договори, укладені між акціонерним товариством закритого типу «Важпромавтоматика» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна» дійсними з моменту їх укладення.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказане рішення не було оскаржене сторонами у даній справі, проте 29.06.11 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (далі - СДПІ), яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, унеможливлює виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Заявник скарги просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2011 р. та прийняти нове рішення про визнання недійсними вищезазначених договорів, укладених між акціонерним товариством закритого типу «Важпромавтоматика» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна».

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків СДПІ. Щодо мотивувальної частини - то в ній суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс Україна»та Акціонерним товариством закритого типу "Важпромавтоматика». При цьому жодних суджень про права і обов'язки СДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Тобто, на думку колегії суддів, навіть при наявності правового зв'язку між скаржником (як контролюючим органом) та сторонами у даній справі, припущення СДПІ стосовно того, що оскаржуване рішення за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, унеможливлює якісне виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів, не є достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні з апеляційної скарги, ні з оскаржуваного рішення або з інших матеріалів справи не вбачається, що відмова у визнанні спірних договорів недійсними будь-яким чином обмежує права СДПІ щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи наведене та виходячи з системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір за поданою СДПІ апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.11 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтею 86, ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 34 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Слободін М.М.