Постанова № 17324367, 28.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 5005/4194/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасимнеко І.М., Сизько І.А.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №5005/4194/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Дніпростальконструкція", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 527 800грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №5005/4194/2011 (суддя Коваленко О.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (далі-ТОВ НВФ) "Дніпротехсервіс" задоволено, з ТОВ"НВП"Дніпростальконструкція" на користь позивача стягнуто 2527800грн. заборгованості;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердженого матеріалами справи факту надання позивачем маркетингових послуг за агентською угодою №ДСК-ДТС/010208 від 01.02.2008р. на вказану вище суму;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"НВП"Дніпростальконструкція" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем п.п.1-5 п.1.1 договору та про те, що позивачем не було надано доказів надсилання на адресу відповідача рахунку-фактури на оплату наданих послуг, у зв’язку з чим, відповідач не мав правових підстав на здійснення оплати цих послуг;

- у судові засідання 14. та 28.07.2011р. скаржник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача також не з’явився на виклик в засідання апеляційного суду, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008року ТОВ НВФ”Дніпротехсервіс" (агентом) та ТОВ"НВП"Дніпростальконструкція" (товариством) укладена агентська угода №ДСК-ДТС/010208, відповідно до п.1.1 якої агент за винагороду зобов’язався здійснювати за рахунок та за дорученням товариства наступні дії:

пошук замовників на продукцію, роботи та послуги товариства на території України, Російської Федерації та Європи;

обробку потенційних замовлень, отриманих в процесі маркетингової діяльності;

проводити переговори від імені товариства з потенційними замовниками;

сприяти в отриманні максимально високої ціни на товари, роботи, послуги з урахуванням поточної ринкової кон”юктури;

організовувати обмін необхідної для отримання інформацією між товариством та замовниками;

організовувати підписання договорів та контрактів між товариством та замовниками.

П.2.1.7 угоди на агента покладено обов’язок надати товариству акт виконаних робіт для затвердження протягом 5 днів з моменту виконання доручення.

Згідно з п.4.1 угоди розмір винагороди агента по укладених за його участю договорах у разі, коли вартість цих договорів не перевищує 15000000грн. без податку на додану вартість, складає 20 процентів від суми договору.

Відповідно до п.4.2 угоди винагорода підлягає виплаті товариством агенту у строк не більше ніж 360 календарних днів від дати підписання акту наданих послуг.

Матеріали справи свідчать також про те, що 09.07.2008р. ТОВ”НВП ”Дніпростальконструкція” (постачальником) та ТОВ”Даніелі Хеві Машінері Інжиніринг” (покупцем) укладено договір поставки №2008/RРО1RL01/113, на підставі якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця металоконструкції, а покупець –прийняти майно та сплатити за нього грошову суму.

Для елементів майна в об’ємі поставки загальна ціна складає 12629000грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За наслідками укладеного товариством договору сторонами складено акт виконаних робіт по агентській угоді №1 від 17.03.2009року, яким зафіксовано, що сума винагороди агента дорівнює 2527800грн.

Вказана сума винагороди має бути сплачена агенту у строк не більше ніж 360 днів з моменту підписання даного акту.

В п.4. акту сторонами зазначено, що товариство не має претензій до агента відносно якості наданих послуг з пошуку та організації укладення договору з покупцем

Між тим, зобов’язання по оплаті маркетингових послуг відповідачем не виконані.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача складає 2 527 800грн.

Докази погашення вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні та відповідачем в процесі розгляду справи не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих позивачем маркетингових послуг за агентською угодою №ДСК-ДТС/010208 від 01.02.2008р., ненадання ним доказів, які б спростували таке невиконання, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки обставини з надання послуг за вищевказаною агентською угодою та прийняття їх товариством підтверджується актом від 17.03.2009р. №1, засвідченим підписами уповноважених осіб товариства та агента без зауважень.

При цьому агентська угода не визначає таких виключних підстав для оплати послуг як рахунок агента.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі №5005/4194/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько