Постанова № 17324361, 27.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

27.07.2011 року Справа № 16/91(4/254)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

розглянувши матеріали справи № 16/91 (4/254)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Агросвіт”, с. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.Г.”, м. Новоукраїнка Кіровоградська область

про стягнення 51 251,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18. 07.2011р. ТОВ “С.П.Г.” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило доповнити постанову апеляційної інстанції у справі №16/91 (4/254) висновком про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ науково-виробничої фірми “Агросвіт” витрати по сплаті державного мита у сумі 768,78 грн. та витрати на оплату проведеної у справі судової експертизи в сумі 2143,20 грн.

Якщо у справі не вирішено питання про розподіл господарських витрат, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти відповідно до положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення, ухвалу.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне усунути вказаний недолік, вирішити питання про розподіл судових витрат та ухвалити додаткову постанову, якою здійснити розподіл останніх.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; витрати на оплату проведеної у справі судової експертизи при відмові в позові покладаються на позивача.

Матеріалами справи посвідчується, що витрати відповідача становлять:

256,26 грн. –держмито з апеляційної скарги у справі № 4/254 (плат. доручення № 122 від 18.08.08р.),

256,26 грн. –держмито з касаційної скарги у справі № 4/254 (квитанція № 31 від 23.03.10р.),

256,26 грн. –держмито з апеляційної скарги у справі № 16/91 (4/254) (квитанція №50033 від 22.10.10р.)

2 143,20 грн. –оплата вартості судової експертизи (плат. доручення №48 від 05.10.09р.).

За викладених обставин судові витрати в загальній сумі 2 911,98 грн. належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ “С.П.Г.” про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Агросвіт" (Кіровоградська область Олександрійський район смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, р/р 260008056 в ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код ЄДРПОУ 23233729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ" (27100, Кіровоградська область м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 16, код ЄДРПОУ 23680523) 2 911, 98грн.судових витрат.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова може бути оскаржена в установленому порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.В.Тищик

Судді Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд