Рішення № 17323608, 27.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Справа № 7/5009/3379/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “ЮНА”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, - юрисконсульт, довіреність № 15/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «ЮНА»на користь Концерну “Міські теплові мережі” 5034,47 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, 625, 626, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1644 від 01.09.2005р., вказуючи на те, що, в період за лютий, жовтень, листопад 2010 року та з січня по квітень 2011року, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 5034,47 грн., яка не сплачена відповідачем , внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті наданих послуг в розмірі 5034,47 грн.

Ухвалою від 15.06.2011р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 06.07.2011р. судове засідання відкладалось на 27.07.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін була направлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, відповідач зареєстрований за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 30 кв. 65, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за якою надсилалася ухвала суду.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, 27.07.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач не надав витребувані матеріали.

За клопотанням представника позивача судове засідання велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 27.07.2011 р., оголошено рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 року між Концерном «МТМ»(далі позивач, енергопостачальна організація) та Приватним підприємством (далі відповідач, споживач), був укладений договір № 1644 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір).

Згідно п. 1.2 договору, енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теп лову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3 , а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за вста новленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.2.2 договору, споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені розділом VI договору.

Відповідно до п.6.1договору, розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій формі згідно з тарифами, встановленими у порядку, передбаченому діючим законодавством.

В п. 6.2 договору сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п. 6.6 договору, споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплати.

Відповідно до п. 6.4 договору, підставою для розрахунків споживача з енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами, та рахунок .

На виконання умов договору, позивачем, в період з лютого, жовтень, листопад 2010 року та з січня по квітень 2011року, було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 5034,47 грн., що підтверджується відповідними рахунками та актами прийому-передачі теплової енергії, копії яких долучено до матеріалів справи. Факт надсилання відповідачу рахунків та актів прийому передачі теплової енергії підтверджується витягами з реєстру поштових відправлень (копії реєстру долучено до матеріалів справи).

Відповідач належним чином свої обовязки по договору не виконав, суму боргу не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент звернення позивача з позовом до суду, утворилась заборгованість в розмірі 5034,47 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5034,47 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 50034,47 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Ленінського району до Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «ЮНА» є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району до Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «ЮНА» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «ЮНА»(69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 30, кв. 65, р/р 26009301220483 у Лівобережному відділенні АК ПІБ, МФО 313786, код ЄДРПОУ 31044650) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 5034 грн. 47 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет